Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротыч А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Кисловодского городского суда от 22 октября 2013 года,
по исковому заявлению Е. к И.И.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, обязании ответчика восстановить циркуляцию горячего водоснабжения,
и по встречному иску И.И.И. к Е. о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что она является собственником квартиры N.. в доме N.. по ул........... г. Кисловодска, расположенной на втором этаже. Ответчица И.И.И. проживает на третьем этаже данного дома в квартире N... 10 мая 2012 года в результате проводимых ответчицей ремонтных работ по замене полотенцесушителя в ванной комнате, произошел разрыв трубопровода горячей воды, в результате которого ванная комната в квартире истца была залита горячей водой. Прибыв в г. Кисловодск, истица незамедлительно обратилась в ООО УК "Домоуправление N 2" г. Кисловодска, для выяснения обстоятельств произошедшего, где ей стало известно о том, что ремонтные работы в квартире ответчицы производились собственными силами без привлечения работников домоуправления. Истице был выдан акт о залитии от 08 августа 2012 года, из которого следует, что залив принадлежащей ей квартиры произошел именно в результате механического воздействия и самовольной замены полотенцесушителя ответчиком И.И.И. В результате указанного залития было повреждено имущество истицы: залиты и повреждены паркетные полы во всех жилых помещениях, а также пластиковые потолки в ванной комнате. Согласно отчету об оценке, выполненного независимыми экспертами, стоимость восстановительного ремонта составляет...... рублей.
Истец Е. просила суд взыскать с ответчицы стоимость нового аналогичного полотенцесушителя в размере..... рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости ущерба в сумме..... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере..... рублей...копеек, расходы по оплате услуг УФС ГРКК по Ставропольскому краю в размере... рублей, расходы по нотариальным услугам в размере.. рублей, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере...... рублей (л.д. 6-10).
И.И.И. обратилась в суд со встречным иском к Е. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере...... рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме... рублей, указав в его обоснование, что залитие квартиры Е. произошло вследствие того, что в указанной квартире лопнул полотенцесушитель китайского производства, а самой Е. в квартире не было, которая по возвращении необоснованно предъявила к ней требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, что приносит ей нравственные страдания.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении первоначального иска Е. и встречных исковых требований И.И.И. отказано.
В апелляционной жалобе истица Е. просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении иска отменить, поскольку в решении суда отсутствуют правовые основания, по которым суд не принял во внимание достоверно установленные в суде обстоятельства. Ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении данного спора допустил грубейшие нарушения и неправильное применение норм материального права, которые послужили к вынесению незаконного и необоснованного решения. Считает, что не была заблаговременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не могла прибыть к назначенному времени, чем была лишена возможности представить дополнительные доказательства по делу.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик И.И.И. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика по первоначальному иску И.И.И., просившую решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении встречных исковых требований И.И.И. к Е. о взыскании компенсации морального вреда в сумме...... рублей и судебных расходов в сумме...рублей, отказано. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Из материалов дела следует, что истица Е. и ответчик И.И.И. являются собственниками квартир N.. и N.. соответственно, расположенных в д... по ул........... г. Кисловодска (л.д. 15).
В соответствии с актом приема выполненных работ от 25 апреля 2012 года в квартире И.И.И. было произведено отключение стояка и установка заглушки полотенцесушителя (л.д. 60).
Согласно акту ООО УК "Домоуправление N 2" от 08 августа 2012 года, 10 мая 2012 года в квартире N 19, принадлежащей Е., произошел разрыв трубопровода полотенцесушителя. Причиной залития квартиры Е. послужила самовольная замена И.И.И. полотенцесушителя, в результате механического воздействия на стояк полотенцесушителя в квартире N.., в связи с чем произошел разрыв трубопровода в квартире N.. (л.д. 23).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Отказывая в удовлетворении иска Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что ею в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что залитие квартиры произошло по вине И.И.И.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из содержания ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда и вины причинителя вреда. При этом, обязанность доказывания возложена на истца, а следовательно истец, предъявляя требование о возмещении убытков, обязан доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения виновного лица, размер причиненных убытков и их состав.
Как следует из материалов дела, 10 мая 2012 года в квартире N.., принадлежащей Е. произошел разрыв трубопровода полотенцесушителя и соответственно залитие площади указанной квартиры в результате образовавшейся течи.
Судом первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт от 08 августа 2012 года, составленный ООО УК "Домоуправление N 2" о факте залития 10 мая 2012 года квартиры Е., которое произошло во вине И.И.И., поскольку его содержание опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, данный акт заполнен со слов, основан на предположениях, так как квартиру И.И.И. не осматривали, и он был составлен через 3 месяца после аварии.
Таким образом, суд первой инстанции, не установив причинной связи между действиями И.И.И. и наступившими последствиями в виде залития квартиры Е., пришел к правильном выводу, что истицей Е. в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств того, что залитие квартиры произошло по вине ответчицы И.И.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено требований истца Е. о возложении на И.И.И. обязанности восстановить циркуляцию горячего водоснабжения в стояке полотенцесушителя, судебная коллегия считает несостоятельным, по следующим основаниям.
Как видно из материалов гражданского дела, истцом были заявлены исковые требования, в которых Е. просила суд взыскать с ответчицы стоимость нового аналогичного полотенцесушителя в размере..... рублей, расходы связанные с проведением оценки стоимости ущерба в сумме..... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере..... рублей.. копеек, расходы по оплате услуг УФС ГРКК по Ставропольскому краю в размере... рублей, расходы по нотариальным услугам в размере.. рублей, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере...... рублей (л.д. 6-10).
22 октября 2013 года судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры на сумму...... рублей, взыскании судебных расходов в сумме..... рублей.. копеек и компенсации морального вреда в сумме... рублей отказано (л.д. 153-159).
В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании суда первой инстанции.
20 января 2014 года судом вынесено дополнительное решение, которым отказано Е. в удовлетворении ее требования о возложении обязанности на И.И.И. восстановить циркуляцию горячего водоснабжения в стояке полотенцесушителя в жилом помещении (л.д. 207-208).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без ее участия, поскольку она не была заблаговременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не могла прибыть к назначенному времени, чем была лишена возможности представить дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия также считает несостоятельным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил Е. о дате, месте и времени судебного заседания, которая каких-либо ходатайств о невозможности участия в судебном заседании, об отложении дела или его переносе на более позднюю дату, не заявила.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при подаче иска Е. просила суд рассмотреть дело без ее участия (л.д. 9).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление Е. о принятии мер по обеспечению иска, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, обязании ответчика восстановить циркуляцию горячего водоснабжения
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 22 октября 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1596/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1596/14
Судья Коротыч А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Кисловодского городского суда от 22 октября 2013 года,
по исковому заявлению Е. к И.И.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, обязании ответчика восстановить циркуляцию горячего водоснабжения,
и по встречному иску И.И.И. к Е. о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что она является собственником квартиры N.. в доме N.. по ул........... г. Кисловодска, расположенной на втором этаже. Ответчица И.И.И. проживает на третьем этаже данного дома в квартире N... 10 мая 2012 года в результате проводимых ответчицей ремонтных работ по замене полотенцесушителя в ванной комнате, произошел разрыв трубопровода горячей воды, в результате которого ванная комната в квартире истца была залита горячей водой. Прибыв в г. Кисловодск, истица незамедлительно обратилась в ООО УК "Домоуправление N 2" г. Кисловодска, для выяснения обстоятельств произошедшего, где ей стало известно о том, что ремонтные работы в квартире ответчицы производились собственными силами без привлечения работников домоуправления. Истице был выдан акт о залитии от 08 августа 2012 года, из которого следует, что залив принадлежащей ей квартиры произошел именно в результате механического воздействия и самовольной замены полотенцесушителя ответчиком И.И.И. В результате указанного залития было повреждено имущество истицы: залиты и повреждены паркетные полы во всех жилых помещениях, а также пластиковые потолки в ванной комнате. Согласно отчету об оценке, выполненного независимыми экспертами, стоимость восстановительного ремонта составляет...... рублей.
Истец Е. просила суд взыскать с ответчицы стоимость нового аналогичного полотенцесушителя в размере..... рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости ущерба в сумме..... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере..... рублей...копеек, расходы по оплате услуг УФС ГРКК по Ставропольскому краю в размере... рублей, расходы по нотариальным услугам в размере.. рублей, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере...... рублей (л.д. 6-10).
И.И.И. обратилась в суд со встречным иском к Е. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере...... рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме... рублей, указав в его обоснование, что залитие квартиры Е. произошло вследствие того, что в указанной квартире лопнул полотенцесушитель китайского производства, а самой Е. в квартире не было, которая по возвращении необоснованно предъявила к ней требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, что приносит ей нравственные страдания.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении первоначального иска Е. и встречных исковых требований И.И.И. отказано.
В апелляционной жалобе истица Е. просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении иска отменить, поскольку в решении суда отсутствуют правовые основания, по которым суд не принял во внимание достоверно установленные в суде обстоятельства. Ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении данного спора допустил грубейшие нарушения и неправильное применение норм материального права, которые послужили к вынесению незаконного и необоснованного решения. Считает, что не была заблаговременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не могла прибыть к назначенному времени, чем была лишена возможности представить дополнительные доказательства по делу.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик И.И.И. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика по первоначальному иску И.И.И., просившую решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении встречных исковых требований И.И.И. к Е. о взыскании компенсации морального вреда в сумме...... рублей и судебных расходов в сумме...рублей, отказано. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Из материалов дела следует, что истица Е. и ответчик И.И.И. являются собственниками квартир N.. и N.. соответственно, расположенных в д... по ул........... г. Кисловодска (л.д. 15).
В соответствии с актом приема выполненных работ от 25 апреля 2012 года в квартире И.И.И. было произведено отключение стояка и установка заглушки полотенцесушителя (л.д. 60).
Согласно акту ООО УК "Домоуправление N 2" от 08 августа 2012 года, 10 мая 2012 года в квартире N 19, принадлежащей Е., произошел разрыв трубопровода полотенцесушителя. Причиной залития квартиры Е. послужила самовольная замена И.И.И. полотенцесушителя, в результате механического воздействия на стояк полотенцесушителя в квартире N.., в связи с чем произошел разрыв трубопровода в квартире N.. (л.д. 23).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Отказывая в удовлетворении иска Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что ею в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что залитие квартиры произошло по вине И.И.И.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из содержания ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда и вины причинителя вреда. При этом, обязанность доказывания возложена на истца, а следовательно истец, предъявляя требование о возмещении убытков, обязан доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения виновного лица, размер причиненных убытков и их состав.
Как следует из материалов дела, 10 мая 2012 года в квартире N.., принадлежащей Е. произошел разрыв трубопровода полотенцесушителя и соответственно залитие площади указанной квартиры в результате образовавшейся течи.
Судом первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт от 08 августа 2012 года, составленный ООО УК "Домоуправление N 2" о факте залития 10 мая 2012 года квартиры Е., которое произошло во вине И.И.И., поскольку его содержание опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, данный акт заполнен со слов, основан на предположениях, так как квартиру И.И.И. не осматривали, и он был составлен через 3 месяца после аварии.
Таким образом, суд первой инстанции, не установив причинной связи между действиями И.И.И. и наступившими последствиями в виде залития квартиры Е., пришел к правильном выводу, что истицей Е. в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств того, что залитие квартиры произошло по вине ответчицы И.И.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено требований истца Е. о возложении на И.И.И. обязанности восстановить циркуляцию горячего водоснабжения в стояке полотенцесушителя, судебная коллегия считает несостоятельным, по следующим основаниям.
Как видно из материалов гражданского дела, истцом были заявлены исковые требования, в которых Е. просила суд взыскать с ответчицы стоимость нового аналогичного полотенцесушителя в размере..... рублей, расходы связанные с проведением оценки стоимости ущерба в сумме..... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере..... рублей.. копеек, расходы по оплате услуг УФС ГРКК по Ставропольскому краю в размере... рублей, расходы по нотариальным услугам в размере.. рублей, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере...... рублей (л.д. 6-10).
22 октября 2013 года судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры на сумму...... рублей, взыскании судебных расходов в сумме..... рублей.. копеек и компенсации морального вреда в сумме... рублей отказано (л.д. 153-159).
В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании суда первой инстанции.
20 января 2014 года судом вынесено дополнительное решение, которым отказано Е. в удовлетворении ее требования о возложении обязанности на И.И.И. восстановить циркуляцию горячего водоснабжения в стояке полотенцесушителя в жилом помещении (л.д. 207-208).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без ее участия, поскольку она не была заблаговременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не могла прибыть к назначенному времени, чем была лишена возможности представить дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия также считает несостоятельным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил Е. о дате, месте и времени судебного заседания, которая каких-либо ходатайств о невозможности участия в судебном заседании, об отложении дела или его переносе на более позднюю дату, не заявила.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при подаче иска Е. просила суд рассмотреть дело без ее участия (л.д. 9).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление Е. о принятии мер по обеспечению иска, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, обязании ответчика восстановить циркуляцию горячего водоснабжения
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 22 октября 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)