Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Большакова С.А. (доверенность от 10.06.2013)
от должника: конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. (паспорт), представителя Костина М.В. (доверенность от 01.10.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16074/2014) ТСЖ "Михайловское"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-70643/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по жалобе ТСЖ "Михайловское" на действия конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога"
установил:
Конкурсный кредитор ТСЖ "Михайловское" в рамках дела о банкротстве ЗАО "ИТС-КАД" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Лукиной Ю.А. и просил признать бездействие конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., выразившееся в необращении в адрес суда с заявлением о признании соглашения N 1/10-2011 от 21.10.2011, заключенного между Грундманом А.Н. и ЗАО "ИТС-КАД" недействительным, незаконным.
Определением суда от 23.05.2014 в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего отказано.
В апелляционной жалобе кредитор ТСЖ "Михайловское" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт: признать бездействие конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., выразившееся в необращении в суд с заявлением о признании соглашения N 1/10-2011 от 18.10.2011, заключенного между ЗАО "ИТС-КАД" и Грундманом А.Н. недействительным, незаконным и указать в судебном акте на представление ТСЖ "Михайловское" права самому подать заявление о признании соглашения недействительным.
Податель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Михайловское" не представило достаточных доказательств наличия оснований для оспаривания сделки.
(В тексте апелляционной жалобы ее подателем приведены основания, по которым он считает недействительным соглашение от 21.10.2011 N 1/10-2011).
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное судом первой инстанции определение законным.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 ЗАО "ИТС-КАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна.
Определением суда от 27.08.2013 конкурсным управляющим ЗАО "ИТС-КАД" утверждена Лукина Юлия Андреевна.
Кредитор - ТСЖ "Михайловское" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, полагая, что Лукина Ю.В. обязана действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов и как вновь утвержденный конкурсный управляющий должна была обратиться в суд с заявлением о признании соглашения N 1/10-2011 от 18.10.2013, заключенного между Грундманом А.Н. и ЗАО "ИТС-КАД" недействительным, незаконным по основаниям абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка - зачет между Грундманом А.Н. и ЗАО "ИТС-КАД" права требования, приобретенного последним у ООО "Отель", совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Кроме того, по мнению ТСЖ "Михайловское", Грундману А.Н. было известно об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.
Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий Лукина Ю.А. указывала на отсутствие оснований для подачи заявления об оспаривании сделки, поскольку доказательствами осведомленности Грундмана А.Н. о неплатежеспособности должника она не располагает.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия его действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Оценивая доводы заявителя о наличии оснований для предъявления конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки, арбитражный суд первой инстанции установил, что они сводятся только к тому, что сделка-зачет права требования между Грундманом А.Н. и ЗАО "ИТС-КАД", совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Доказательств наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителем, ТСЖ "Михайловское", не представлено.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).
Пунктом 12 названного Постановления, в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если:
- - в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
- - или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 дополнен абзацем следующего содержания: "При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом".
Абзац четвертый пункта 31 названного выше Постановления N 63 дополнен следующим разъяснением: " Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки".
Обращаясь в адрес конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. с предложением об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете N 1/10-2011 от 18.10.2011, проведенного между ЗАО "ИТС-КАД" и Грундманом В.Н., недействительным, кредитор ТСЖ "Михайловское" обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, только тем, что некий господин Федченко А.М., являющийся генеральным директором ООО "ПБЛ Холдинг", которое являлось управляющей компанией должника, и подписавший соглашение о зачете от 18.10.2011, одновременно являлся генеральным директором ООО "Отель", подписавшим с Грундманом А.Н. соглашение об уступке прав требования от 03.10.2011.
Поскольку Федченко А.М. на дату подписания соглашения об уступке права требования от 03.10.2011 не мог не знать о наличии у должника кредиторской задолженности, наличии картотеки в банке и наличии исполнительных производств, то информация о неплатежеспособности должника им могла быть передана Грундману А.Н., что свидетельствует об осведомленности последнего о финансовом состоянии должника.
Иных данных о наличии оснований для оспаривания сделки кредитором приведено не было.
С учетом приведенных выше разъяснений по вопросу применения положений об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подателем жалобы не было представлено конкурсному управляющему достаточных доказательств наличия оснований для оспаривания соглашения от 18.10.2013, также как не представлено доказательств реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-70643/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-70643/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N А56-70643/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Большакова С.А. (доверенность от 10.06.2013)
от должника: конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. (паспорт), представителя Костина М.В. (доверенность от 01.10.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16074/2014) ТСЖ "Михайловское"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-70643/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по жалобе ТСЖ "Михайловское" на действия конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога"
установил:
Конкурсный кредитор ТСЖ "Михайловское" в рамках дела о банкротстве ЗАО "ИТС-КАД" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Лукиной Ю.А. и просил признать бездействие конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., выразившееся в необращении в адрес суда с заявлением о признании соглашения N 1/10-2011 от 21.10.2011, заключенного между Грундманом А.Н. и ЗАО "ИТС-КАД" недействительным, незаконным.
Определением суда от 23.05.2014 в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего отказано.
В апелляционной жалобе кредитор ТСЖ "Михайловское" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт: признать бездействие конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., выразившееся в необращении в суд с заявлением о признании соглашения N 1/10-2011 от 18.10.2011, заключенного между ЗАО "ИТС-КАД" и Грундманом А.Н. недействительным, незаконным и указать в судебном акте на представление ТСЖ "Михайловское" права самому подать заявление о признании соглашения недействительным.
Податель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Михайловское" не представило достаточных доказательств наличия оснований для оспаривания сделки.
(В тексте апелляционной жалобы ее подателем приведены основания, по которым он считает недействительным соглашение от 21.10.2011 N 1/10-2011).
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное судом первой инстанции определение законным.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 ЗАО "ИТС-КАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна.
Определением суда от 27.08.2013 конкурсным управляющим ЗАО "ИТС-КАД" утверждена Лукина Юлия Андреевна.
Кредитор - ТСЖ "Михайловское" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, полагая, что Лукина Ю.В. обязана действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов и как вновь утвержденный конкурсный управляющий должна была обратиться в суд с заявлением о признании соглашения N 1/10-2011 от 18.10.2013, заключенного между Грундманом А.Н. и ЗАО "ИТС-КАД" недействительным, незаконным по основаниям абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка - зачет между Грундманом А.Н. и ЗАО "ИТС-КАД" права требования, приобретенного последним у ООО "Отель", совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Кроме того, по мнению ТСЖ "Михайловское", Грундману А.Н. было известно об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.
Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий Лукина Ю.А. указывала на отсутствие оснований для подачи заявления об оспаривании сделки, поскольку доказательствами осведомленности Грундмана А.Н. о неплатежеспособности должника она не располагает.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия его действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Оценивая доводы заявителя о наличии оснований для предъявления конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки, арбитражный суд первой инстанции установил, что они сводятся только к тому, что сделка-зачет права требования между Грундманом А.Н. и ЗАО "ИТС-КАД", совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Доказательств наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителем, ТСЖ "Михайловское", не представлено.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).
Пунктом 12 названного Постановления, в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если:
- - в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
- - или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 дополнен абзацем следующего содержания: "При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом".
Абзац четвертый пункта 31 названного выше Постановления N 63 дополнен следующим разъяснением: " Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки".
Обращаясь в адрес конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. с предложением об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете N 1/10-2011 от 18.10.2011, проведенного между ЗАО "ИТС-КАД" и Грундманом В.Н., недействительным, кредитор ТСЖ "Михайловское" обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, только тем, что некий господин Федченко А.М., являющийся генеральным директором ООО "ПБЛ Холдинг", которое являлось управляющей компанией должника, и подписавший соглашение о зачете от 18.10.2011, одновременно являлся генеральным директором ООО "Отель", подписавшим с Грундманом А.Н. соглашение об уступке прав требования от 03.10.2011.
Поскольку Федченко А.М. на дату подписания соглашения об уступке права требования от 03.10.2011 не мог не знать о наличии у должника кредиторской задолженности, наличии картотеки в банке и наличии исполнительных производств, то информация о неплатежеспособности должника им могла быть передана Грундману А.Н., что свидетельствует об осведомленности последнего о финансовом состоянии должника.
Иных данных о наличии оснований для оспаривания сделки кредитором приведено не было.
С учетом приведенных выше разъяснений по вопросу применения положений об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подателем жалобы не было представлено конкурсному управляющему достаточных доказательств наличия оснований для оспаривания соглашения от 18.10.2013, также как не представлено доказательств реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-70643/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)