Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Сайдинова Л.А. - председатель правления, протокол общего собрания членов ТСЖ от 31.03.2013, Залкинд Л.С. - доверенность от 03.04.2014,
рассмотрев 03 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЖСК "СУХУМИ"
на решение от 12 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 04 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "МОЭК" (г. Москва, ОГРН: 1047796974092)
к ЖСК "СУХУМИ" (г. Москва, ОГРН: 1027700502125)
о взыскании 1 458 755 руб. 15 коп.,
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "СУХУМИ" (далее - ЖСК "СУХУМИ" или ответчик) о взыскании 1 458 755 руб. 15 коп. - долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения N 06.510337-ТЭ от 01 сентября 2010 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года иск удовлетворен.
При этом суд исходил из доказанности исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года принят отказ истца от иска в части долга в сумме 1 000 244 руб. 34 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 089 руб. 90 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено.
С ЖСК "СУХУМИ" в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность в сумме 398 420 руб. 91 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "СУХУМИ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, Арбитражный суд города Москвы принял решение на предварительном заседании в отсутствие обеих сторон спора. ЖСК "СУХУМИ", не имея никакой информации не только о назначении судебного заседания, но и подаче искового требования, не мог представить возражения и доказательства своей позиции по существу дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком, был заключен договор теплоснабжения N 06.510337-ТЭ от 01 сентября 2010 года (далее - договор), по которому истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее.
Судом установлено, что ОАО "МОЭК" во исполнение условий договора отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за март 2012 года, январь - март 2013 года на сумму 4 798 232 руб. 40 коп.
Однако, ответчик тепловую энергию в полном объеме не оплатил.
Истцом с учетом отказа от части иска предъявлен к взысканию долг ответчика за март 2012 года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что долг ответчика истцом подтвержден документально, в частности актом приемки энергоресурсов от 31.03.2012, в котором определены объем и стоимость потребленных ответчиком ресурсов.
Данный акт подписан сторонами без замечаний, доказательств оплаты долга в полном размере ответчиком не представлено.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 398 420 руб. 91 коп.
Довод заявителя о том, что Арбитражный суд города Москвы принял решение на предварительном заседании в отсутствие обеих сторон спора и ЖСК "СУХУМИ", не имея никакой информации не только о назначении судебного заседания, но и подаче искового требования, не мог представить возражения и доказательства своей позиции по существу дела, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, протокольным определением от 07.08.2013, ввиду отсутствия возражений сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного разбирательства, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.
Действия суда соответствуют положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81067/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2014 N Ф05-1832/14 ПО ДЕЛУ N А40-81067/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А40-81067/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Сайдинова Л.А. - председатель правления, протокол общего собрания членов ТСЖ от 31.03.2013, Залкинд Л.С. - доверенность от 03.04.2014,
рассмотрев 03 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЖСК "СУХУМИ"
на решение от 12 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 04 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "МОЭК" (г. Москва, ОГРН: 1047796974092)
к ЖСК "СУХУМИ" (г. Москва, ОГРН: 1027700502125)
о взыскании 1 458 755 руб. 15 коп.,
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "СУХУМИ" (далее - ЖСК "СУХУМИ" или ответчик) о взыскании 1 458 755 руб. 15 коп. - долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения N 06.510337-ТЭ от 01 сентября 2010 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года иск удовлетворен.
При этом суд исходил из доказанности исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года принят отказ истца от иска в части долга в сумме 1 000 244 руб. 34 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 089 руб. 90 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено.
С ЖСК "СУХУМИ" в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность в сумме 398 420 руб. 91 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "СУХУМИ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, Арбитражный суд города Москвы принял решение на предварительном заседании в отсутствие обеих сторон спора. ЖСК "СУХУМИ", не имея никакой информации не только о назначении судебного заседания, но и подаче искового требования, не мог представить возражения и доказательства своей позиции по существу дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком, был заключен договор теплоснабжения N 06.510337-ТЭ от 01 сентября 2010 года (далее - договор), по которому истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее.
Судом установлено, что ОАО "МОЭК" во исполнение условий договора отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за март 2012 года, январь - март 2013 года на сумму 4 798 232 руб. 40 коп.
Однако, ответчик тепловую энергию в полном объеме не оплатил.
Истцом с учетом отказа от части иска предъявлен к взысканию долг ответчика за март 2012 года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что долг ответчика истцом подтвержден документально, в частности актом приемки энергоресурсов от 31.03.2012, в котором определены объем и стоимость потребленных ответчиком ресурсов.
Данный акт подписан сторонами без замечаний, доказательств оплаты долга в полном размере ответчиком не представлено.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 398 420 руб. 91 коп.
Довод заявителя о том, что Арбитражный суд города Москвы принял решение на предварительном заседании в отсутствие обеих сторон спора и ЖСК "СУХУМИ", не имея никакой информации не только о назначении судебного заседания, но и подаче искового требования, не мог представить возражения и доказательства своей позиции по существу дела, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, протокольным определением от 07.08.2013, ввиду отсутствия возражений сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного разбирательства, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.
Действия суда соответствуют положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81067/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)