Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ") (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349): Назаренко Е.А., представитель по доверенности от 16.02.2015, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга) (ОГРН 1026605246876, ИНН 6608003430): Большакова Е.А., Погорелова Н.В., представители по доверенности от 12.12.2014, предъявлены паспорта;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года
по делу N А60-49629/2014,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ"
к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга
о признании недействительным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (далее - ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 30.10.2014 N 19.10-09/14/341-ПР, выданного Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга.
Решением арбитражного суда от 13.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для начисления платы за отопление в 2014 году исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий 2013 год в связи с тем, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в отдельные месяцы 2013 года работал некорректно, поэтому начисление было произведено исходя из нормативов потребления (формула N 1 Правил N 307). В дополнении к жалобе общество ссылается на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки.
Заинтересованное лицо не согласно с доводами апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, решение суда просит оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.10.2014 N 19.10-09/14/341 Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга проведена внеплановая документарная проверка ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" по вопросу соблюдения требований законодательства при осуществлении расчета платы за услугу "отопление" в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, Пионеров, 12/4, в отношении которого общество является управляющей организацией.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" в сентябре 2014 года необоснованно произведен перерасчет в сторону увеличения платы за услугу "отопление" за период с января по май 2014 года исходя из объемов потребления, рассчитанных по нормативу потребления тепловой энергии, при наличии информации о среднемесячном объеме потребления за 2013 год; корректировка размера платы за отопление за 2013 год не произведена.
В целях устранения нарушений Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга выдано предписание от 30.10.2014 N 19.10-09/14/341/П, которым обществу предписано в отношении многоквартирного дома N 12/4 по ул. Пионеров:
- - устранить нарушение требований подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), подп. 2 п. 2 Приложения N 2 к Правилам N 307, в части перерасчета размера платы за услугу отопления за период с января 2014 года по май 2014 года исходя из норматива потребления тепловой энергии;
- - обеспечить выполнение требований подп. "б" п. 21 Правил N 307, подп. 2 п. 2 Приложения N 2 к Правилам N 307, в части начисления ежемесячной платы за услугу отопления с 01.01.2014 по 31.12.2014 исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2013 год в указанном доме;
- - обеспечить выполнение требований ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 21 Правил N 307, подп. 3 п. 2 Приложения N 2 к Правилам N 307, в части проведения корректировки размера платы за услугу отопления за 2013 года с учетом фактического потребления тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии в доме.
Полагая, что предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ", общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о соответствии предписания требованиям законодательства, отсутствии нарушений прав общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении споров о признании незаконными предписаний государственных, муниципальных органов в предмет доказывания входит рассмотрения вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; соответствие оспариваемого предписания нормативным актам; нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием.
Исходя из Административного регламента исполнения функции по муниципальному жилищному контролю, утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.10.2013 N 3575, Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга является органом, уполномоченным на организацию и исполнение функций по муниципальному жилищному контролю. Следовательно, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в пределах имеющихся полномочий.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при расчете размера платы за отопление до 01.01.2015 года применяются Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам (по формуле N 7).
В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы определяется по формуле N 1, то есть исходя из норматива потребления тепловой энергии.
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам (по формуле N 8).
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил N 307).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в многоквартирном доме N 12/4 по ул. Пионеров в г. Екатеринбурге установлен и допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, что подтверждается актами первичного допуска и повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т. 1 л.д. 80-84, 145-146). Данных о наличии индивидуальных приборов учета тепловой энергии от собственников по сведениям общества не имеется.
Заинтересованным лицом установлено, что изначально ежемесячное начисление платы за услугу "отопление" в период с января по май 2014 года производилось управляющей организацией исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за 2013 год.
В сентябре 2014 года управляющая компания произвела перерасчет, увеличив размер платы за отопление за период с января по май 2014 года исходя из объемов, рассчитанных по утвержденному нормативу потребления в порядке, предусмотренном формулой 1 Правил N 307, сославшись в обоснование перерасчета на отсутствие возможности определить фактический среднемесячный объем потребления тепловой энергии на нужды отопления за 2013 год в связи с некорректной работой общедомового прибора учета тепловой энергии в отдельных месяцах года, в связи с чем показания прибора учета не были приняты к расчетам ресурсоснабжающей организацией (ООО "СТК"). По этому же основанию не произведена корректировка платы за услугу "отопление" проживающим в доме гражданам за 2013 год.
В апелляционной жалобе общество повторно приводит доводы об отсутствии возможности для определения размера платы за отопление исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (2013), а также для корректировки платы за отопление за 2013 год по причине данных отсутствия данных о среднемесячном объеме потребления тепловой энергии за 2013 год.
Доводы общества были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (Правила N 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания (п. 68 Правил N 1034).
При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (п. 72 Правил N 1034).
Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей (п. 73 Правил N 1034).
Действующими в спорный период Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, определяющими допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, порядок его эксплуатации, предусматривалось, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: - несанкционированного вмешательства в его работу; - нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; - механического повреждения приборов и элементов узла учета; - работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; - врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла у учета (п. 9.10 Правил).
Документы, подтверждающие некорректное определение общедомовым прибором учета потребленного объема тепловой энергии общество не представило.
В соответствии с п. 5.4 договора энергоснабжения N 51899 от 01.01.2011, заключенного с ООО "СТК", при неисправности УКУТ Абонента, либо при нарушении Абонентом установленных договором сроков предоставления в ЭСО (энергоснабжающая организация) показаний приборов учета, независимо от причины несвоевременной сдачи, ЭСО (энергоснабжающая организация) проводит начисление за отпущенные теплоэнергоресурсы согласно п. 2.1.3 настоящего договора, без последующего перерасчета, а именно, расчетным методом в соответствии с Правилами N 307 по нормативу потребления.
Ссылки общества на письмо ООО "СТК" (ресурсоснабжающей организации) от 30.10.2014 (т. 2 л.д. 157) апелляционным судом признаны необоснованными и отклонены, поскольку в данном письме не указана причина определения объема потребления тепловой энергии исходя из норматива.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок расчетов между исполнителем услуги (управляющей организацией) и ресурсоснабжающей организацией, никак не связан с порядком начисления платы за оказанные услуги гражданам.
Как следует из расчетных ведомостей по предоставленным ООО "СТК" объемам тепловой энергии и теплоносителя за период с января по декабрь 2013 года расчет за потребленную тепловую энергию с ресурсоснабжающей организацией ежемесячно производился обществом по объемам, определенным исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (т. 2 л.д. 106-142).
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у управляющей организации сведений о фактических объемах потребления тепловой энергии на нужды отопления за 2013 год, на основании которых рассчитывается среднемесячный объем потребления.
При таких обстоятельствах у общества не имелось оснований для перерасчета в сентябре 2014 года платы за отопление за январь - май 2014 в проверяемом доме исходя из норматива; первоначально произведенный расчет платы за отопление исходя из среднемесячного объема потребления был верным. По этим же основаниям апелляционный суд считает обоснованной позицию заинтересованного лица, поддержанную судом первой инстанции, о наличии у общества обязанности по корректировке платы за отопление за 2013 год.
О наличии оснований для корректировки дополнительно свидетельствует и тот факт, что согласно опубликованному на сайте управляющей компании отчету по предоставлению коммунальных услуг и оплате граждан за выполненные работы (услуги) за 2013 год, в отношении дома N 12/4 по ул. Пионеров превышение начисленной гражданам суммы за услугу "отопление" над фактическими расходами управляющей организации составило 306 742,78 руб.
При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания коллегия апелляционного суда считает обоснованными.
Доводы апеллянта о том, что обществу не было вручено распоряжение о проведении проверки, несоответствии представленного в материалы дела распоряжения от 02.10.2014 требованиям закона, неправильном указании в акте проверки наименования юридического лица противоречат представленным в материалы дела доказательствам и отклонены апелляционным судом.
Распоряжение о проведении внеплановой проверки от 02.10.2014, мотивированный запрос по проверке, уведомление о проведении внеплановой документарной проверки с 20.10.2014 (т. 2, л.д. 9-14) вручены представителю общества 07.10.2014. Распоряжение, акт проверки соответствуют формам, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу N А60-49629/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2015 N 706492.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 17АП-4211/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-49629/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N 17АП-4211/2015-АК
Дело N А60-49629/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ") (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349): Назаренко Е.А., представитель по доверенности от 16.02.2015, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга) (ОГРН 1026605246876, ИНН 6608003430): Большакова Е.А., Погорелова Н.В., представители по доверенности от 12.12.2014, предъявлены паспорта;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года
по делу N А60-49629/2014,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ"
к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга
о признании недействительным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (далее - ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 30.10.2014 N 19.10-09/14/341-ПР, выданного Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга.
Решением арбитражного суда от 13.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для начисления платы за отопление в 2014 году исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий 2013 год в связи с тем, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в отдельные месяцы 2013 года работал некорректно, поэтому начисление было произведено исходя из нормативов потребления (формула N 1 Правил N 307). В дополнении к жалобе общество ссылается на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки.
Заинтересованное лицо не согласно с доводами апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, решение суда просит оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.10.2014 N 19.10-09/14/341 Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга проведена внеплановая документарная проверка ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" по вопросу соблюдения требований законодательства при осуществлении расчета платы за услугу "отопление" в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, Пионеров, 12/4, в отношении которого общество является управляющей организацией.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" в сентябре 2014 года необоснованно произведен перерасчет в сторону увеличения платы за услугу "отопление" за период с января по май 2014 года исходя из объемов потребления, рассчитанных по нормативу потребления тепловой энергии, при наличии информации о среднемесячном объеме потребления за 2013 год; корректировка размера платы за отопление за 2013 год не произведена.
В целях устранения нарушений Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга выдано предписание от 30.10.2014 N 19.10-09/14/341/П, которым обществу предписано в отношении многоквартирного дома N 12/4 по ул. Пионеров:
- - устранить нарушение требований подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), подп. 2 п. 2 Приложения N 2 к Правилам N 307, в части перерасчета размера платы за услугу отопления за период с января 2014 года по май 2014 года исходя из норматива потребления тепловой энергии;
- - обеспечить выполнение требований подп. "б" п. 21 Правил N 307, подп. 2 п. 2 Приложения N 2 к Правилам N 307, в части начисления ежемесячной платы за услугу отопления с 01.01.2014 по 31.12.2014 исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2013 год в указанном доме;
- - обеспечить выполнение требований ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 21 Правил N 307, подп. 3 п. 2 Приложения N 2 к Правилам N 307, в части проведения корректировки размера платы за услугу отопления за 2013 года с учетом фактического потребления тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии в доме.
Полагая, что предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ", общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о соответствии предписания требованиям законодательства, отсутствии нарушений прав общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении споров о признании незаконными предписаний государственных, муниципальных органов в предмет доказывания входит рассмотрения вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; соответствие оспариваемого предписания нормативным актам; нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием.
Исходя из Административного регламента исполнения функции по муниципальному жилищному контролю, утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.10.2013 N 3575, Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга является органом, уполномоченным на организацию и исполнение функций по муниципальному жилищному контролю. Следовательно, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в пределах имеющихся полномочий.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при расчете размера платы за отопление до 01.01.2015 года применяются Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам (по формуле N 7).
В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы определяется по формуле N 1, то есть исходя из норматива потребления тепловой энергии.
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам (по формуле N 8).
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил N 307).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в многоквартирном доме N 12/4 по ул. Пионеров в г. Екатеринбурге установлен и допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, что подтверждается актами первичного допуска и повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т. 1 л.д. 80-84, 145-146). Данных о наличии индивидуальных приборов учета тепловой энергии от собственников по сведениям общества не имеется.
Заинтересованным лицом установлено, что изначально ежемесячное начисление платы за услугу "отопление" в период с января по май 2014 года производилось управляющей организацией исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за 2013 год.
В сентябре 2014 года управляющая компания произвела перерасчет, увеличив размер платы за отопление за период с января по май 2014 года исходя из объемов, рассчитанных по утвержденному нормативу потребления в порядке, предусмотренном формулой 1 Правил N 307, сославшись в обоснование перерасчета на отсутствие возможности определить фактический среднемесячный объем потребления тепловой энергии на нужды отопления за 2013 год в связи с некорректной работой общедомового прибора учета тепловой энергии в отдельных месяцах года, в связи с чем показания прибора учета не были приняты к расчетам ресурсоснабжающей организацией (ООО "СТК"). По этому же основанию не произведена корректировка платы за услугу "отопление" проживающим в доме гражданам за 2013 год.
В апелляционной жалобе общество повторно приводит доводы об отсутствии возможности для определения размера платы за отопление исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (2013), а также для корректировки платы за отопление за 2013 год по причине данных отсутствия данных о среднемесячном объеме потребления тепловой энергии за 2013 год.
Доводы общества были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (Правила N 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания (п. 68 Правил N 1034).
При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (п. 72 Правил N 1034).
Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей (п. 73 Правил N 1034).
Действующими в спорный период Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, определяющими допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, порядок его эксплуатации, предусматривалось, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: - несанкционированного вмешательства в его работу; - нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; - механического повреждения приборов и элементов узла учета; - работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; - врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла у учета (п. 9.10 Правил).
Документы, подтверждающие некорректное определение общедомовым прибором учета потребленного объема тепловой энергии общество не представило.
В соответствии с п. 5.4 договора энергоснабжения N 51899 от 01.01.2011, заключенного с ООО "СТК", при неисправности УКУТ Абонента, либо при нарушении Абонентом установленных договором сроков предоставления в ЭСО (энергоснабжающая организация) показаний приборов учета, независимо от причины несвоевременной сдачи, ЭСО (энергоснабжающая организация) проводит начисление за отпущенные теплоэнергоресурсы согласно п. 2.1.3 настоящего договора, без последующего перерасчета, а именно, расчетным методом в соответствии с Правилами N 307 по нормативу потребления.
Ссылки общества на письмо ООО "СТК" (ресурсоснабжающей организации) от 30.10.2014 (т. 2 л.д. 157) апелляционным судом признаны необоснованными и отклонены, поскольку в данном письме не указана причина определения объема потребления тепловой энергии исходя из норматива.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок расчетов между исполнителем услуги (управляющей организацией) и ресурсоснабжающей организацией, никак не связан с порядком начисления платы за оказанные услуги гражданам.
Как следует из расчетных ведомостей по предоставленным ООО "СТК" объемам тепловой энергии и теплоносителя за период с января по декабрь 2013 года расчет за потребленную тепловую энергию с ресурсоснабжающей организацией ежемесячно производился обществом по объемам, определенным исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (т. 2 л.д. 106-142).
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у управляющей организации сведений о фактических объемах потребления тепловой энергии на нужды отопления за 2013 год, на основании которых рассчитывается среднемесячный объем потребления.
При таких обстоятельствах у общества не имелось оснований для перерасчета в сентябре 2014 года платы за отопление за январь - май 2014 в проверяемом доме исходя из норматива; первоначально произведенный расчет платы за отопление исходя из среднемесячного объема потребления был верным. По этим же основаниям апелляционный суд считает обоснованной позицию заинтересованного лица, поддержанную судом первой инстанции, о наличии у общества обязанности по корректировке платы за отопление за 2013 год.
О наличии оснований для корректировки дополнительно свидетельствует и тот факт, что согласно опубликованному на сайте управляющей компании отчету по предоставлению коммунальных услуг и оплате граждан за выполненные работы (услуги) за 2013 год, в отношении дома N 12/4 по ул. Пионеров превышение начисленной гражданам суммы за услугу "отопление" над фактическими расходами управляющей организации составило 306 742,78 руб.
При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания коллегия апелляционного суда считает обоснованными.
Доводы апеллянта о том, что обществу не было вручено распоряжение о проведении проверки, несоответствии представленного в материалы дела распоряжения от 02.10.2014 требованиям закона, неправильном указании в акте проверки наименования юридического лица противоречат представленным в материалы дела доказательствам и отклонены апелляционным судом.
Распоряжение о проведении внеплановой проверки от 02.10.2014, мотивированный запрос по проверке, уведомление о проведении внеплановой документарной проверки с 20.10.2014 (т. 2, л.д. 9-14) вручены представителю общества 07.10.2014. Распоряжение, акт проверки соответствуют формам, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу N А60-49629/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2015 N 706492.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)