Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Попова О.А., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Лесосибирский колледж "Знание" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2014 года по делу N А33-9038/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домовой комитет" (далее - ООО "Домовой комитет", истец, место нахождения: г. Лесосибирск, ОГРН 1072454000574) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Лесосибирск в лице Администрации г. Лесосибирска (далее - администрация г. Лесосибирска, ответчик, место нахождения: г. Лесосибирск, ОГРН 1022401508447) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 529 081 рублей 71 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Лесосибирский колледж "Знание" (далее - колледж).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года колледж привлечен в качестве соответчика.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации г. Лесосибирска 214 598 рублей 56 копеек задолженности за услуги по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом за период с 01.09.2011 по 31.03.2013; с колледжа 211 907 рублей 97 копеек за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2011 по 31.03.2013, а также распределить между ответчиками судебные расходы, в том числе 79 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 36, 37, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); пункты 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Колледж в своей кассационной жалобе на указанные судебные акты просит их отменить, принять новый судебный акт. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к необоснованности выводов судов о правомерности произведенного в соответствии с Правилами N 307 расчета стоимости отопления, о предоставлении услуг надлежащего качества и объема.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что 50% отопительной системы было отключено; не учтен факт повторного взыскания долга.
Заявитель ссылается на неразумность взысканных судом сумм, понесенных на оплату услуг представителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2011 между ООО "Домовой комитет" (исполнитель) и колледжем (заказчик) заключен договор N 55 на коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно которому исполнитель по заданию заказчика за плату обязуется оказывать предоставление услуг по снабжению тепловой энергией на отопление, холодной и горячей водой, по приему сточных вод и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, решению вопросов пользования указанным имуществом.
В пунктах 4.3.1, 4.3.3 договора установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение) и прием сточных вод. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный настоящим договором, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
Истцом, как управляющей организацией в отношении нежилого помещения N 57 общей площадью 771,3 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Победы, д. 47, в период с 01.09.2011 по 31.03.2013 оказаны услуги по содержанию, ремонту и управлению на сумму 214 598 рублей 56 копеек, а также услуги по отоплению помещения на сумму 211 907 рублей 97 копеек.
Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании с администрации (как с собственника) задолженности за услуги по содержанию, ремонту и управлению указанного нежилого помещения за период с 01.09.2011 по 31.03.2013 и с колледжа (как с арендатора), потреблявшего тепловую энергию в период с 01.09.2011 по 31.03.2013, исходили из доказанности истцом факта, объема и стоимости услуг по коммунально-бытовому обслуживанию, оказанных истцом ответчикам.
Решение арбитражного суда администрацией г. Лесосибирска не обжаловано.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет стоимости отопления неправомерно произведен в соответствии с Правилами N 307, судом округа отклоняется, поскольку размер платы за коммунальные услуги в помещениях многоквартирного дома определяется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, на что прямо указано в пунктах 4.3.1, 4.3.3 договора от 01.09.2011 N 55.
В этой связи суды сделали правильный вывод о том, что использованная истцом методика расчета задолженности соответствует действующим в спорный период нормативно-правовым актам и условиям договора.
Ссылка колледжа на подачу тепла ненадлежащего качества и объема обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции (страница 9 постановления), поскольку доказательств, свидетельствующих об ином, заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено. В период в котором были оказаны услуги ненадлежащего качества (01.12.2012 по 31.03.2013) истец исключил сумму задолженности в размере 102 575 рублей 18 копеек.
Доводы об отключении части отопительных приборов не имеют правового значения, поскольку размер платы в отсутствие приборов учета определяется, исходя из занимаемой площади помещения и норматива потребления (пункт 26 Правил N 307). Доказательств того, что помещения, в которых были отключены отопительные приборы, оставлены без теплоснабжения, в материалы дела не представлено. Напротив, из акта осмотра муниципального имущества от 29.10.2012 суды установили, что температура воздуха соответствовала межгосударственному стандарту ГОСТ 30494-96 и межгосударственному стандарту, введенному приказом Росстандарта от 12.07.2012 N 191-ст.
Доводы колледжа о повторном взыскании долга судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств переплаты или зачисления истцом сумм за один и тот же объем в спорный период.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неразумность взысканных судом сумм, понесенных на оплату услуг представителя, фактически сводится к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств, в то время как полномочиями по их переоценке суд кассационной инстанции не наделен в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2014 года по делу N А33-9038/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
О.А.ПОПОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А33-9038/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А33-9038/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Попова О.А., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Лесосибирский колледж "Знание" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2014 года по делу N А33-9038/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домовой комитет" (далее - ООО "Домовой комитет", истец, место нахождения: г. Лесосибирск, ОГРН 1072454000574) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Лесосибирск в лице Администрации г. Лесосибирска (далее - администрация г. Лесосибирска, ответчик, место нахождения: г. Лесосибирск, ОГРН 1022401508447) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 529 081 рублей 71 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Лесосибирский колледж "Знание" (далее - колледж).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года колледж привлечен в качестве соответчика.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации г. Лесосибирска 214 598 рублей 56 копеек задолженности за услуги по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом за период с 01.09.2011 по 31.03.2013; с колледжа 211 907 рублей 97 копеек за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2011 по 31.03.2013, а также распределить между ответчиками судебные расходы, в том числе 79 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 36, 37, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); пункты 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Колледж в своей кассационной жалобе на указанные судебные акты просит их отменить, принять новый судебный акт. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к необоснованности выводов судов о правомерности произведенного в соответствии с Правилами N 307 расчета стоимости отопления, о предоставлении услуг надлежащего качества и объема.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что 50% отопительной системы было отключено; не учтен факт повторного взыскания долга.
Заявитель ссылается на неразумность взысканных судом сумм, понесенных на оплату услуг представителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2011 между ООО "Домовой комитет" (исполнитель) и колледжем (заказчик) заключен договор N 55 на коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно которому исполнитель по заданию заказчика за плату обязуется оказывать предоставление услуг по снабжению тепловой энергией на отопление, холодной и горячей водой, по приему сточных вод и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, решению вопросов пользования указанным имуществом.
В пунктах 4.3.1, 4.3.3 договора установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение) и прием сточных вод. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный настоящим договором, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
Истцом, как управляющей организацией в отношении нежилого помещения N 57 общей площадью 771,3 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Победы, д. 47, в период с 01.09.2011 по 31.03.2013 оказаны услуги по содержанию, ремонту и управлению на сумму 214 598 рублей 56 копеек, а также услуги по отоплению помещения на сумму 211 907 рублей 97 копеек.
Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании с администрации (как с собственника) задолженности за услуги по содержанию, ремонту и управлению указанного нежилого помещения за период с 01.09.2011 по 31.03.2013 и с колледжа (как с арендатора), потреблявшего тепловую энергию в период с 01.09.2011 по 31.03.2013, исходили из доказанности истцом факта, объема и стоимости услуг по коммунально-бытовому обслуживанию, оказанных истцом ответчикам.
Решение арбитражного суда администрацией г. Лесосибирска не обжаловано.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет стоимости отопления неправомерно произведен в соответствии с Правилами N 307, судом округа отклоняется, поскольку размер платы за коммунальные услуги в помещениях многоквартирного дома определяется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, на что прямо указано в пунктах 4.3.1, 4.3.3 договора от 01.09.2011 N 55.
В этой связи суды сделали правильный вывод о том, что использованная истцом методика расчета задолженности соответствует действующим в спорный период нормативно-правовым актам и условиям договора.
Ссылка колледжа на подачу тепла ненадлежащего качества и объема обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции (страница 9 постановления), поскольку доказательств, свидетельствующих об ином, заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено. В период в котором были оказаны услуги ненадлежащего качества (01.12.2012 по 31.03.2013) истец исключил сумму задолженности в размере 102 575 рублей 18 копеек.
Доводы об отключении части отопительных приборов не имеют правового значения, поскольку размер платы в отсутствие приборов учета определяется, исходя из занимаемой площади помещения и норматива потребления (пункт 26 Правил N 307). Доказательств того, что помещения, в которых были отключены отопительные приборы, оставлены без теплоснабжения, в материалы дела не представлено. Напротив, из акта осмотра муниципального имущества от 29.10.2012 суды установили, что температура воздуха соответствовала межгосударственному стандарту ГОСТ 30494-96 и межгосударственному стандарту, введенному приказом Росстандарта от 12.07.2012 N 191-ст.
Доводы колледжа о повторном взыскании долга судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств переплаты или зачисления истцом сумм за один и тот же объем в спорный период.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неразумность взысканных судом сумм, понесенных на оплату услуг представителя, фактически сводится к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств, в то время как полномочиями по их переоценке суд кассационной инстанции не наделен в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2014 года по делу N А33-9038/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
О.А.ПОПОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)