Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парфенов В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Озерова С.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ф.М. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ..., которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф.М. к Ф.О. и Ф.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Ф.М. и ее представителя по доверенности Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ф.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф.М. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском о признании Ф.О. и Ф.Г. утратившими право на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что согласно ордеру N -ЛС, выданному ... ей и членам семьи: мужу Ф.В.В. и сыну Ф.Н.В. было предоставлено спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истица и члены семьи были зарегистрированы в указанной квартире.
С ... в квартире зарегистрирована ответчица Ф.О., как супруга ее сына, и с ... их дочь Ф.Г.
С 1997 года ответчики в квартире не проживают, в добровольном порядке они выехали из квартиры, забрали все свои вещи, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют, проживают в другом населенном пункте.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 01 апреля 2013 года постановлено в удовлетворении исковых требований Ф.М. к Ф.О. и Ф.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, отказать (л.д. 108 - 111).
В представленной апелляционной жалобе истец Ф.М. просит решение Волосовского районного суда <адрес> от ... отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Податель жалобы критически относится к выводу суда о вынужденном отсутствии ответчиков в спорной квартире, полагая не соответствующим фактическим обстоятельствам дела (л.д. 119 - 120).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из дела, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>., предоставлена Ф.М. и Ф.В.В. на основании ордера на служебное жилое помещение N серия ЛС от ... (л.д. 7).
Согласно договору социального найма жилого помещения N от ... администрация МО Беседское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области передает нанимателю и членам его семьи (Ф.О. - невестке, Ф.Г. - внучке) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв. м по адресу: <адрес>.
Согласно справке о регистрации, выданной ... ООО "Волосовская управляющая компания "Беседа" совместно с нанимателем по указанному адресу зарегистрированы Ф.О. (сведения о родственных отношениях отсутствуют), внучка Ф.Г. (л.д. 8).
Ф.В.В. снят с регистрационного учета с ... в связи со смертью.
Ф.Н.В. снят с регистрационного учета ...
Судом установлено, что между сторонами существовал спор о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 марта 2006 года, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от 25 мая 2006 года, в удовлетворении иска Ф.М. и Ф.В.В. к Ф.О. и ее несовершеннолетней дочери Ф.Г. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и дополнительного иска Ф.М. и Ф.В.В. к Ф.О. и ее несовершеннолетней дочери Ф.Г. о признании не приобретшими права пользования спорным жилым помещением отказано (л.д. 44 - 47, 49 - 52).
Судом установлено, что в 1997 году ответчики переехали жить в <адрес> ... брак между Ф.О. и Ф.Н.В. был расторгнут.
В настоящее время Ф.О. проживает в подаренной ей комнате в коммунальной квартире в ... Село. Ф.Г. проживает в Санкт-Петербурге в съемной комнате.
Также судом установлено, что в спорной квартире фактически проживают истица Ф.М., ее сын Ф.Н.В. с семьей - женой и тремя детьми.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер и длительный период отношений позволяет вновь обратиться гражданам к тем же сторонам о том же предмете и по тем же основаниям, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к вводу о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Исходя из смысла ст. ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ доказательством добровольного отказа от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, является выезд на иное постоянное место жительства.
Таких доказательств истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выезд ответчиц из спорной квартиры носил вынужденный характер, был вызван расторжением брака между ответчицей Ф.О. и Ф.Н.В.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание факт проживания в спорной квартире семьи Ф.Н.В., что также свидетельствует о наличии препятствий в пользовании Ф.О. и Ф.Г. спорным жилым помещением.
Ответчица Ф.О. выехала из квартиры после расторжения брака с сыном истицы, что, исходя из позиции Верховного Суда РФ, может быть признано обстоятельством, подтверждающим вынужденный характер выезда из жилого помещения.
Неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в течение указанного срока само по себе также не является основанием для признания ответчиц утратившими право пользования жилым помещением. При этом истица не лишена возможности взыскать с ответчиц приходящиеся на их долю расходы в установленном порядке.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии воли ответчиков на отказ от пользования спорным жилым помещением.
То обстоятельство, что ответчики в спорной комнате не проживали в течение длительного времени, в силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не может повлечь утрату права пользования.
Доводы жалобы о наличии у ответчика Ф.О. иного жилого помещения суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как указанные обстоятельства сами по себе не влияют на возможность осуществления ответчицами своих гражданских прав, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-2740/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-2740/2013
Судья Парфенов В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Озерова С.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ф.М. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ..., которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф.М. к Ф.О. и Ф.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Ф.М. и ее представителя по доверенности Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ф.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф.М. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском о признании Ф.О. и Ф.Г. утратившими право на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что согласно ордеру N -ЛС, выданному ... ей и членам семьи: мужу Ф.В.В. и сыну Ф.Н.В. было предоставлено спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истица и члены семьи были зарегистрированы в указанной квартире.
С ... в квартире зарегистрирована ответчица Ф.О., как супруга ее сына, и с ... их дочь Ф.Г.
С 1997 года ответчики в квартире не проживают, в добровольном порядке они выехали из квартиры, забрали все свои вещи, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют, проживают в другом населенном пункте.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 01 апреля 2013 года постановлено в удовлетворении исковых требований Ф.М. к Ф.О. и Ф.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, отказать (л.д. 108 - 111).
В представленной апелляционной жалобе истец Ф.М. просит решение Волосовского районного суда <адрес> от ... отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Податель жалобы критически относится к выводу суда о вынужденном отсутствии ответчиков в спорной квартире, полагая не соответствующим фактическим обстоятельствам дела (л.д. 119 - 120).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из дела, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>., предоставлена Ф.М. и Ф.В.В. на основании ордера на служебное жилое помещение N серия ЛС от ... (л.д. 7).
Согласно договору социального найма жилого помещения N от ... администрация МО Беседское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области передает нанимателю и членам его семьи (Ф.О. - невестке, Ф.Г. - внучке) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв. м по адресу: <адрес>.
Согласно справке о регистрации, выданной ... ООО "Волосовская управляющая компания "Беседа" совместно с нанимателем по указанному адресу зарегистрированы Ф.О. (сведения о родственных отношениях отсутствуют), внучка Ф.Г. (л.д. 8).
Ф.В.В. снят с регистрационного учета с ... в связи со смертью.
Ф.Н.В. снят с регистрационного учета ...
Судом установлено, что между сторонами существовал спор о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 марта 2006 года, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от 25 мая 2006 года, в удовлетворении иска Ф.М. и Ф.В.В. к Ф.О. и ее несовершеннолетней дочери Ф.Г. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и дополнительного иска Ф.М. и Ф.В.В. к Ф.О. и ее несовершеннолетней дочери Ф.Г. о признании не приобретшими права пользования спорным жилым помещением отказано (л.д. 44 - 47, 49 - 52).
Судом установлено, что в 1997 году ответчики переехали жить в <адрес> ... брак между Ф.О. и Ф.Н.В. был расторгнут.
В настоящее время Ф.О. проживает в подаренной ей комнате в коммунальной квартире в ... Село. Ф.Г. проживает в Санкт-Петербурге в съемной комнате.
Также судом установлено, что в спорной квартире фактически проживают истица Ф.М., ее сын Ф.Н.В. с семьей - женой и тремя детьми.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер и длительный период отношений позволяет вновь обратиться гражданам к тем же сторонам о том же предмете и по тем же основаниям, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к вводу о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Исходя из смысла ст. ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ доказательством добровольного отказа от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, является выезд на иное постоянное место жительства.
Таких доказательств истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выезд ответчиц из спорной квартиры носил вынужденный характер, был вызван расторжением брака между ответчицей Ф.О. и Ф.Н.В.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание факт проживания в спорной квартире семьи Ф.Н.В., что также свидетельствует о наличии препятствий в пользовании Ф.О. и Ф.Г. спорным жилым помещением.
Ответчица Ф.О. выехала из квартиры после расторжения брака с сыном истицы, что, исходя из позиции Верховного Суда РФ, может быть признано обстоятельством, подтверждающим вынужденный характер выезда из жилого помещения.
Неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в течение указанного срока само по себе также не является основанием для признания ответчиц утратившими право пользования жилым помещением. При этом истица не лишена возможности взыскать с ответчиц приходящиеся на их долю расходы в установленном порядке.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии воли ответчиков на отказ от пользования спорным жилым помещением.
То обстоятельство, что ответчики в спорной комнате не проживали в течение длительного времени, в силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не может повлечь утрату права пользования.
Доводы жалобы о наличии у ответчика Ф.О. иного жилого помещения суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как указанные обстоятельства сами по себе не влияют на возможность осуществления ответчицами своих гражданских прав, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)