Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погребная С.Г.
03 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гордеевой Н.В.
и судей Уткиной И.В., Фроловой Т.А.,
при секретаре М.
заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис" и апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности - К. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 03 апреля 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Жилкомсервис" в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертного исследования - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис" по доверенности - Е., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис" о защите прав потребителей, указав, что является собственником квартиры <адрес>
10.06.2013 вследствие разгерметизации стояка водоотведения в месте соединения трубопровода с тройником произошел залив кухни ее квартиры сточными водами, в результате чего был причинен вред ее имуществу.
Полагая, что разгерметизация кухонного стояка водоотведения возникла из-за ненадлежащего выполнения ООО "Жилкомсервис" обязанностей по содержанию общего имущества, руководствуясь п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, п. п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 15, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принятых судом изменений, просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Г. - отказать.
Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в частности, что истица выполнила перепланировку в квартире, в результате чего была значительно увеличена площадь поврежденного покрытия от 7,6 кв.м (площадь кухни до перепланировки) до 29,8 кв. м. (площадь кухни и спальной комнаты после перепланировки). При этом в нарушение договора о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 05.11.2012 Г. не согласовала с ООО "Жилкомсервис" перепланировку квартиры, чем нарушила договорные обязательства.
Кроме реконструкции квартиры, Г. совместно с несколькими собственниками выполнила реконструкцию канализационных сетей, заменив трубы из металла на трубы из полипропилена. В соответствии с указанным договором от 05.11.2012 истица несет полную ответственность за работу и техническое состояние сетей, а также негативные последствия.
Однако, суд не дал надлежащей оценки договору о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 05.11.2012, но при этом основывал судебный акт на факте договорных отношений.
Исходя из выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, апеллянт считает, что выводы суда о том, что причиной выхода трубы из тройника является некачественное обслуживание системы канализации, необоснованны. Судебная экспертиза не установила наличие вины ООО "Жилкомсервис", экспертом было установлено, что разгерметизация канализационного стояка произошла в результате того, что монтаж канализационных труб выполнен с отступлением от нормативной документации.
Кроме того, отсутствуют доказательства того, что канализационный стояк требовал замены, в связи с чем, возможно сделать вывод о том, что собственники самостоятельно приняли решение и произвели замену стояка и в данном случае возложение вины на ООО "Жилкомсервис" необоснованно.
Также в апелляционной жалобе содержится несогласие с судебной оценкой показаний свидетелей, судебной экспертизы, акта от 10.06.2013, непринятием судом во внимание судебной практики по аналогичному спору, отклонением ходатайства по допросу в качестве свидетеля супруга истицы.
В апелляционной жалобе представитель Г. по доверенности - К. просит решение суда в части взыскания в пользу истицы неустойки изменить, увеличив ее размер до <данные изъяты> руб., полагая, что законных оснований для ее снижения не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис" представитель Г. по доверенности - К. просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жилкомсервис" по доверенности - Е.- жалобу поддержала.
Г., И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 354, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исходя из положений ч. ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Обслуживание многоквартирного дома <адрес> в соответствии с договором от 05.11.2012 осуществляет ООО "Жилкомсервис". Истица является абонентом по оплате за жилищно-коммунальные услуги ООО "Жилкомсервис".
10.06.2013 вследствие разгерметизации стояка водоотведения в месте соединения трубопровода с тройником в квартире Г. произошел залив кухни сточными водами, в результате чего был причинен вред имуществу истицы.
Разрешая спор, суд верно установил юридически значимые обстоятельства; выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами /в том числе управляющей организацией/, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В силу п. 42 Правил, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как следует из договора о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома от 05.11.2012, ООО "Жилкомсервис" обязуется осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> производить технические осмотры согласно действующего законодательства (п.п. 4.1.1; 4.1.2).
Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет ООО "Жилкомсервис", взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ /осмотры, наладка систем/, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической /проектной/ документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение названных требований, в том числе не представлены плановые осмотры общего имущества, в частности, названного канализационного стояка на кухне истца, при этом судом установлено, что контроль за состоянием инженерных систем в квартире истца не производился.
Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N от 18.11.2013, причиной разгерметизации проходящего через кухню квартиры N стояка водоотведения в месте соединения стояковой трубы с тройником крестовиной, исходя из состояния системы водоотведения дома <адрес>, а именно: отсутствия фиксации канализационных трубопроводов в проектном положении с использованием креплений в соответствии с требованиями р.5.10, п. 5.15 СП 40-107-2003, явился монтаж канализационных труб с отступлением от требований нормативной документации.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно возложил ответственность за произошедший залив квартиры истца на ООО "Жилкомсервис", поскольку указанный ответчик, является лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, суд в полном соответствии с указанными нормами пришел к выводу, что возмещение причиненного истцу вреда подлежит за счет ответчика, в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества дома.
Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, судом обоснованно принята оценка причиненного вреда, составленная экспертом АНО "НИЛСЭ" (заключение N от 18.11.2013).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в частности, что истица выполнила перепланировку в квартире, в результате чего была значительно увеличена площадь поврежденного покрытия и в нарушение договора о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 05.11.2012 истица не согласовала с ООО "Жилкомсервис" перепланировку квартиры, чем нарушила договорные обязательства, на законность принятого решения не влияют, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не снимают с ответчика ответственности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Указание апеллянта о том, что истица несет полную ответственность за работу и техническое состояние сетей, поскольку она совместно с несколькими собственниками выполнила реконструкцию канализационных сетей, заменив трубы из металла на трубы из полипропилена, следует признать ошибочным, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что залив квартиры истицы произошел в результате действий Г. ответчиком суду не представлено.
Голословным следует признать утверждение автора жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки договору о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 05.11.2012.
Доводы ответчика об отсутствии вины ООО "Жилкомсервис" в затоплении квартиры истца являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые обоснованно не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом ссылка на заключение эксперта, которым вина ООО "Жилкомсервис" не установлена, несостоятельна, поскольку в компетенцию эксперта не входят вопросы правового (юридического) характера.
Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную судебную оценку, а также к несогласию с оценкой судом доказательств, что о незаконности решения не свидетельствует.
Также разрешая спор, суд верно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, заявленный размер неустойки, длительность неисполнения ответчиком требований потребителя, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости снижения неустойки до <данные изъяты> руб.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г. по доверенности - К. об отсутствии законных оснований для снижения неустойки выводы суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда в части взысканной неустойки.
Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда
решение Каменского городского суда Пензенской области от 03 апреля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Жилкомсервис" и представителя Г. по доверенности - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1373
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-1373
Судья: Погребная С.Г.
03 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гордеевой Н.В.
и судей Уткиной И.В., Фроловой Т.А.,
при секретаре М.
заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис" и апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности - К. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 03 апреля 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Жилкомсервис" в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертного исследования - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис" по доверенности - Е., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис" о защите прав потребителей, указав, что является собственником квартиры <адрес>
10.06.2013 вследствие разгерметизации стояка водоотведения в месте соединения трубопровода с тройником произошел залив кухни ее квартиры сточными водами, в результате чего был причинен вред ее имуществу.
Полагая, что разгерметизация кухонного стояка водоотведения возникла из-за ненадлежащего выполнения ООО "Жилкомсервис" обязанностей по содержанию общего имущества, руководствуясь п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, п. п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 15, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принятых судом изменений, просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Г. - отказать.
Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в частности, что истица выполнила перепланировку в квартире, в результате чего была значительно увеличена площадь поврежденного покрытия от 7,6 кв.м (площадь кухни до перепланировки) до 29,8 кв. м. (площадь кухни и спальной комнаты после перепланировки). При этом в нарушение договора о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 05.11.2012 Г. не согласовала с ООО "Жилкомсервис" перепланировку квартиры, чем нарушила договорные обязательства.
Кроме реконструкции квартиры, Г. совместно с несколькими собственниками выполнила реконструкцию канализационных сетей, заменив трубы из металла на трубы из полипропилена. В соответствии с указанным договором от 05.11.2012 истица несет полную ответственность за работу и техническое состояние сетей, а также негативные последствия.
Однако, суд не дал надлежащей оценки договору о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 05.11.2012, но при этом основывал судебный акт на факте договорных отношений.
Исходя из выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, апеллянт считает, что выводы суда о том, что причиной выхода трубы из тройника является некачественное обслуживание системы канализации, необоснованны. Судебная экспертиза не установила наличие вины ООО "Жилкомсервис", экспертом было установлено, что разгерметизация канализационного стояка произошла в результате того, что монтаж канализационных труб выполнен с отступлением от нормативной документации.
Кроме того, отсутствуют доказательства того, что канализационный стояк требовал замены, в связи с чем, возможно сделать вывод о том, что собственники самостоятельно приняли решение и произвели замену стояка и в данном случае возложение вины на ООО "Жилкомсервис" необоснованно.
Также в апелляционной жалобе содержится несогласие с судебной оценкой показаний свидетелей, судебной экспертизы, акта от 10.06.2013, непринятием судом во внимание судебной практики по аналогичному спору, отклонением ходатайства по допросу в качестве свидетеля супруга истицы.
В апелляционной жалобе представитель Г. по доверенности - К. просит решение суда в части взыскания в пользу истицы неустойки изменить, увеличив ее размер до <данные изъяты> руб., полагая, что законных оснований для ее снижения не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис" представитель Г. по доверенности - К. просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жилкомсервис" по доверенности - Е.- жалобу поддержала.
Г., И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 354, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исходя из положений ч. ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Обслуживание многоквартирного дома <адрес> в соответствии с договором от 05.11.2012 осуществляет ООО "Жилкомсервис". Истица является абонентом по оплате за жилищно-коммунальные услуги ООО "Жилкомсервис".
10.06.2013 вследствие разгерметизации стояка водоотведения в месте соединения трубопровода с тройником в квартире Г. произошел залив кухни сточными водами, в результате чего был причинен вред имуществу истицы.
Разрешая спор, суд верно установил юридически значимые обстоятельства; выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами /в том числе управляющей организацией/, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В силу п. 42 Правил, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как следует из договора о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома от 05.11.2012, ООО "Жилкомсервис" обязуется осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> производить технические осмотры согласно действующего законодательства (п.п. 4.1.1; 4.1.2).
Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет ООО "Жилкомсервис", взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ /осмотры, наладка систем/, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической /проектной/ документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение названных требований, в том числе не представлены плановые осмотры общего имущества, в частности, названного канализационного стояка на кухне истца, при этом судом установлено, что контроль за состоянием инженерных систем в квартире истца не производился.
Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N от 18.11.2013, причиной разгерметизации проходящего через кухню квартиры N стояка водоотведения в месте соединения стояковой трубы с тройником крестовиной, исходя из состояния системы водоотведения дома <адрес>, а именно: отсутствия фиксации канализационных трубопроводов в проектном положении с использованием креплений в соответствии с требованиями р.5.10, п. 5.15 СП 40-107-2003, явился монтаж канализационных труб с отступлением от требований нормативной документации.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно возложил ответственность за произошедший залив квартиры истца на ООО "Жилкомсервис", поскольку указанный ответчик, является лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, суд в полном соответствии с указанными нормами пришел к выводу, что возмещение причиненного истцу вреда подлежит за счет ответчика, в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества дома.
Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, судом обоснованно принята оценка причиненного вреда, составленная экспертом АНО "НИЛСЭ" (заключение N от 18.11.2013).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в частности, что истица выполнила перепланировку в квартире, в результате чего была значительно увеличена площадь поврежденного покрытия и в нарушение договора о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 05.11.2012 истица не согласовала с ООО "Жилкомсервис" перепланировку квартиры, чем нарушила договорные обязательства, на законность принятого решения не влияют, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не снимают с ответчика ответственности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Указание апеллянта о том, что истица несет полную ответственность за работу и техническое состояние сетей, поскольку она совместно с несколькими собственниками выполнила реконструкцию канализационных сетей, заменив трубы из металла на трубы из полипропилена, следует признать ошибочным, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что залив квартиры истицы произошел в результате действий Г. ответчиком суду не представлено.
Голословным следует признать утверждение автора жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки договору о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 05.11.2012.
Доводы ответчика об отсутствии вины ООО "Жилкомсервис" в затоплении квартиры истца являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые обоснованно не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом ссылка на заключение эксперта, которым вина ООО "Жилкомсервис" не установлена, несостоятельна, поскольку в компетенцию эксперта не входят вопросы правового (юридического) характера.
Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную судебную оценку, а также к несогласию с оценкой судом доказательств, что о незаконности решения не свидетельствует.
Также разрешая спор, суд верно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, заявленный размер неустойки, длительность неисполнения ответчиком требований потребителя, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости снижения неустойки до <данные изъяты> руб.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г. по доверенности - К. об отсутствии законных оснований для снижения неустойки выводы суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда в части взысканной неустойки.
Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда
определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 03 апреля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Жилкомсервис" и представителя Г. по доверенности - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)