Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности К. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
Заявление представителя Б. по доверенности К. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "ЖСК-47" в пользу Б. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек).
установила:
Представитель Б. по доверенности К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЖСК "ЖСК-47" судебных расходов по делу N 2-146/14 в размере *** руб., затраченных истцом на оплату услуг представителей.
Представитель ЖСК "ЖСК-47" по доверенности И. в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления представителя Б. о взыскании судебных расходов в указанном размере, считая их завышенными и не отражающими объем работы, проделанной представителями, в т.ч. при условии лишь частичного удовлетворения встречных требований Б. судом апелляционной инстанции.
Б. и его представители в суд не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Б. по доверенности К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 25.02.2014 года по делу было вынесено решение, которым удовлетворен иск ЖСК "ЖСК-47" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и ЖКУ и отказано в удовлетворении встречного иска Б. к ЖСК "ЖСК-47" о признании членом ЖСК, восстановлении нарушенного права, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 года данное решение было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к ЖСК "ЖСК" о признании членом ЖСК, восстановлении нарушенного права и в указанной части постановлено новое решение, которым Б. был признан членом ЖСК "ЖСК-47" на 20.03.2013 года и ЖСК "ЖСК-47" было обязано включить Б. в реестр членов ЖСК "ЖСК-47", в остальной части решение было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Б. и его представителя по доверенности К. - без удовлетворения.
Б. оплатил юридические услуги в общей сумме *** руб.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по делу было проведено четыре судебных заседания в суде первой инстанции и три в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции были частично удовлетворены требования Б. неимущественного характера, и учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения взыскал с ЖСК "ЖСК-47" в пользу Б. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы частной жалобы отвергает.
Доводы частной жалобы о том, что суд удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг лишь в размере 5% от фактически понесенных расходов, что судом не в полном объеме изучены обстоятельства, требующие установления при рассмотрении данного вопроса, судебная коллегия считает несостоятельными и не влияющими на выводы суда, поскольку ЖСК "ЖСК-47" предъявил к Б. исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере *** руб. *** коп., судебных расходов, а Б. предъявил к ЖСК "ЖСК-47" встречный иск неимущественного характера, в связи с чем расходы Б. в размере *** руб. на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд обоснованно признал чрезмерными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере *** руб., подробно изложив мотивы, по которым он пришел к такому выводу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1266, 2-146/14
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено в части, так как учтены характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумма вознаграждения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-1266
Судья Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности К. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
Заявление представителя Б. по доверенности К. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "ЖСК-47" в пользу Б. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек).
установила:
Представитель Б. по доверенности К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЖСК "ЖСК-47" судебных расходов по делу N 2-146/14 в размере *** руб., затраченных истцом на оплату услуг представителей.
Представитель ЖСК "ЖСК-47" по доверенности И. в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления представителя Б. о взыскании судебных расходов в указанном размере, считая их завышенными и не отражающими объем работы, проделанной представителями, в т.ч. при условии лишь частичного удовлетворения встречных требований Б. судом апелляционной инстанции.
Б. и его представители в суд не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Б. по доверенности К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 25.02.2014 года по делу было вынесено решение, которым удовлетворен иск ЖСК "ЖСК-47" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и ЖКУ и отказано в удовлетворении встречного иска Б. к ЖСК "ЖСК-47" о признании членом ЖСК, восстановлении нарушенного права, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 года данное решение было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к ЖСК "ЖСК" о признании членом ЖСК, восстановлении нарушенного права и в указанной части постановлено новое решение, которым Б. был признан членом ЖСК "ЖСК-47" на 20.03.2013 года и ЖСК "ЖСК-47" было обязано включить Б. в реестр членов ЖСК "ЖСК-47", в остальной части решение было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Б. и его представителя по доверенности К. - без удовлетворения.
Б. оплатил юридические услуги в общей сумме *** руб.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по делу было проведено четыре судебных заседания в суде первой инстанции и три в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции были частично удовлетворены требования Б. неимущественного характера, и учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения взыскал с ЖСК "ЖСК-47" в пользу Б. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы частной жалобы отвергает.
Доводы частной жалобы о том, что суд удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг лишь в размере 5% от фактически понесенных расходов, что судом не в полном объеме изучены обстоятельства, требующие установления при рассмотрении данного вопроса, судебная коллегия считает несостоятельными и не влияющими на выводы суда, поскольку ЖСК "ЖСК-47" предъявил к Б. исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере *** руб. *** коп., судебных расходов, а Б. предъявил к ЖСК "ЖСК-47" встречный иск неимущественного характера, в связи с чем расходы Б. в размере *** руб. на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд обоснованно признал чрезмерными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере *** руб., подробно изложив мотивы, по которым он пришел к такому выводу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)