Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2014 по делу N А71-73/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2014 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - предприятие) об изъятии у ответчика и передаче истцу технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом (МКД), документации на дом N 89а по улице Автономная города Ижевска, а именно: технического паспорта на жилой многоквартирный дом; схемы инженерных коммуникаций; акта технического состояния жилого многоквартирного дома; поквартирных карточек; личных карточек; архива поквартирных карточек и ордеров на вселение; актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в многоквартирном доме; паспорта приемки многоквартирного дома, копию кадастрового плана земельного участка, проектную документацию (при наличии); иные, связанные с управлением таким домом документы, копии договоров на обслуживание другими обслуживающими организациями,
установила:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на дату рассмотрения спора истец утратил статус управляющей организации в отношении спорного дома, поскольку собственниками помещений принято решение о подтверждении выбора управляющей организации - предприятия, о признании действующим договора управления многоквартирным домом с предприятием от 01.08.2012 N 0195/1.1, о расторжении договора управления с истцом, и руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у истца права на истребование технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирного дома.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.05.2015 N 309-ЭС15-1768 ПО ДЕЛУ N А71-73/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. N 309-ЭС15-1768
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2014 по делу N А71-73/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2014 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - предприятие) об изъятии у ответчика и передаче истцу технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом (МКД), документации на дом N 89а по улице Автономная города Ижевска, а именно: технического паспорта на жилой многоквартирный дом; схемы инженерных коммуникаций; акта технического состояния жилого многоквартирного дома; поквартирных карточек; личных карточек; архива поквартирных карточек и ордеров на вселение; актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в многоквартирном доме; паспорта приемки многоквартирного дома, копию кадастрового плана земельного участка, проектную документацию (при наличии); иные, связанные с управлением таким домом документы, копии договоров на обслуживание другими обслуживающими организациями,
установила:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на дату рассмотрения спора истец утратил статус управляющей организации в отношении спорного дома, поскольку собственниками помещений принято решение о подтверждении выбора управляющей организации - предприятия, о признании действующим договора управления многоквартирным домом с предприятием от 01.08.2012 N 0195/1.1, о расторжении договора управления с истцом, и руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у истца права на истребование технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирного дома.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)