Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Костерева В.А. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 06.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-26634/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, В.О., 6-я линия, д. 59, к. 1, лит. Б, пом. 14Н; ОГРН 1057811788000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д. 70/18; ОГРН 1027808760484 (далее - Агентство), о взыскании 17 149 379 руб. 33 коп. долга по договорам управления многоквартирными домами, в том числе:
- - 5 940 215 руб. 78 коп. долга по договору от 16.02.2010 N 3/2 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010;
- - 8 336 069 руб. 69 коп. долга по договору от 11.01.2011 N 3/2 за период с 01.01.2011 по 31.03.2012;
- - 2 873 093 руб. 86 коп. долга по договору от 18.05.2012 N 265/2 за период с 01.04.2012 по 31.12.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования Многоотраслевого комплекса Жилищного Хозяйства".
Решением суда от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2014, исковые требования удовлетворены частично. С Агентства в пользу Общества взыскано 499 210 руб. 71 коп. долга, начисленного в отношении пустующих (незаселенных) помещений в многоквартирных домах, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит названные решение и постановление в части отказа в иске во взыскании долга в оставшейся части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении своего иска в полном объеме.
Общество считает, что задолженность нанимателей в силу условий заключенных договоров управления обязано платить Агентство как представитель Санкт-Петербурга - собственника помещений, которые занимают наниматели по договорам найма.
В судебном заседании представитель Агентства возражал против доводов жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество как управляющая организация по договорам управления многоквартирными домами от 16.02.2010 N 3/2, от 11.01.2011 N 3/2, от 18.05.2012 N 265/2 обязалось по заданию Агентства как представителя собственника - Санкт-Петербурга обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно прилагаемого к договорам списка, в том числе обеспечивать жилые и пустующие нежилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальными услугами.
В свою очередь Агентство обязалось обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Управляющая компания указывает, что у Агентства имеется долг в сумме 499 210 руб. 71 коп., относящийся к расходам по пустующим помещениям, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, в том числе:
- - по договору от 11.01.2011 N 3/2 - 58 086 руб. 69 коп. по оплате жилья и 100 811 руб. 58 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг;
- - по договору от 18.05.2012 N 256/2 - 118 710 руб. 26 коп. задолженности по оплате жилья и 221 602 руб. 18 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.
Общество также ссылается на наличие у Общества долга в сумме 16 650 168 руб. 62 коп., начисленной в отношении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Санкт-Петербургу и переданных гражданам по договорам найма, в том числе:
- - 5 940 215 руб. 78 задолженности по договору от 16.02.2010 N 3/2;
- - 8 177 171 руб. 42 коп. задолженности по договору от 11.01.2011 N 3/2;
- - 2 532 781 руб. 42 коп. задолженности по договору 265/2 18.05.2012 N 265/2.
Ссылаясь на возникновение у Агентства вышеуказанной задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование требований истец сослался на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 30 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца только долг, касающихся содержания пустующих помещений в спорных многоквартирных домах, отказав Обществу в остальной части иска.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В то же время частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12.
В этом постановлении также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует (и это обстоятельство не оспаривается сторонами), что к взысканию предъявлена задолженность, касающаяся заселенных нанимателями помещений.
Оценивая условия заключенного между Обществом и Агентством договоров, следует отметить, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг. В свою очередь в обязанности собственника входит лишь обеспечение перечисления управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Анализ положений договоров позволяет прийти к выводу о том, что они не содержат условия, возлагающего на ответчика обязанность уплатить управляющей компании основную задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика обязанности компенсировать истцу не поступившую задолженность нанимателей являются верными.
Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А56-26634/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
М.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-26634/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А56-26634/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Костерева В.А. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 06.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-26634/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, В.О., 6-я линия, д. 59, к. 1, лит. Б, пом. 14Н; ОГРН 1057811788000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д. 70/18; ОГРН 1027808760484 (далее - Агентство), о взыскании 17 149 379 руб. 33 коп. долга по договорам управления многоквартирными домами, в том числе:
- - 5 940 215 руб. 78 коп. долга по договору от 16.02.2010 N 3/2 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010;
- - 8 336 069 руб. 69 коп. долга по договору от 11.01.2011 N 3/2 за период с 01.01.2011 по 31.03.2012;
- - 2 873 093 руб. 86 коп. долга по договору от 18.05.2012 N 265/2 за период с 01.04.2012 по 31.12.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования Многоотраслевого комплекса Жилищного Хозяйства".
Решением суда от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2014, исковые требования удовлетворены частично. С Агентства в пользу Общества взыскано 499 210 руб. 71 коп. долга, начисленного в отношении пустующих (незаселенных) помещений в многоквартирных домах, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит названные решение и постановление в части отказа в иске во взыскании долга в оставшейся части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении своего иска в полном объеме.
Общество считает, что задолженность нанимателей в силу условий заключенных договоров управления обязано платить Агентство как представитель Санкт-Петербурга - собственника помещений, которые занимают наниматели по договорам найма.
В судебном заседании представитель Агентства возражал против доводов жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество как управляющая организация по договорам управления многоквартирными домами от 16.02.2010 N 3/2, от 11.01.2011 N 3/2, от 18.05.2012 N 265/2 обязалось по заданию Агентства как представителя собственника - Санкт-Петербурга обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно прилагаемого к договорам списка, в том числе обеспечивать жилые и пустующие нежилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальными услугами.
В свою очередь Агентство обязалось обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Управляющая компания указывает, что у Агентства имеется долг в сумме 499 210 руб. 71 коп., относящийся к расходам по пустующим помещениям, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, в том числе:
- - по договору от 11.01.2011 N 3/2 - 58 086 руб. 69 коп. по оплате жилья и 100 811 руб. 58 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг;
- - по договору от 18.05.2012 N 256/2 - 118 710 руб. 26 коп. задолженности по оплате жилья и 221 602 руб. 18 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.
Общество также ссылается на наличие у Общества долга в сумме 16 650 168 руб. 62 коп., начисленной в отношении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Санкт-Петербургу и переданных гражданам по договорам найма, в том числе:
- - 5 940 215 руб. 78 задолженности по договору от 16.02.2010 N 3/2;
- - 8 177 171 руб. 42 коп. задолженности по договору от 11.01.2011 N 3/2;
- - 2 532 781 руб. 42 коп. задолженности по договору 265/2 18.05.2012 N 265/2.
Ссылаясь на возникновение у Агентства вышеуказанной задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование требований истец сослался на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 30 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца только долг, касающихся содержания пустующих помещений в спорных многоквартирных домах, отказав Обществу в остальной части иска.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В то же время частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12.
В этом постановлении также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует (и это обстоятельство не оспаривается сторонами), что к взысканию предъявлена задолженность, касающаяся заселенных нанимателями помещений.
Оценивая условия заключенного между Обществом и Агентством договоров, следует отметить, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг. В свою очередь в обязанности собственника входит лишь обеспечение перечисления управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Анализ положений договоров позволяет прийти к выводу о том, что они не содержат условия, возлагающего на ответчика обязанность уплатить управляющей компании основную задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика обязанности компенсировать истцу не поступившую задолженность нанимателей являются верными.
Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А56-26634/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
М.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)