Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскание задолженности "АТО-2000" перед ЗАО "Востокхимволокно" в сумме 16 067 363,7 рублей, взысканной решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 16.01.2011 г. по делу N ***, обратить на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, по договору залога жилой квартиры от 17.03.2011 г., заключенного К.А., Б. и ЗАО "Востокхимволокно". Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в сумме 8 858 862, 40 рублей, определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.
Встречный иск К.А., Б. к ЗАО "Востокхимволокно" о признании договора залога жилой квартиры от 17.03.2011 г. незаключенным, погашении записи в ЕГРП - оставить без удовлетворения,
установила:
истец ЗАО "Востокхимволокно" обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с договором залога, заключенным между ЗАО "Востокхимволокно" и ответчиками К.А., Б., истец вправе получить удовлетворение своих денежных требований к должнику ООО "АТО-2000" из стоимости заложенного имущества. Последним были нарушены обеспеченные залогом обязательства по оплате поставленного товара на сумму 16 067 363 рубля по договору поставки N 36СП от 07 июня 2010 г. В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, по договору залога от 17 марта 2011 г., стоимостью 11 000 000 рублей, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.
Ответчиками предъявлено встречное исковое заявление о признании договора залога незаключенным и погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права залога, мотивированное тем, что в договоре залога сторонами не согласованы существенные условия договора.
В судебном заседании представители истца по основному иску свои требования поддержали, встречный иск не признали.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали, просили удовлетворить требования встречного иска.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Мещанское" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлены указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.А., ссылаясь на то, что в договоре залога отсутствует подробное описание предмета залога и условный номер объекта недвижимости; не указаны суммы обязательства, порядок и условия ее определения, срок исполнения договора поставки, место заключения договора, что в силу требований закона свидетельствует о незаключенности договора. Б. не имела отношения к деятельности ООО "АТО-2000", в связи с чем не могла знать о размере окончательного денежного обязательства. Также ссылается на то, что в квартире, которая является предметом залога, зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика К.А., данная квартира является единственным местом жительства ребенка. В судебном заседании 12 февраля 2013 года органы опеки и попечительства отсутствовали и заключения по делу не давали.
Ответчики К.А., Б., представитель ответчиков К.А., Б. - П. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы К.А. поддержали.
Представители истца ЗАО "Востокхимволокно" по доверенности Р., Т. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.
Представитель органа опеки и попечительства в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 07 июня 2010 года между поставщиком ЗАО "Востокхимволокно" и покупателем ООО "АТО-2000" был заключен договор поставки продукции (товаров) за N *** (л.д. 19 - 22).
В обеспечение исполнения покупателем данного обязательства между ЗАО "Востокхимволокно" и залогодателями К.А., Б. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. *** (л.д. 16).
В соответствии с п. 1.1. договора залога, залогодержатель, являющийся поставщиком по договору поставки N 36СП от 07 июня 2010 г., заключенному между ЗАО "Востокхимволокно" и ООО "АТО-2000", имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по указанному договору поставки из стоимости предмета залога залогодателей преимущественно перед кредиторами залогодателей. Также условия договора предусматривали, что стороны оценивают предмет залога в 11 000 000 рублей, залог обеспечивает уплату залогодержателю части суммы долга по договору поставки, срок уплаты - не позднее 31 декабря 2011 г.
В рамках заключенного договора поставки ЗАО "Востокхимволокно" в период с октября 2010 г. по февраль 2011 г. передало ООО "АТО-2000" товар на сумму 16 067 363,7 рублей, однако последним обязательства по оплате полученного товара исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2012 г. иск удовлетворен, с ООО "АТО-2000" в пользу ЗАО "Востокхимволокно" взыскана задолженность по договору в сумме 16 067 363, 7 рублей, пени в сумме 2 373 160,08 рублей, судебные расходы в сумме 115 202,62 рублей (л.д. 5).
Со стороны ООО "АТО-2000" договор поставки был подписан генеральным директором К.А. Переданная в залог квартира находится в общей долевой собственности К.А. (С.) и ее матери Б. - ответчиками по рассматриваемому иску. В период нахождения дела в суде в спорной квартире были зарегистрированы К.А. и ее несовершеннолетняя дочь К.В. (л.д. 149, 150).
В соответствие с заключением ООО "Межрегиональный центр экспертизы" рыночная стоимость спорной квартиры составляет 11 073 578 рублей (л.д. 73 - 114).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. 334 ГК ОФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что обеспеченное залогом обязательство не было исполнено ООО "АТО-2000". Размер денежных средств - 16 067 363,7 рублей, невыплаченных покупателем в рамках договора поставки, подтвержден решением суда, приобщенным в материалы дела, и не оспаривается сторонами. Поскольку неисполненное обязательство было обеспечено залогом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Востокхимволокно" вправе поучить удовлетворение из стоимости заложенной квартиры.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора залога незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, содержит достаточное для идентификации описание предмета залога, указан срок оплаты суммы обязательства и размер. В соответствии с условиями договора поставки размер обязательства подлежал определению в счете на поставку соответствующей партии товара; максимальная стоимость поставленного, но неоплаченного товара, не могла превышать 10 000 000 рублей. Договор залога содержит указание на стоимость предмета залога, который обеспечивает уплату части суммы долга. Отсутствие указания на размер этой части, по мнению суда, не влияет каким-либо образом на права залогодателей, с учетом того, что определенная в настоящее время сумма неоплаченного обязательства составляет 16 067 363,7 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора, судебная коллегия находит не состоятельными.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.
В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.
Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.
Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый ответчиками договор залога содержит достаточное для идентификации описание предмета залога, указан срок оплаты суммы обязательства и размер. В соответствии с условиями договора поставки размер обязательства подлежал определению в счете на поставку соответствующей партии товара; максимальная стоимость поставленного, но неоплаченного товара, не могла превышать 10 000 000 рублей.
При этом договор залога имеет ссылку на договор поставки (его номер, дату и стороны), в обеспечение которого был заключен договор залога. Отсутствие указания на место заключения договора поставки не свидетельствует о несогласованности условий договора залога, поскольку приведенные в нем данные о договоре поставки позволяют однозначно идентифицировать основания возникновения обязательства.
В силу требований ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
С учетом специфики договора поставки оспариваемый договор залога содержит необходимые данные, которые позволяют идентифицировать существо обязательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик К.А. на момент подписания договора залога являлась руководителем основного должника, а Б. (мать К.А.) с договором залога была ознакомлена, подписав его, согласилась с его условиями, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, ответчики осознавали характер сделки и существо обязательства, обеспеченного залогом.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии заключения органов опеки и попечительства также является не состоятельными, поскольку законным представителем несовершеннолетней дочери является ответчик К.А., обязательного участия органов опеки и попечительства по данной категории дел законом не предусмотрено.
В силу ст. 78 СК РФ обязательное участие органов опеки и попечительства предусмотрено лишь при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей. Между тем, спор о воспитании детей судом не разрешался. Вопрос о жилищных правах несовершеннолетнего ребенка не рассматривался.
Регистрация в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка и ответчика К.А. правового значения для разрешения спора не имеет и не может служить основанием для отказа в удовлетворении основного иска.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи друг с другом.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35751
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-35751
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскание задолженности "АТО-2000" перед ЗАО "Востокхимволокно" в сумме 16 067 363,7 рублей, взысканной решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 16.01.2011 г. по делу N ***, обратить на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, по договору залога жилой квартиры от 17.03.2011 г., заключенного К.А., Б. и ЗАО "Востокхимволокно". Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в сумме 8 858 862, 40 рублей, определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.
Встречный иск К.А., Б. к ЗАО "Востокхимволокно" о признании договора залога жилой квартиры от 17.03.2011 г. незаключенным, погашении записи в ЕГРП - оставить без удовлетворения,
установила:
истец ЗАО "Востокхимволокно" обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с договором залога, заключенным между ЗАО "Востокхимволокно" и ответчиками К.А., Б., истец вправе получить удовлетворение своих денежных требований к должнику ООО "АТО-2000" из стоимости заложенного имущества. Последним были нарушены обеспеченные залогом обязательства по оплате поставленного товара на сумму 16 067 363 рубля по договору поставки N 36СП от 07 июня 2010 г. В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, по договору залога от 17 марта 2011 г., стоимостью 11 000 000 рублей, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.
Ответчиками предъявлено встречное исковое заявление о признании договора залога незаключенным и погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права залога, мотивированное тем, что в договоре залога сторонами не согласованы существенные условия договора.
В судебном заседании представители истца по основному иску свои требования поддержали, встречный иск не признали.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали, просили удовлетворить требования встречного иска.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Мещанское" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлены указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.А., ссылаясь на то, что в договоре залога отсутствует подробное описание предмета залога и условный номер объекта недвижимости; не указаны суммы обязательства, порядок и условия ее определения, срок исполнения договора поставки, место заключения договора, что в силу требований закона свидетельствует о незаключенности договора. Б. не имела отношения к деятельности ООО "АТО-2000", в связи с чем не могла знать о размере окончательного денежного обязательства. Также ссылается на то, что в квартире, которая является предметом залога, зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика К.А., данная квартира является единственным местом жительства ребенка. В судебном заседании 12 февраля 2013 года органы опеки и попечительства отсутствовали и заключения по делу не давали.
Ответчики К.А., Б., представитель ответчиков К.А., Б. - П. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы К.А. поддержали.
Представители истца ЗАО "Востокхимволокно" по доверенности Р., Т. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.
Представитель органа опеки и попечительства в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 07 июня 2010 года между поставщиком ЗАО "Востокхимволокно" и покупателем ООО "АТО-2000" был заключен договор поставки продукции (товаров) за N *** (л.д. 19 - 22).
В обеспечение исполнения покупателем данного обязательства между ЗАО "Востокхимволокно" и залогодателями К.А., Б. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. *** (л.д. 16).
В соответствии с п. 1.1. договора залога, залогодержатель, являющийся поставщиком по договору поставки N 36СП от 07 июня 2010 г., заключенному между ЗАО "Востокхимволокно" и ООО "АТО-2000", имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по указанному договору поставки из стоимости предмета залога залогодателей преимущественно перед кредиторами залогодателей. Также условия договора предусматривали, что стороны оценивают предмет залога в 11 000 000 рублей, залог обеспечивает уплату залогодержателю части суммы долга по договору поставки, срок уплаты - не позднее 31 декабря 2011 г.
В рамках заключенного договора поставки ЗАО "Востокхимволокно" в период с октября 2010 г. по февраль 2011 г. передало ООО "АТО-2000" товар на сумму 16 067 363,7 рублей, однако последним обязательства по оплате полученного товара исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2012 г. иск удовлетворен, с ООО "АТО-2000" в пользу ЗАО "Востокхимволокно" взыскана задолженность по договору в сумме 16 067 363, 7 рублей, пени в сумме 2 373 160,08 рублей, судебные расходы в сумме 115 202,62 рублей (л.д. 5).
Со стороны ООО "АТО-2000" договор поставки был подписан генеральным директором К.А. Переданная в залог квартира находится в общей долевой собственности К.А. (С.) и ее матери Б. - ответчиками по рассматриваемому иску. В период нахождения дела в суде в спорной квартире были зарегистрированы К.А. и ее несовершеннолетняя дочь К.В. (л.д. 149, 150).
В соответствие с заключением ООО "Межрегиональный центр экспертизы" рыночная стоимость спорной квартиры составляет 11 073 578 рублей (л.д. 73 - 114).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. 334 ГК ОФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что обеспеченное залогом обязательство не было исполнено ООО "АТО-2000". Размер денежных средств - 16 067 363,7 рублей, невыплаченных покупателем в рамках договора поставки, подтвержден решением суда, приобщенным в материалы дела, и не оспаривается сторонами. Поскольку неисполненное обязательство было обеспечено залогом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Востокхимволокно" вправе поучить удовлетворение из стоимости заложенной квартиры.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора залога незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, содержит достаточное для идентификации описание предмета залога, указан срок оплаты суммы обязательства и размер. В соответствии с условиями договора поставки размер обязательства подлежал определению в счете на поставку соответствующей партии товара; максимальная стоимость поставленного, но неоплаченного товара, не могла превышать 10 000 000 рублей. Договор залога содержит указание на стоимость предмета залога, который обеспечивает уплату части суммы долга. Отсутствие указания на размер этой части, по мнению суда, не влияет каким-либо образом на права залогодателей, с учетом того, что определенная в настоящее время сумма неоплаченного обязательства составляет 16 067 363,7 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора, судебная коллегия находит не состоятельными.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.
В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.
Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.
Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый ответчиками договор залога содержит достаточное для идентификации описание предмета залога, указан срок оплаты суммы обязательства и размер. В соответствии с условиями договора поставки размер обязательства подлежал определению в счете на поставку соответствующей партии товара; максимальная стоимость поставленного, но неоплаченного товара, не могла превышать 10 000 000 рублей.
При этом договор залога имеет ссылку на договор поставки (его номер, дату и стороны), в обеспечение которого был заключен договор залога. Отсутствие указания на место заключения договора поставки не свидетельствует о несогласованности условий договора залога, поскольку приведенные в нем данные о договоре поставки позволяют однозначно идентифицировать основания возникновения обязательства.
В силу требований ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
С учетом специфики договора поставки оспариваемый договор залога содержит необходимые данные, которые позволяют идентифицировать существо обязательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик К.А. на момент подписания договора залога являлась руководителем основного должника, а Б. (мать К.А.) с договором залога была ознакомлена, подписав его, согласилась с его условиями, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, ответчики осознавали характер сделки и существо обязательства, обеспеченного залогом.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии заключения органов опеки и попечительства также является не состоятельными, поскольку законным представителем несовершеннолетней дочери является ответчик К.А., обязательного участия органов опеки и попечительства по данной категории дел законом не предусмотрено.
В силу ст. 78 СК РФ обязательное участие органов опеки и попечительства предусмотрено лишь при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей. Между тем, спор о воспитании детей судом не разрешался. Вопрос о жилищных правах несовершеннолетнего ребенка не рассматривался.
Регистрация в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка и ответчика К.А. правового значения для разрешения спора не имеет и не может служить основанием для отказа в удовлетворении основного иска.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи друг с другом.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)