Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1061828011739, ИНН 1804009012): не явились;
- от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Управляющая компания "Дом"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2014 года
по делу N А71-2145/2014,
принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "Дом"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 03.02.2014 N 12.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заинтересованным лицом не доказано, что пробы воды, не соответствующие требованиям санитарных правил и норм, отобраны из сетей труб, за которые несет ответственность заявитель.
Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого предписания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "УК "Дом" по обращениям граждан, проживающих по адресу: УР, Воткинский район, п. Новый, ул. Строителей на нарушение санитарно-эпидемиологических требований к качеству горячей воды, поступающей из водопроводной сети, ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске 25.12.2013 было возбуждено административное дело. В рамках административного расследования сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске были проведены лабораторные исследования горячей воды, отобранной в квартирах по адресу: УР, Воткинский район, п. Новый, ул. Строителей, д. 1 кв. 52, д. 2 кв. 1, д. 21 кв. 3, д. 22 кв. 1, д. 23 кв. 52, д. 25 кв. 49, д. 26 кв. 12, д. 27 кв. 73. По результатам лабораторных исследований (протоколы N 13121329-13121344 от 26.12.2013) установлено несоответствие проб горячей воды требованиям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по запаху, мутности, цветности и содержанию железа.
23.01.2014 в отношении ООО "УК "Дом" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.
Постановлением от 28.01.2014 N 14 общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
03 февраля 2014 года административным органом обществу выдано предписание N 12 по устранению нарушений обязательных требований санитарного законодательства в срок до 03.03.2014 путем разработки и представления на согласование программы производственного контроля качества горячей воды на границе балансовой ответственности с ресурсоснабжающей организацией для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении; обеспечения проведения лабораторного производственного контроля качества горячей воды, поступающей к потребителям, проживающим в п. Новый, ул. Строителей в домах N 1, 2, 4, 6, 8, 9, 10, 16, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 на границе балансовой принадлежности с ресурсоснабжающей организацией, результаты представить в ТО Управление Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности предписания и отсутствия оснований для признания его недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.
На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки:
об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
По условиям ст. 19 указанного Федерального закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пп. 3 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г., управляющая компания обязана предоставлять жителям многоквартирного дома коммунальные услуги надлежащего качества, в том числе услугу по горячему водоснабжению. Качество данной услуги должно соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, 2.1.4.1074-01.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "УК "Дом" является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов N 1, 2, 4, 6, 8, 9, 10, 16, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 по ул. Строителей в поселке Новый.
ООО "УК "Дом" заключен договор с ООО "Жилищно-коммунальный сервис" от 01.01.2007 N 14/07-д на теплоснабжение, в том числе на поставку тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть.
Протоколы лабораторных исследований от 26.12.2013 проб воды из жилых домов по ул. Строителей в п. Новый свидетельствуют о том, что горячая вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5.1315-03 по запаху, мутности, цветности и содержанию железа.
Пробы воды брались Роспотребнадзором в пределах границы балансовой принадлежности ООО "УК "Дом" из крана в квартире с целью выявить качество воды, поставляемой непосредственно потребителю для использования в хозяйственно-бытовых нуждах.
Подача в жилые дома горячей воды с указанными нарушениями не освобождает ООО "УК "Дом" от выполнения установленной законом обязанности по предоставлению жителям этих домов горячей воды в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09, 2.1.4.1074-01.
Общество в силу заключенного договора управления многоквартирным домом является исполнителем коммунальных услуг гражданам многоквартирных домов и обязалось обеспечивать готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем и оборудования, относящихся к общему имуществу дома.
Также общество отвечает перед потребителями за качество горячей воды, полученной от поставщика коммунального ресурса по договору теплоснабжения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер, направленных на обеспечение качественного горячего водоснабжения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске от 03.02.2014 N 12 соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на общество не предусмотренных законодательством обязанностей, прав и законных интересов общества не нарушает.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2014 года по делу N А71-2145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 415 от 26.05.2014 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 17АП-7184/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-2145/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 17АП-7184/2014-АК
Дело N А71-2145/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1061828011739, ИНН 1804009012): не явились;
- от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Управляющая компания "Дом"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2014 года
по делу N А71-2145/2014,
принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "Дом"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 03.02.2014 N 12.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заинтересованным лицом не доказано, что пробы воды, не соответствующие требованиям санитарных правил и норм, отобраны из сетей труб, за которые несет ответственность заявитель.
Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого предписания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "УК "Дом" по обращениям граждан, проживающих по адресу: УР, Воткинский район, п. Новый, ул. Строителей на нарушение санитарно-эпидемиологических требований к качеству горячей воды, поступающей из водопроводной сети, ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске 25.12.2013 было возбуждено административное дело. В рамках административного расследования сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске были проведены лабораторные исследования горячей воды, отобранной в квартирах по адресу: УР, Воткинский район, п. Новый, ул. Строителей, д. 1 кв. 52, д. 2 кв. 1, д. 21 кв. 3, д. 22 кв. 1, д. 23 кв. 52, д. 25 кв. 49, д. 26 кв. 12, д. 27 кв. 73. По результатам лабораторных исследований (протоколы N 13121329-13121344 от 26.12.2013) установлено несоответствие проб горячей воды требованиям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по запаху, мутности, цветности и содержанию железа.
23.01.2014 в отношении ООО "УК "Дом" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.
Постановлением от 28.01.2014 N 14 общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
03 февраля 2014 года административным органом обществу выдано предписание N 12 по устранению нарушений обязательных требований санитарного законодательства в срок до 03.03.2014 путем разработки и представления на согласование программы производственного контроля качества горячей воды на границе балансовой ответственности с ресурсоснабжающей организацией для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении; обеспечения проведения лабораторного производственного контроля качества горячей воды, поступающей к потребителям, проживающим в п. Новый, ул. Строителей в домах N 1, 2, 4, 6, 8, 9, 10, 16, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 на границе балансовой принадлежности с ресурсоснабжающей организацией, результаты представить в ТО Управление Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности предписания и отсутствия оснований для признания его недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.
На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки:
об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
По условиям ст. 19 указанного Федерального закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пп. 3 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г., управляющая компания обязана предоставлять жителям многоквартирного дома коммунальные услуги надлежащего качества, в том числе услугу по горячему водоснабжению. Качество данной услуги должно соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, 2.1.4.1074-01.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "УК "Дом" является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов N 1, 2, 4, 6, 8, 9, 10, 16, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 по ул. Строителей в поселке Новый.
ООО "УК "Дом" заключен договор с ООО "Жилищно-коммунальный сервис" от 01.01.2007 N 14/07-д на теплоснабжение, в том числе на поставку тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть.
Протоколы лабораторных исследований от 26.12.2013 проб воды из жилых домов по ул. Строителей в п. Новый свидетельствуют о том, что горячая вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5.1315-03 по запаху, мутности, цветности и содержанию железа.
Пробы воды брались Роспотребнадзором в пределах границы балансовой принадлежности ООО "УК "Дом" из крана в квартире с целью выявить качество воды, поставляемой непосредственно потребителю для использования в хозяйственно-бытовых нуждах.
Подача в жилые дома горячей воды с указанными нарушениями не освобождает ООО "УК "Дом" от выполнения установленной законом обязанности по предоставлению жителям этих домов горячей воды в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09, 2.1.4.1074-01.
Общество в силу заключенного договора управления многоквартирным домом является исполнителем коммунальных услуг гражданам многоквартирных домов и обязалось обеспечивать готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем и оборудования, относящихся к общему имуществу дома.
Также общество отвечает перед потребителями за качество горячей воды, полученной от поставщика коммунального ресурса по договору теплоснабжения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер, направленных на обеспечение качественного горячего водоснабжения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске от 03.02.2014 N 12 соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на общество не предусмотренных законодательством обязанностей, прав и законных интересов общества не нарушает.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2014 года по делу N А71-2145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 415 от 26.05.2014 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)