Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,
судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2014 года по делу N А19-7262/2014 по иску открытого акционерного общества "Северное управление жилищно-коммунальными системами" к администрации города Иркутска и Правительству Иркутской области о взыскании 686 076,34 руб. (суд первой инстанции: судья Б.В. Красько),
при участии в судебном заседании:
- от истца ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063810027038, ИНН 3810042438, адрес: г. Иркутск, ул. Пржевальского, 207): не явился, извещен;
- от ответчиков администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1): не явился, извещен;
- от Правительства Иркутской области (ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 1а): не явился, извещен;
- установил:
открытое акционерное общество "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (далее ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Иркутска (далее Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание земельного участка в сумме 686 076, 34 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на исполнение истцом обязанности собственника по уборке и очистке принадлежащего ему земельного участка, что повлекло, по мнению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика. Заявитель жалобы просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных между собственниками жилых помещений, расположенных в г. Иркутске по адресу: ул. Академика Образцова, дом 4; ул. Баумана, дома NN 202, 204, 206, 208, 210, 210а, 212; ул. Вокзальная, дом N 5; ул. Севастопольская, дома NN 235, 237, 237а, 239, 239а, 241, 243, 243а, 245, 247, 249, 251, 253, 255, 257 и ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (управляющая организация), управляющая организация приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение эффективному пользованию указанным имуществом в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, а также предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом, направленных на обеспечение сохранности общего имущества многоквартирного дома и предоставлению установленного качества услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (пункты 1.1. договоров).
Между ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Штутманом А.Я. заключен договор на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2011 N 14, согласно которому подрядчик обязуется за свой риск и своими силами, средствами и материалами выполнить по наряд заданию работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, согласно приложений NN 1, 1а, по цене согласованной сторонами, и сдать их результат заказчику по акту приема-передачи выполненных работ (пункт 1.1. договора).
В подтверждение факта выполнения работ во исполнение договора на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2011 N 14 истцом представлены сводные акты выполненных работ по содержанию: за апрель 2011 года (от 30.04.2011), за май 2011 года (от 31.05.2011), за июнь 2011 года (от 30.06.2011), за июль 2011 года (от 31.07.2011), из которых следует, что в апреле 2011 года подрядчиком выполнены работы по уборке придомовой территории стоимостью 152 615 руб. 41 коп., в мае 2011 года стоимостью 190 456 руб. 33 коп., в июне 2011 года стоимостью 161 847 руб. 35 коп., в июле 2011 года стоимостью 181 157 руб. 25 коп., всего 686 076 руб. 34 коп.
В подтверждение оплаты выполненных работ подрядчику истцом представлены платежные поручения: от 01.04.2011 N 928, от 13.05.2011 N 1294, от 03.05.2011 N 1233, от 14.06.2011 N 1673, от 08.07.2011 N 1973, от 30.06.2011 N 1837, от 05.08.2011 N 2260.
Поскольку кадастровый учет земельных участков, расположенных под многоквартирными домами не проведен, полагая, что бремя содержания придомовой территории лежит на муниципальном образовании "город Иркутск", истец, пришел к выводу о том, что на стороне муниципального образования имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за содержание придомовой территории, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 настоящего Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
В силу части 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г" пункта 11 Правил).
Суд первой инстанции с применением приведенных норм материального права, указал на то, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязанность по благоустройству дома и расположенных на занимаемом таким домом земельном участке объектов в пределах соответствующего земельного участка, на котором расположен такой дом и который необходим для его эксплуатации и входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что до осуществления государственного кадастрового учета собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома в качестве законных владельцев данного земельного участка. Соответственно, истец в пределах предоставленных ему полномочий заключил договор на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2011 N 14, в рамках исполнения обязательств по договору управления.
Доказательства того, что границы земельного участка, в отношении которых подрядчиком был выполнены комплекс работ по уборке придомовой территории, превышают границы земельного участка, необходимого для эксплуатации соответствующего многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Оплата за уборку придомовой территории, осуществляемая до осуществления государственного кадастрового учета и в отсутствие сформированного земельного участка на основании договоров, заключаемых управляющей организацией в рамках исполнения обязательств по управлению домом, не подлежит возложению на публичное образование. При таких обстоятельствах факт приобретения или сбережения ответчиками имущества (денежных средств) за счет истца не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям, аналогичные доводы заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2014 года по делу N А19-7262/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.12.2014 N 04АП-5486/2014 ПО ДЕЛУ N А19-7262/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2014 г. по делу N А19-7262/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,
судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2014 года по делу N А19-7262/2014 по иску открытого акционерного общества "Северное управление жилищно-коммунальными системами" к администрации города Иркутска и Правительству Иркутской области о взыскании 686 076,34 руб. (суд первой инстанции: судья Б.В. Красько),
при участии в судебном заседании:
- от истца ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063810027038, ИНН 3810042438, адрес: г. Иркутск, ул. Пржевальского, 207): не явился, извещен;
- от ответчиков администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1): не явился, извещен;
- от Правительства Иркутской области (ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 1а): не явился, извещен;
- установил:
открытое акционерное общество "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (далее ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Иркутска (далее Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание земельного участка в сумме 686 076, 34 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на исполнение истцом обязанности собственника по уборке и очистке принадлежащего ему земельного участка, что повлекло, по мнению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика. Заявитель жалобы просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных между собственниками жилых помещений, расположенных в г. Иркутске по адресу: ул. Академика Образцова, дом 4; ул. Баумана, дома NN 202, 204, 206, 208, 210, 210а, 212; ул. Вокзальная, дом N 5; ул. Севастопольская, дома NN 235, 237, 237а, 239, 239а, 241, 243, 243а, 245, 247, 249, 251, 253, 255, 257 и ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (управляющая организация), управляющая организация приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение эффективному пользованию указанным имуществом в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, а также предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом, направленных на обеспечение сохранности общего имущества многоквартирного дома и предоставлению установленного качества услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (пункты 1.1. договоров).
Между ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Штутманом А.Я. заключен договор на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2011 N 14, согласно которому подрядчик обязуется за свой риск и своими силами, средствами и материалами выполнить по наряд заданию работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, согласно приложений NN 1, 1а, по цене согласованной сторонами, и сдать их результат заказчику по акту приема-передачи выполненных работ (пункт 1.1. договора).
В подтверждение факта выполнения работ во исполнение договора на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2011 N 14 истцом представлены сводные акты выполненных работ по содержанию: за апрель 2011 года (от 30.04.2011), за май 2011 года (от 31.05.2011), за июнь 2011 года (от 30.06.2011), за июль 2011 года (от 31.07.2011), из которых следует, что в апреле 2011 года подрядчиком выполнены работы по уборке придомовой территории стоимостью 152 615 руб. 41 коп., в мае 2011 года стоимостью 190 456 руб. 33 коп., в июне 2011 года стоимостью 161 847 руб. 35 коп., в июле 2011 года стоимостью 181 157 руб. 25 коп., всего 686 076 руб. 34 коп.
В подтверждение оплаты выполненных работ подрядчику истцом представлены платежные поручения: от 01.04.2011 N 928, от 13.05.2011 N 1294, от 03.05.2011 N 1233, от 14.06.2011 N 1673, от 08.07.2011 N 1973, от 30.06.2011 N 1837, от 05.08.2011 N 2260.
Поскольку кадастровый учет земельных участков, расположенных под многоквартирными домами не проведен, полагая, что бремя содержания придомовой территории лежит на муниципальном образовании "город Иркутск", истец, пришел к выводу о том, что на стороне муниципального образования имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за содержание придомовой территории, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 настоящего Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
В силу части 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г" пункта 11 Правил).
Суд первой инстанции с применением приведенных норм материального права, указал на то, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязанность по благоустройству дома и расположенных на занимаемом таким домом земельном участке объектов в пределах соответствующего земельного участка, на котором расположен такой дом и который необходим для его эксплуатации и входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что до осуществления государственного кадастрового учета собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома в качестве законных владельцев данного земельного участка. Соответственно, истец в пределах предоставленных ему полномочий заключил договор на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2011 N 14, в рамках исполнения обязательств по договору управления.
Доказательства того, что границы земельного участка, в отношении которых подрядчиком был выполнены комплекс работ по уборке придомовой территории, превышают границы земельного участка, необходимого для эксплуатации соответствующего многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Оплата за уборку придомовой территории, осуществляемая до осуществления государственного кадастрового учета и в отсутствие сформированного земельного участка на основании договоров, заключаемых управляющей организацией в рамках исполнения обязательств по управлению домом, не подлежит возложению на публичное образование. При таких обстоятельствах факт приобретения или сбережения ответчиками имущества (денежных средств) за счет истца не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям, аналогичные доводы заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2014 года по делу N А19-7262/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)