Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: председатель правления ТСЖ Каушанский М.В., паспорт
от ответчика: представитель Жученко Е.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015 N 59-625-3/6
от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: не явился, извещен (уведомление N 344002 85 46180 5)
от Федерального государственного казенного учреждения "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен (уведомление N 344002 85 46182 9)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.02.2015 по делу N А53-27998/2014 (судья Демина Я.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Буденновский, 92"
к ответчику муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону; Федерального государственного казенного учреждения "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности,
установил:
товарищество собственников жилья "Буденновский, 92" (далее - ТСЖ "Буденновский, 92", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию и содержанию недвижимого имущества в размере 64 118,34 руб.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по техническому обслуживанию и содержанию недвижимого имущества за период с января 2013 по июль 2014 в размере 59 815,80 руб., а также задолженность за услуги по ремонту подъездов за период с июня 2014 по июль 2014 в размере 1 049,40 руб.
Определением от 28.01.2015 ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено, уточнения приняты судом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и Федеральное государственное казенное учреждение "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением от 24.02.2015 иск в уточненном размере удовлетворен. Мотивируя принятое решение, суд указал, что спорные помещения принадлежат ответчику на праве оперативного управления, в связи с чем, учреждение обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 92 за спорный период.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, обязанность по оплате коммунальных услуг, затрат на содержание общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу возникла у ссудополучателя в связи с заключением договора безвозмездного пользования от 04.04.2011 N 27. Заявитель считает, что ФГКУ "1602 окружной военный клинический госпиталь Северо-Кавказского военного округа" Министерства обороны РФ, как ссудополучатель, который принял муниципальное недвижимое имущество в безвозмездное пользование, обязан оплатить предоставленные истцом услуги по содержанию недвижимого имущества.
В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Буденновский, 92" осуществляет управление многоквартирным домом N 92 по пр. Буденновский в г. Ростове-на-Дону (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 от 12.03.2014), что не оспаривается сторонами.
04.04.2011 между ДИЗО города Ростова-на-Дону (ссудодатель), МУ "ДМИБ Октябрьского района" (балансодержатель) и федеральным государственным учреждением "1602 окружной военный клинический госпиталь Северо-Кавказского военного округа" Министерства обороны РФ (ссудополучатель) заключен договор N 27 безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности.
Согласно п. 1.1 договора, ссудодатель на основании распоряжения администрации города Ростова-на-Дону от 03.03.2011 N 88, решения городской комиссии по распоряжению муниципальной собственностью от 27.01.2011 (протокол N 2) предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилое помещение здание (сооружение), именуемое далее объектом, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 92, лит. А, 1-й этаж: к. N 29,30,31,31 а,32,33,34,35,36-37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,468,47, общей площадью 174,9 кв. м, на неопределенный срок.
Целевое назначение помещения: для размещения дошкольного образовательного учреждения N 13 "Журавушка" ФГУ "1602 окружной военный клинический госпиталь СКВО".
Согласно подпункту 3 пункта 2.3 договора безвозмездного пользования, ссудополучатель обязан заключить договоры на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом (в том числе на сбор и вывоз ТБО), пропорционально площади, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора, коммунальные платежи по помещению (строению), переданному в безвозмездное пользование.
Как указывает ТСЖ, до 2013 года оплата за жилищно-коммунальные услуги за Федеральное государственное учреждение "1602 окружной военный клинический госпиталь Северо-Кавказского военного округа" Министерства обороны РФ добровольно производила специализированная организация филиал "Ростовский" ОАО "Славянка".
С 2013 обязанность по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг прекратилась, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.
Как установлено судом, нежилые помещения здания (сооружения) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 92, лит. А, 1-й этаж: к. N 29, 30, 31, 31а, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 46а, 47, общей площадью 174,9 кв. м, принадлежат муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 837477 от 20.06.2012 (л.д. 82).
Поскольку договор между сторонами не заключен, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60 Кодекса).
В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В силу пункта 4 статьи 214 Кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 296 Кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частями 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Кодекса право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно части 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 1102 Кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.
Следовательно, учреждение, обладающее вещным правом на помещения в спорном многоквартирном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы на то, что учреждение не является уполномоченным лицом по несению эксплуатационных расходов на спорные помещения, в связи с чем доводы жалобы о том, что такую обязанность должен осуществлять ссудополучатель отклоняется судом.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность за услуги по техническому обслуживанию и содержанию имущества за период с января 2013 по июль 2014 составила 59815,80 руб., задолженность за услуги по ремонту подъездов за период с июня 2014 по июль 2014 составила 1 049,40 руб.
Расчет истца подтвержден материалами дела, ответчиком арифметически не оспорен, судом проверен и признан верным.
Ответчиком не представлены доказательства того, что им производилась оплата за указанный в иске период.
На основании изложенного, факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за услуги по техническому обслуживанию и содержанию имущества, за услуги по ремонту подъездов, принадлежащего ему нежилого помещения, за спорный период подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца с учетом уточнений подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-27998/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 15АП-5277/2015 ПО ДЕЛУ N А53-27998/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 15АП-5277/2015
Дело N А53-27998/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: председатель правления ТСЖ Каушанский М.В., паспорт
от ответчика: представитель Жученко Е.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015 N 59-625-3/6
от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: не явился, извещен (уведомление N 344002 85 46180 5)
от Федерального государственного казенного учреждения "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен (уведомление N 344002 85 46182 9)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.02.2015 по делу N А53-27998/2014 (судья Демина Я.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Буденновский, 92"
к ответчику муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону; Федерального государственного казенного учреждения "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности,
установил:
товарищество собственников жилья "Буденновский, 92" (далее - ТСЖ "Буденновский, 92", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию и содержанию недвижимого имущества в размере 64 118,34 руб.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по техническому обслуживанию и содержанию недвижимого имущества за период с января 2013 по июль 2014 в размере 59 815,80 руб., а также задолженность за услуги по ремонту подъездов за период с июня 2014 по июль 2014 в размере 1 049,40 руб.
Определением от 28.01.2015 ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено, уточнения приняты судом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и Федеральное государственное казенное учреждение "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением от 24.02.2015 иск в уточненном размере удовлетворен. Мотивируя принятое решение, суд указал, что спорные помещения принадлежат ответчику на праве оперативного управления, в связи с чем, учреждение обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 92 за спорный период.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, обязанность по оплате коммунальных услуг, затрат на содержание общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу возникла у ссудополучателя в связи с заключением договора безвозмездного пользования от 04.04.2011 N 27. Заявитель считает, что ФГКУ "1602 окружной военный клинический госпиталь Северо-Кавказского военного округа" Министерства обороны РФ, как ссудополучатель, который принял муниципальное недвижимое имущество в безвозмездное пользование, обязан оплатить предоставленные истцом услуги по содержанию недвижимого имущества.
В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Буденновский, 92" осуществляет управление многоквартирным домом N 92 по пр. Буденновский в г. Ростове-на-Дону (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 от 12.03.2014), что не оспаривается сторонами.
04.04.2011 между ДИЗО города Ростова-на-Дону (ссудодатель), МУ "ДМИБ Октябрьского района" (балансодержатель) и федеральным государственным учреждением "1602 окружной военный клинический госпиталь Северо-Кавказского военного округа" Министерства обороны РФ (ссудополучатель) заключен договор N 27 безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности.
Согласно п. 1.1 договора, ссудодатель на основании распоряжения администрации города Ростова-на-Дону от 03.03.2011 N 88, решения городской комиссии по распоряжению муниципальной собственностью от 27.01.2011 (протокол N 2) предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилое помещение здание (сооружение), именуемое далее объектом, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 92, лит. А, 1-й этаж: к. N 29,30,31,31 а,32,33,34,35,36-37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,468,47, общей площадью 174,9 кв. м, на неопределенный срок.
Целевое назначение помещения: для размещения дошкольного образовательного учреждения N 13 "Журавушка" ФГУ "1602 окружной военный клинический госпиталь СКВО".
Согласно подпункту 3 пункта 2.3 договора безвозмездного пользования, ссудополучатель обязан заключить договоры на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом (в том числе на сбор и вывоз ТБО), пропорционально площади, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора, коммунальные платежи по помещению (строению), переданному в безвозмездное пользование.
Как указывает ТСЖ, до 2013 года оплата за жилищно-коммунальные услуги за Федеральное государственное учреждение "1602 окружной военный клинический госпиталь Северо-Кавказского военного округа" Министерства обороны РФ добровольно производила специализированная организация филиал "Ростовский" ОАО "Славянка".
С 2013 обязанность по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг прекратилась, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.
Как установлено судом, нежилые помещения здания (сооружения) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 92, лит. А, 1-й этаж: к. N 29, 30, 31, 31а, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 46а, 47, общей площадью 174,9 кв. м, принадлежат муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 837477 от 20.06.2012 (л.д. 82).
Поскольку договор между сторонами не заключен, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60 Кодекса).
В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В силу пункта 4 статьи 214 Кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 296 Кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частями 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Кодекса право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно части 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 1102 Кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.
Следовательно, учреждение, обладающее вещным правом на помещения в спорном многоквартирном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы на то, что учреждение не является уполномоченным лицом по несению эксплуатационных расходов на спорные помещения, в связи с чем доводы жалобы о том, что такую обязанность должен осуществлять ссудополучатель отклоняется судом.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность за услуги по техническому обслуживанию и содержанию имущества за период с января 2013 по июль 2014 составила 59815,80 руб., задолженность за услуги по ремонту подъездов за период с июня 2014 по июль 2014 составила 1 049,40 руб.
Расчет истца подтвержден материалами дела, ответчиком арифметически не оспорен, судом проверен и признан верным.
Ответчиком не представлены доказательства того, что им производилась оплата за указанный в иске период.
На основании изложенного, факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за услуги по техническому обслуживанию и содержанию имущества, за услуги по ремонту подъездов, принадлежащего ему нежилого помещения, за спорный период подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца с учетом уточнений подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-27998/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)