Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от истца - Хисматуллин М.Х., управляющий (протокол от 10.07.2011 г., паспорт), Гатауллина А.Х., представитель (доверенность N 3 от 12.11.2012 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кул Гали" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2013 года по делу N А65-3366/2013 (судья Кашапов А.Р.)
по иску товарищества собственников жилья "Кул Гали" (ОГРН 1051637072398, ИНН 1659059061), Республика Татарстан, г. Казань,
к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377), Республика Татарстан, г. Казань,
третьи лица:
- открытое акционерное общество "Казанская теплосетевая компания" (ОГРН 1051627017012, ИНН 1656031533), Республика Татарстан, г. Казань,
- открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" (ОГРН 1101690018759, ИНН 1657092881), Республика Татарстан, г. Казань,
об обязании надлежащим образом содержать участок теплотрассы, а именно нести бремя расходов на его эксплуатацию и содержание; о взыскании 721260 руб. 46 коп. - расходов по оплате тепловых потерь,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кул Гали" (далее - ТСЖ "Кул Гали", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (далее - ЗАО "Кулонстрой", ответчик) об обязании надлежащим образом содержать участок теплотрассы от ТК8А до наружной стены многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Кул Гали в г. Казани общей протяженностью 433 метра, а именно нести бремя расходов на его эксплуатацию и содержание, а также о взыскании 721260 руб. 46 коп. - расходов по оплате тепловых потерь.
Исковые требования основаны на статьях 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный участок теплотрассы находится на балансе ответчика, который как застройщик по завершению строительства многоквартирного жилого дома должен был передать данный объект на баланс теплосетевой организации, однако, фактически этого не сделал; истец лишен возможности самостоятельно оформить передачу данного участка тепловых сетей на баланс теплосетевой организации и при этом вынужден нести дополнительные расходы на оплату тепловых потерь.
Определением суда от 25.02.2013 с учетом определения от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Казанская теплосетевая компания" (далее - ОАО "КТК", теплосетевая организация) и открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" (далее - ОАО "Таттеплосбыт", теплоснабжающая организация).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
ОАО "Таттеплосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало и просило ее удовлетворить. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
ОАО "КТК" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 24 по улице Кул Гали в г. Казани (далее - жилой дом) был построен ЗАО "Кулонстрой" и сдан в эксплуатацию 30.06.2006 г., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 45ж-20-6 от 30.06.2006 г. (т. 1, л.д. 10-13).
В пункте 10 акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 45ж-20-6 от 30.06.2006 г. указано, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями (перечень справок пользователей городских эксплуатационных организаций приводится в приложении к акту).
Из материалов дела усматривается, что 9-ти этажный 129-квартирный кирпичный жилой дом с офисно-конторскими помещениями был передан ЗАО "Кулонстрой" на баланс ТСЖ "Кул Гали", что подтверждается договором передачи многоквартирного жилого дома от 21.06.2006 г. (т. 1, л.д. 14).
Согласно условиям пункта 1 вышеуказанного договора инженерные коммуникации на баланс ТСЖ "Кул Гали" передаются от вводов в жилой дом, граница балансовой и эксплуатационной ответственности проходит по наружной стене жилого дома.
На снабжение тепловой энергией в горячей воде ТСЖ "Кул Гали" был заключен с ОАО "Татэнерго" в лице Казанского городского отделения "Энергосбыт" ОАО "Татэнерго" договор N 10322Т от 10.10.2005 г. (т. 1, л.д. 15-18).
Свои обязательства по оплате тепловой энергии ТСЖ "Кул Гали" соблюдает в полном объеме, что подтверждается актами сверок взаиморасчетов за 2010-2012 годы.
Техническое обслуживание и ремонт теплоснабжающих сетей в г. Казани возложено на ОАО "КТК".
Многоквартирный жилой дом снабжается тепловой энергией в горячей воде от РК "Азино" магистрального теплопровода N 21 (ТК21-24).
Из акта разграничения балансовой принадлежности (прав собственности) и эксплуатационной ответственности сторон от 23.09.2011 г. (т. 1, л.д. 26), согласованного между ОАО "КТК" и ТСЖ "Кул Гали", следует, что общей границы балансовой принадлежности между ОАО "КТК" и ТСЖ "Кул Гали" нет, установлена лишь граница эксплуатационной ответственности - выходной фланец запорной арматуры Ду150мм на подающем трубопроводе в ТК-8А, входной фланец запорной арматуры Ду150мм на обратном трубопроводе в ТК-8А; ГВС от ЦТП 9-1 выходной фланец запорной арматуры Ду100мм на подающем трубопроводе в ТК-8А, выходной фланец запорной арматуры Ду80 на обратном трубопроводе в ТК-8А, при этом ОАО "КТК" несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов до границы балансовой принадлежности.
ТСЖ "Кул Гали" и ОАО "КТК" 22.09.2011 г. составили схему теплоснабжения жилого дома (т. 1, л.д. 27), в которой указали, что границей балансовой принадлежности между ОАО "КТК" и ЗАО "Кулонстрой" является место врезки в трубопроводы ОАО "КТК" в обратный фланец запорной арматуры Ду150мм, входной фланец на запорной арматуре Ду150 в ТК 8А, ГВС от ЦТП 9-1 обратный фланец арматуры Ду100мм, входной фланец на запорной арматуре Ду80 в ТК-8А.
Кроме того, в данной схеме ТСЖ "Кул Гали" и ОАО "КТК" указали, что протяженность участка теплотрассы от места возможного отключения ТК8А до развилки теплосетей составляет 373 метра (2O150 - 373м; ГВС100/80 - 373м), от развилки до наружной стены многоквартирного жилого дома - 5 метров (2O80 - 5м; ГВС80/40 - 5м), от развилки до наружной стены многоквартирного жилого дома - 55 метров (2O80 - 55м; ГВС80/40 - 55м), а всего 433 метра, и что данный участок теплотрассы находится на балансе ЗАО "Кулонстрой".
Данная схема теплоснабжения жилого дома с ЗАО "Кулонстрой" не согласована.
Ссылаясь на то, что спорный участок теплотрассы находится на балансе ответчика, который как застройщик по завершению строительства жилого дома должен был передать данный объект на баланс теплосетевой организации, однако, фактически этого не сделал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом истец считает, что он лишен возможности самостоятельно оформить передачу данного участка тепловых сетей на баланс теплосетевой организации в связи с тем, что документы по спорной теплотрассе не были переданы ему ответчиком.
По мнению истца, он вынужден был нести дополнительные расходы на оплату тепловых потерь, которые составляют 721260 руб. 46 коп. и подлежат взысканию с ответчика, в том числе: 577580 руб. 07 коп. за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.; 143680 руб. 39 коп. за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате тепловых потерь в сумме 721260 руб. 46 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 г., пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, и обоснованно исходил из того, что спорные тепловые сети, расположенные за пределами внешней стены жилого дома, относятся к эксплуатационной ответственности истца, и расходы по оплате тепловых потерь в данных сетях фактически понесены истцом самостоятельно в рамках договорных правоотношений с теплоснабжающей организацией в силу вышеуказанных правовых норм и добровольно принятого на себя обязательства, в связи с чем правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.
Требование истца об обязании ответчика надлежащим образом содержать участок теплотрассы от ТК8А до наружной стены многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Кул Гали в г. Казани общей протяженностью 433 метра, а именно нести бремя расходов на его эксплуатацию и содержание, также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что спорный участок теплотрассы находится в собственности либо на балансе ответчика, не представлено, тогда как в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование об обязании ЗАО "Кулонстрой" надлежащим образом содержать участок теплотрассы от ТК8А до наружной стены многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Кул Гали в г. Казани общей протяженностью 433 метра, а именно нести бремя расходов на его эксплуатацию и содержание, является ненадлежащим способом защиты, так как у истца отсутствуют полномочия обращаться с данным требованием к ответчику.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что истец, установив пользователя спорных тепловых сетей, не лишен возможности обратиться в суд, избрав иной способ защиты.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Однако в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует способ защиты нарушенного права в виде обязания собственника содержать свое имущество. Следовательно, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, какой именно закон позволяет ему обращаться с указанным иском в арбитражный суд. Понуждение ответчика не обосновано нормами о способах защиты гражданских прав, не подтверждена необходимость в их защите. Не представлены доказательства, что избранный способ приведет к защите нарушенного права истца и исполнимости судебного акта, принятого по заявленным требованиям.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что избранным способом будут защищены его права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также следующее.
В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении".
Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях, в частности, относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Согласно части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
Таким образом, полномочиями по организации теплоснабжения обладают органы местного самоуправления.
Истец к числу таких органов не относится, в связи с чем не имеет право требовать от ответчика соблюдения правил организации теплоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный участок теплотрассы был построен ответчиком на собственные средства, в связи с чем он приобрел на него право собственности с момента строительства вне зависимости от государственной регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие положениям пункта 2 статьи 8 (в редакции, действовавшей в спорный период), статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пунктах 4 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности ответчика на спорный участок теплотрассы, не представлено.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе доводы, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2013 года по делу N А65-3366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кул Гали" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А65-3366/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А65-3366/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от истца - Хисматуллин М.Х., управляющий (протокол от 10.07.2011 г., паспорт), Гатауллина А.Х., представитель (доверенность N 3 от 12.11.2012 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кул Гали" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2013 года по делу N А65-3366/2013 (судья Кашапов А.Р.)
по иску товарищества собственников жилья "Кул Гали" (ОГРН 1051637072398, ИНН 1659059061), Республика Татарстан, г. Казань,
к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377), Республика Татарстан, г. Казань,
третьи лица:
- открытое акционерное общество "Казанская теплосетевая компания" (ОГРН 1051627017012, ИНН 1656031533), Республика Татарстан, г. Казань,
- открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" (ОГРН 1101690018759, ИНН 1657092881), Республика Татарстан, г. Казань,
об обязании надлежащим образом содержать участок теплотрассы, а именно нести бремя расходов на его эксплуатацию и содержание; о взыскании 721260 руб. 46 коп. - расходов по оплате тепловых потерь,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кул Гали" (далее - ТСЖ "Кул Гали", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (далее - ЗАО "Кулонстрой", ответчик) об обязании надлежащим образом содержать участок теплотрассы от ТК8А до наружной стены многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Кул Гали в г. Казани общей протяженностью 433 метра, а именно нести бремя расходов на его эксплуатацию и содержание, а также о взыскании 721260 руб. 46 коп. - расходов по оплате тепловых потерь.
Исковые требования основаны на статьях 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный участок теплотрассы находится на балансе ответчика, который как застройщик по завершению строительства многоквартирного жилого дома должен был передать данный объект на баланс теплосетевой организации, однако, фактически этого не сделал; истец лишен возможности самостоятельно оформить передачу данного участка тепловых сетей на баланс теплосетевой организации и при этом вынужден нести дополнительные расходы на оплату тепловых потерь.
Определением суда от 25.02.2013 с учетом определения от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Казанская теплосетевая компания" (далее - ОАО "КТК", теплосетевая организация) и открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" (далее - ОАО "Таттеплосбыт", теплоснабжающая организация).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
ОАО "Таттеплосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало и просило ее удовлетворить. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
ОАО "КТК" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 24 по улице Кул Гали в г. Казани (далее - жилой дом) был построен ЗАО "Кулонстрой" и сдан в эксплуатацию 30.06.2006 г., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 45ж-20-6 от 30.06.2006 г. (т. 1, л.д. 10-13).
В пункте 10 акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 45ж-20-6 от 30.06.2006 г. указано, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями (перечень справок пользователей городских эксплуатационных организаций приводится в приложении к акту).
Из материалов дела усматривается, что 9-ти этажный 129-квартирный кирпичный жилой дом с офисно-конторскими помещениями был передан ЗАО "Кулонстрой" на баланс ТСЖ "Кул Гали", что подтверждается договором передачи многоквартирного жилого дома от 21.06.2006 г. (т. 1, л.д. 14).
Согласно условиям пункта 1 вышеуказанного договора инженерные коммуникации на баланс ТСЖ "Кул Гали" передаются от вводов в жилой дом, граница балансовой и эксплуатационной ответственности проходит по наружной стене жилого дома.
На снабжение тепловой энергией в горячей воде ТСЖ "Кул Гали" был заключен с ОАО "Татэнерго" в лице Казанского городского отделения "Энергосбыт" ОАО "Татэнерго" договор N 10322Т от 10.10.2005 г. (т. 1, л.д. 15-18).
Свои обязательства по оплате тепловой энергии ТСЖ "Кул Гали" соблюдает в полном объеме, что подтверждается актами сверок взаиморасчетов за 2010-2012 годы.
Техническое обслуживание и ремонт теплоснабжающих сетей в г. Казани возложено на ОАО "КТК".
Многоквартирный жилой дом снабжается тепловой энергией в горячей воде от РК "Азино" магистрального теплопровода N 21 (ТК21-24).
Из акта разграничения балансовой принадлежности (прав собственности) и эксплуатационной ответственности сторон от 23.09.2011 г. (т. 1, л.д. 26), согласованного между ОАО "КТК" и ТСЖ "Кул Гали", следует, что общей границы балансовой принадлежности между ОАО "КТК" и ТСЖ "Кул Гали" нет, установлена лишь граница эксплуатационной ответственности - выходной фланец запорной арматуры Ду150мм на подающем трубопроводе в ТК-8А, входной фланец запорной арматуры Ду150мм на обратном трубопроводе в ТК-8А; ГВС от ЦТП 9-1 выходной фланец запорной арматуры Ду100мм на подающем трубопроводе в ТК-8А, выходной фланец запорной арматуры Ду80 на обратном трубопроводе в ТК-8А, при этом ОАО "КТК" несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов до границы балансовой принадлежности.
ТСЖ "Кул Гали" и ОАО "КТК" 22.09.2011 г. составили схему теплоснабжения жилого дома (т. 1, л.д. 27), в которой указали, что границей балансовой принадлежности между ОАО "КТК" и ЗАО "Кулонстрой" является место врезки в трубопроводы ОАО "КТК" в обратный фланец запорной арматуры Ду150мм, входной фланец на запорной арматуре Ду150 в ТК 8А, ГВС от ЦТП 9-1 обратный фланец арматуры Ду100мм, входной фланец на запорной арматуре Ду80 в ТК-8А.
Кроме того, в данной схеме ТСЖ "Кул Гали" и ОАО "КТК" указали, что протяженность участка теплотрассы от места возможного отключения ТК8А до развилки теплосетей составляет 373 метра (2O150 - 373м; ГВС100/80 - 373м), от развилки до наружной стены многоквартирного жилого дома - 5 метров (2O80 - 5м; ГВС80/40 - 5м), от развилки до наружной стены многоквартирного жилого дома - 55 метров (2O80 - 55м; ГВС80/40 - 55м), а всего 433 метра, и что данный участок теплотрассы находится на балансе ЗАО "Кулонстрой".
Данная схема теплоснабжения жилого дома с ЗАО "Кулонстрой" не согласована.
Ссылаясь на то, что спорный участок теплотрассы находится на балансе ответчика, который как застройщик по завершению строительства жилого дома должен был передать данный объект на баланс теплосетевой организации, однако, фактически этого не сделал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом истец считает, что он лишен возможности самостоятельно оформить передачу данного участка тепловых сетей на баланс теплосетевой организации в связи с тем, что документы по спорной теплотрассе не были переданы ему ответчиком.
По мнению истца, он вынужден был нести дополнительные расходы на оплату тепловых потерь, которые составляют 721260 руб. 46 коп. и подлежат взысканию с ответчика, в том числе: 577580 руб. 07 коп. за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.; 143680 руб. 39 коп. за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате тепловых потерь в сумме 721260 руб. 46 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 г., пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, и обоснованно исходил из того, что спорные тепловые сети, расположенные за пределами внешней стены жилого дома, относятся к эксплуатационной ответственности истца, и расходы по оплате тепловых потерь в данных сетях фактически понесены истцом самостоятельно в рамках договорных правоотношений с теплоснабжающей организацией в силу вышеуказанных правовых норм и добровольно принятого на себя обязательства, в связи с чем правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.
Требование истца об обязании ответчика надлежащим образом содержать участок теплотрассы от ТК8А до наружной стены многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Кул Гали в г. Казани общей протяженностью 433 метра, а именно нести бремя расходов на его эксплуатацию и содержание, также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что спорный участок теплотрассы находится в собственности либо на балансе ответчика, не представлено, тогда как в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование об обязании ЗАО "Кулонстрой" надлежащим образом содержать участок теплотрассы от ТК8А до наружной стены многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Кул Гали в г. Казани общей протяженностью 433 метра, а именно нести бремя расходов на его эксплуатацию и содержание, является ненадлежащим способом защиты, так как у истца отсутствуют полномочия обращаться с данным требованием к ответчику.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что истец, установив пользователя спорных тепловых сетей, не лишен возможности обратиться в суд, избрав иной способ защиты.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Однако в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует способ защиты нарушенного права в виде обязания собственника содержать свое имущество. Следовательно, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, какой именно закон позволяет ему обращаться с указанным иском в арбитражный суд. Понуждение ответчика не обосновано нормами о способах защиты гражданских прав, не подтверждена необходимость в их защите. Не представлены доказательства, что избранный способ приведет к защите нарушенного права истца и исполнимости судебного акта, принятого по заявленным требованиям.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что избранным способом будут защищены его права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также следующее.
В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении".
Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях, в частности, относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Согласно части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
Таким образом, полномочиями по организации теплоснабжения обладают органы местного самоуправления.
Истец к числу таких органов не относится, в связи с чем не имеет право требовать от ответчика соблюдения правил организации теплоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный участок теплотрассы был построен ответчиком на собственные средства, в связи с чем он приобрел на него право собственности с момента строительства вне зависимости от государственной регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие положениям пункта 2 статьи 8 (в редакции, действовавшей в спорный период), статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пунктах 4 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности ответчика на спорный участок теплотрассы, не представлено.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе доводы, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2013 года по делу N А65-3366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кул Гали" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)