Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по частной жалобе К.С., К.Л.
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.С., К.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
13 ноября 2006 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования А. к К.С., К.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
К.С., К.Л. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что исковые требования были основаны на том, что *** года ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В указанном постановлении изложены показания лиц, подписавших акт ООО "Аргонавто". Как следует из их показаний, акт был подписан в квартире ***, то есть без осмотра квартиры истцов. Из указанных документов усматривается, что показания свидетеля А. не соответствуют действительности и не отвечают требованиям достоверности. О несоответствии свидетельских показаний требованиям достоверности заявителям стало известно после постановления судом решения по делу, когда было вынесено указанное выше постановление ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы. По мнению истцов, данное обстоятельство является вновь открывшимся.
В судебное заседание участники процесса не явились, были извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Судом вынесено указанное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просят К.С., К.Л. по доводам частной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы К.С. и К.Л. не являются законным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Судом верно указано, что указанные истцами обстоятельства не являются вновь открывшимися и значимыми для решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2006 года, поскольку в представленном постановлении ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы от *** года не содержится каких-либо существенных для дела обстоятельств, наличие которых может явиться основанием к пересмотру решения суда. Доказательств, свидетельствующих о том, что допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели были привлечены в установленном законом порядке к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не представлено.
Кроме того, суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела о заливе в *** году К-вы не оспаривали, что залив произошел из их квартиры, поэтому ставшие известными им обстоятельства из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются существенными и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении К.С. и К.Л. не содержится.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления К.С., К.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14452
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-14452
Судья первой инстанции: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по частной жалобе К.С., К.Л.
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.С., К.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
13 ноября 2006 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования А. к К.С., К.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
К.С., К.Л. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что исковые требования были основаны на том, что *** года ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В указанном постановлении изложены показания лиц, подписавших акт ООО "Аргонавто". Как следует из их показаний, акт был подписан в квартире ***, то есть без осмотра квартиры истцов. Из указанных документов усматривается, что показания свидетеля А. не соответствуют действительности и не отвечают требованиям достоверности. О несоответствии свидетельских показаний требованиям достоверности заявителям стало известно после постановления судом решения по делу, когда было вынесено указанное выше постановление ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы. По мнению истцов, данное обстоятельство является вновь открывшимся.
В судебное заседание участники процесса не явились, были извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Судом вынесено указанное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просят К.С., К.Л. по доводам частной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы К.С. и К.Л. не являются законным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Судом верно указано, что указанные истцами обстоятельства не являются вновь открывшимися и значимыми для решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2006 года, поскольку в представленном постановлении ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы от *** года не содержится каких-либо существенных для дела обстоятельств, наличие которых может явиться основанием к пересмотру решения суда. Доказательств, свидетельствующих о том, что допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели были привлечены в установленном законом порядке к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не представлено.
Кроме того, суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела о заливе в *** году К-вы не оспаривали, что залив произошел из их квартиры, поэтому ставшие известными им обстоятельства из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются существенными и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении К.С. и К.Л. не содержится.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления К.С., К.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)