Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" июня 2015 года по делу N А33-9396/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, далее - ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - МО г. Красноярск в лице Департамента Горимущества, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты услуг, оказанных по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Горького 10, на общую площадь 590,00 кв. м нежилых помещений N 101, N 104, N 105, N 107, N 108, N 110, N 111 за период с 01.03.2012 по 28.02.2015 в размере 337 019 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 15.03.2015 в размере 42 384 рубля 85 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 с МО г. Красноярск в лице Департамента Горимущества в пользу ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск взыскано неосновательное обогащение в размере 337 019 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 384 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 588 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно бюджетным сметам, расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.09.2015.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, д. 10 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск (протокол подведения итогов общего собрания собственников от 24.10.2006), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 23.11.2006.
В соответствии с пунктом 2.1. договора предметом является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом в целях обеспечения надлежащей эксплуатации дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам нанимателям, проживающим в жилых помещениях на основании договоров социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 5.2.6 договора управления установлено, что собственник обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить на счет или в кассу управляющей организации плату за помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за управление.
В силу пункта 5.2.4 договора управления размер платы за содержание и ремонт помещения, а также коммунальные услуги определяется исходя из общей площади помещения, находящегося в собственности собственника и количества зарегистрированных (проживающих) граждан в данном помещении, указанной в договоре, и цены (тарифа) на услуги (работы).
Размеры цен (тарифов) установлены приложением N 6 к договору и соответствуют действующему решению органа местного самоуправления г. Красноярска. На момент заключения настоящего договора таким решением является решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним муниципальное образование город Красноярск является собственником следующих помещений:
- - N 104 площадью 71,9 кв. м в доме N 10 по ул. Горького (выписка от 11.03.2015 N 1386);
- - N 111 площадью 33,6 кв. м в доме N 10 по ул. Горького (выписка от 11.03.2015 N 1387);
- - N 105 площадью 76,8 кв. м в доме N 10 по ул. Горького (выписка от 11.03.2015 N 1388);
- - N 108 площадью 160,3 кв. м в доме N 10 по ул. Горького (выписка от 11.03.2015 N 1389);
- - N 101 площадью 68,2 кв. м в доме N 10 по ул. Горького (выписка от 11.03.2015 N 1390);
- - N 110 площадью 112,3 кв. м в доме N 10 по ул. Горького (выписка от 11.03.2015 N 1391);
- - N 107 площадью 66,9 кв. м в доме N 10 по ул. Горького (выписка от 11.03.2015 N 1392).
Поскольку истец в период с 01.03.2012 по 28.02.2015 выполнял полномочия по управлению многоквартирными домами, осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а собственник возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет задолженности за спорный период в размере 337 019 рублей 80 копеек, в том числе по тарифам за содержание и текущий ремонт, установленным решениями Красноярского городского Совета депутатов.
За нарушение срока оплаты указанной суммы задолженности истцом начислено ответчику 42 384 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 15.03.2015.
Учитывая, что до настоящего времени департамент возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2012 по 28.02.2015 не произвел, ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с МО г. Красноярск в лице Департамента Горимущества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определены статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Учитывая изложенное, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений, являющееся собственником следующих нежилых помещений: N 104 площадью 71,9 кв. м в доме N 10 по ул. Горького (выписка от 11.03.2015 N 1386); N 111 площадью 33,6 кв. м в доме N 10 по ул. Горького (выписка от 11.03.2015 N 1387); N 105 площадью 76,8 кв. м в доме N 10 по ул. Горького (выписка от 11.03.2015 N 1388); N 108 площадью 160,3 кв. м в доме N 10 по ул. Горького (выписка от 11.03.2015 N 1389); N 101 площадью 68,2 кв. м в доме N 1 0 по ул. Горького (выписка от 11.03.2015 N 1390); N 110 площадью 112,3 кв. м в доме N 10 по ул. Горького (выписка от 11.03.2015 N 1391); N 107 площадью 66,9 кв. м в доме N 10 по ул. Горького (выписка от 11.03.2015 N 1392), обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Факт осуществления ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск в период с 01.03.2012 по 28.02.2015 полномочий по управлению спорными многоквартирными домами, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами на выполнение работ, заключенными с подрядными организациями, от 28.12.2011 N 650/12, от 01.12.2012 N 803/12, от 09.01.2014 N 938/14 с ООО "Коммунальное обслуживание и сервис", а также актами сдачи - приемки услуг к данным договорам и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно договорам управления многоквартирным домом размеры цен (тарифов) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлены приложениями N 6 к договору и соответствуют действующему решению органа местного самоуправления г. Красноярска.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в спорных многоквартирных домах решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества названных тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета депутатов.
Истцом произведен расчет задолженности на капитальный ремонт дома N 10 по ул. Горького за период с 01.03.2012 по 28.02.2015 из расчета за 1 кв. м площади принадлежащих ответчику помещений.
В материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому размер платы за содержание и ремонт (в том числе капитальный) составляет 337 019 рублей 80 копеек.
Контррасчет суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлен.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет, установлено, что расчет платы за содержание и ремонт за период с 01.03.2012 по 28.02.2015 произведен верно.
Ссылка ответчика на то, что бюджетными сметами расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона. Ответчик изначально, действуя добросовестно, должен был знать о том, что данная обязанность им не исполняется без каких-либо обращений истца.
Как указывалось ранее собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того предусмотрены эти расходы сметой расходов Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома или нет.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, общего имущества в спорных многоквартирных домах, письменные договоры на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не были, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.
На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 337 019 рублей 80 копеек удовлетворены правомерно.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 42 384 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2012 по 15.03.2015, за нарушение срока внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.
Ответчиком контррасчет пени в материалы дела не представлен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В ходе рассмотрения дела установлен как факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, так и неисполнение ответчиком в установленные сроки обязанности по оплате стоимости оказанных услуг. В связи с чем начисление истцом процентов является правомерным.
Апелляционным судом проверен представленный истцом расчет, установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 384 рубля 85 копеек за период с 11.04.2012 по 15.03.2015 начислены истцом ответчику правомерно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2015 года по делу N А33-9396/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 ПО ДЕЛУ N А33-9396/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N А33-9396/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" июня 2015 года по делу N А33-9396/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, далее - ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - МО г. Красноярск в лице Департамента Горимущества, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты услуг, оказанных по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Горького 10, на общую площадь 590,00 кв. м нежилых помещений N 101, N 104, N 105, N 107, N 108, N 110, N 111 за период с 01.03.2012 по 28.02.2015 в размере 337 019 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 15.03.2015 в размере 42 384 рубля 85 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 с МО г. Красноярск в лице Департамента Горимущества в пользу ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск взыскано неосновательное обогащение в размере 337 019 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 384 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 588 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно бюджетным сметам, расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.09.2015.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, д. 10 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск (протокол подведения итогов общего собрания собственников от 24.10.2006), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 23.11.2006.
В соответствии с пунктом 2.1. договора предметом является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом в целях обеспечения надлежащей эксплуатации дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам нанимателям, проживающим в жилых помещениях на основании договоров социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 5.2.6 договора управления установлено, что собственник обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить на счет или в кассу управляющей организации плату за помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за управление.
В силу пункта 5.2.4 договора управления размер платы за содержание и ремонт помещения, а также коммунальные услуги определяется исходя из общей площади помещения, находящегося в собственности собственника и количества зарегистрированных (проживающих) граждан в данном помещении, указанной в договоре, и цены (тарифа) на услуги (работы).
Размеры цен (тарифов) установлены приложением N 6 к договору и соответствуют действующему решению органа местного самоуправления г. Красноярска. На момент заключения настоящего договора таким решением является решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним муниципальное образование город Красноярск является собственником следующих помещений:
- - N 104 площадью 71,9 кв. м в доме N 10 по ул. Горького (выписка от 11.03.2015 N 1386);
- - N 111 площадью 33,6 кв. м в доме N 10 по ул. Горького (выписка от 11.03.2015 N 1387);
- - N 105 площадью 76,8 кв. м в доме N 10 по ул. Горького (выписка от 11.03.2015 N 1388);
- - N 108 площадью 160,3 кв. м в доме N 10 по ул. Горького (выписка от 11.03.2015 N 1389);
- - N 101 площадью 68,2 кв. м в доме N 10 по ул. Горького (выписка от 11.03.2015 N 1390);
- - N 110 площадью 112,3 кв. м в доме N 10 по ул. Горького (выписка от 11.03.2015 N 1391);
- - N 107 площадью 66,9 кв. м в доме N 10 по ул. Горького (выписка от 11.03.2015 N 1392).
Поскольку истец в период с 01.03.2012 по 28.02.2015 выполнял полномочия по управлению многоквартирными домами, осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а собственник возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет задолженности за спорный период в размере 337 019 рублей 80 копеек, в том числе по тарифам за содержание и текущий ремонт, установленным решениями Красноярского городского Совета депутатов.
За нарушение срока оплаты указанной суммы задолженности истцом начислено ответчику 42 384 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 15.03.2015.
Учитывая, что до настоящего времени департамент возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2012 по 28.02.2015 не произвел, ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с МО г. Красноярск в лице Департамента Горимущества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определены статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Учитывая изложенное, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений, являющееся собственником следующих нежилых помещений: N 104 площадью 71,9 кв. м в доме N 10 по ул. Горького (выписка от 11.03.2015 N 1386); N 111 площадью 33,6 кв. м в доме N 10 по ул. Горького (выписка от 11.03.2015 N 1387); N 105 площадью 76,8 кв. м в доме N 10 по ул. Горького (выписка от 11.03.2015 N 1388); N 108 площадью 160,3 кв. м в доме N 10 по ул. Горького (выписка от 11.03.2015 N 1389); N 101 площадью 68,2 кв. м в доме N 1 0 по ул. Горького (выписка от 11.03.2015 N 1390); N 110 площадью 112,3 кв. м в доме N 10 по ул. Горького (выписка от 11.03.2015 N 1391); N 107 площадью 66,9 кв. м в доме N 10 по ул. Горького (выписка от 11.03.2015 N 1392), обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Факт осуществления ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск в период с 01.03.2012 по 28.02.2015 полномочий по управлению спорными многоквартирными домами, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами на выполнение работ, заключенными с подрядными организациями, от 28.12.2011 N 650/12, от 01.12.2012 N 803/12, от 09.01.2014 N 938/14 с ООО "Коммунальное обслуживание и сервис", а также актами сдачи - приемки услуг к данным договорам и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно договорам управления многоквартирным домом размеры цен (тарифов) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлены приложениями N 6 к договору и соответствуют действующему решению органа местного самоуправления г. Красноярска.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в спорных многоквартирных домах решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества названных тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета депутатов.
Истцом произведен расчет задолженности на капитальный ремонт дома N 10 по ул. Горького за период с 01.03.2012 по 28.02.2015 из расчета за 1 кв. м площади принадлежащих ответчику помещений.
В материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому размер платы за содержание и ремонт (в том числе капитальный) составляет 337 019 рублей 80 копеек.
Контррасчет суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлен.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет, установлено, что расчет платы за содержание и ремонт за период с 01.03.2012 по 28.02.2015 произведен верно.
Ссылка ответчика на то, что бюджетными сметами расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона. Ответчик изначально, действуя добросовестно, должен был знать о том, что данная обязанность им не исполняется без каких-либо обращений истца.
Как указывалось ранее собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того предусмотрены эти расходы сметой расходов Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома или нет.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, общего имущества в спорных многоквартирных домах, письменные договоры на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не были, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.
На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 337 019 рублей 80 копеек удовлетворены правомерно.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 42 384 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2012 по 15.03.2015, за нарушение срока внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.
Ответчиком контррасчет пени в материалы дела не представлен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В ходе рассмотрения дела установлен как факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, так и неисполнение ответчиком в установленные сроки обязанности по оплате стоимости оказанных услуг. В связи с чем начисление истцом процентов является правомерным.
Апелляционным судом проверен представленный истцом расчет, установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 384 рубля 85 копеек за период с 11.04.2012 по 15.03.2015 начислены истцом ответчику правомерно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2015 года по делу N А33-9396/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)