Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Щеглов Д.В. доверенность 15.07.2013 г.
от ответчика - Новикова М.В. доверенность от 15.07.2013 г.
рассмотрев 13 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Тимирязевский"
на решение от 06 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровой Г.В.,
на постановление от 04 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.
по иску ТСЖ "Тимирязевский" (г. Москва ОГРН 1037713009510)
о взыскании долга
к частной компании с ограниченной ответственностью "Онекама Менеджмент Лимитед" (Республика Кипр, Никосия),
установил:
Товарищество собственников жилья "Тимирязевский" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к частной компании с ограниченной ответственностью "Онеками Менеджмент Лимитед" (далее - компания, ответчик) о взыскании 12 482 154 руб. 95 коп. долга и 1 790 931 руб. 77 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года, с компании в пользу товарищества взыскано 1 498 533 руб. 71 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения от 15 февраля 2012 года об исправлении опечатки).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2012 года принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом кассационная инстанция исходила из того, что, суд, применяя к спорному правоотношению положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учел то обстоятельство, что установленный органом государственной власти субъекта Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме применяется для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, при том, что ответчик является собственником нежилого помещения.
Кроме того кассационная инстанция указала на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что сроки внесения платежей за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, а также размер неустойки, подлежащей начислению за несвоевременное внесение платежей, установлены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствие согласованного сторонами срока платежей не может являться основанием для отказа во взыскании с компании законной неустойки.
При новом рассмотрении заявленных по настоящему делу требований решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года с компании в пользу товарищества взыскано 632 408 руб. 04 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворение исковых требования в указанной части мотивировано неправильностью представленного товариществом расчета задолженности компании.
При этом суд указал на то, что, поскольку из протокола общего собрания членов товарищества от 31.05.2007 не следует на какой год утверждается ставка за содержание общего имущества и в протоколе не указан период установления тарифа, с учетом положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению ставка, предусмотренная распорядительными актами Правительства Москвы.
Отказывая в удовлетворении требования товарищества о взыскании с компании неустойки в заявленном размере, суд исходил из того, что товарищество не представило доказательства направления компании оформленных платежных требований и счетов с указанием конкретных денежных сумм для оплаты, при том, что указанный истцом период начисления неустойки документально не подтвержден.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что пристройка по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 13, корп. 1 создана ранее, чем жилой дом по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 13А, и конструктивно не связана с указанным жилым домом противоречит выводам, содержащимся в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы.
Истец в своей жалобе оспаривает также вывод суда о том, что ставки за содержание и ремонт общего имущества на 2008 год общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме установлены не были, указывая на то, что данный вывод противоречит протоколу общего собрания членов товарищества от 31.05.2007.
Кроме того, заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что товарищество не представило доказательства направления компании оформленных платежных требований и счетов с указанием конкретных денежных сумм для оплаты, ссылаясь на то, что сроки внесения платежей за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, а также размер неустойки, подлежащей начислению за несвоевременное внесение платежей, установлены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, компания является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 13 корп. 1 и 13А общей площадью 8 089,50 кв. м.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований товарищество ссылалось на неисполнение компанией своих обязанностей по внесению платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по указанным выше адресам.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что товарищество создано собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 13А, в связи с суд чем пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 13 корп. 1.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу пункта 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как следует из материалов дела, во исполнение указаний кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение, суд первой и апелляционной инстанций правильно установил долю ответчика в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 13А, исходя из площади принадлежащих компаний помещений по отношению к общей площади жилого дома и пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика только 632 408 руб. 04 коп. долга.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что материалами дела не подтверждено направление истцом ответчику платежных требований и выставление счетов на оплату оказанных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности заявленных товариществом требований о взыскании с компании неустойки в заявленном размере.
В силу изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной выполнил указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 02 августа 2012 года, и на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 06 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82593/11-25-529 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2014 N Ф05-7456/2012 ПО ДЕЛУ N А40-82593/11-25-529
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А40-82593/11-25-529
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Щеглов Д.В. доверенность 15.07.2013 г.
от ответчика - Новикова М.В. доверенность от 15.07.2013 г.
рассмотрев 13 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Тимирязевский"
на решение от 06 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровой Г.В.,
на постановление от 04 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.
по иску ТСЖ "Тимирязевский" (г. Москва ОГРН 1037713009510)
о взыскании долга
к частной компании с ограниченной ответственностью "Онекама Менеджмент Лимитед" (Республика Кипр, Никосия),
установил:
Товарищество собственников жилья "Тимирязевский" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к частной компании с ограниченной ответственностью "Онеками Менеджмент Лимитед" (далее - компания, ответчик) о взыскании 12 482 154 руб. 95 коп. долга и 1 790 931 руб. 77 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года, с компании в пользу товарищества взыскано 1 498 533 руб. 71 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения от 15 февраля 2012 года об исправлении опечатки).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2012 года принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом кассационная инстанция исходила из того, что, суд, применяя к спорному правоотношению положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учел то обстоятельство, что установленный органом государственной власти субъекта Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме применяется для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, при том, что ответчик является собственником нежилого помещения.
Кроме того кассационная инстанция указала на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что сроки внесения платежей за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, а также размер неустойки, подлежащей начислению за несвоевременное внесение платежей, установлены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствие согласованного сторонами срока платежей не может являться основанием для отказа во взыскании с компании законной неустойки.
При новом рассмотрении заявленных по настоящему делу требований решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года с компании в пользу товарищества взыскано 632 408 руб. 04 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворение исковых требования в указанной части мотивировано неправильностью представленного товариществом расчета задолженности компании.
При этом суд указал на то, что, поскольку из протокола общего собрания членов товарищества от 31.05.2007 не следует на какой год утверждается ставка за содержание общего имущества и в протоколе не указан период установления тарифа, с учетом положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению ставка, предусмотренная распорядительными актами Правительства Москвы.
Отказывая в удовлетворении требования товарищества о взыскании с компании неустойки в заявленном размере, суд исходил из того, что товарищество не представило доказательства направления компании оформленных платежных требований и счетов с указанием конкретных денежных сумм для оплаты, при том, что указанный истцом период начисления неустойки документально не подтвержден.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что пристройка по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 13, корп. 1 создана ранее, чем жилой дом по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 13А, и конструктивно не связана с указанным жилым домом противоречит выводам, содержащимся в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы.
Истец в своей жалобе оспаривает также вывод суда о том, что ставки за содержание и ремонт общего имущества на 2008 год общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме установлены не были, указывая на то, что данный вывод противоречит протоколу общего собрания членов товарищества от 31.05.2007.
Кроме того, заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что товарищество не представило доказательства направления компании оформленных платежных требований и счетов с указанием конкретных денежных сумм для оплаты, ссылаясь на то, что сроки внесения платежей за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, а также размер неустойки, подлежащей начислению за несвоевременное внесение платежей, установлены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, компания является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 13 корп. 1 и 13А общей площадью 8 089,50 кв. м.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований товарищество ссылалось на неисполнение компанией своих обязанностей по внесению платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по указанным выше адресам.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что товарищество создано собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 13А, в связи с суд чем пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 13 корп. 1.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу пункта 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как следует из материалов дела, во исполнение указаний кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение, суд первой и апелляционной инстанций правильно установил долю ответчика в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 13А, исходя из площади принадлежащих компаний помещений по отношению к общей площади жилого дома и пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика только 632 408 руб. 04 коп. долга.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что материалами дела не подтверждено направление истцом ответчику платежных требований и выставление счетов на оплату оказанных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности заявленных товариществом требований о взыскании с компании неустойки в заявленном размере.
В силу изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной выполнил указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 02 августа 2012 года, и на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 06 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82593/11-25-529 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)