Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Лифт-Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2013 по делу N А09-2498/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Лифт-Сервис" (далее - общество "Домофон-Лифт-Сервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационно-расчетный центр Брянской области" (далее - общество "") о понуждении к исполнению договорных обязательств по агентскому договору в части проведения расчетов с населением за оказанные жилищно-коммунальные и прочие услуги по объектам города Клинцы и Клинцовского района за обслуживание домофонов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жилкомсервис", ООО "УК "Гарант".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование оставлено без удовлетворения. Суды руководствовались статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 44, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Домофон-Лифт-Сервис" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между обществом "Домофон-Лифт-Сервис" (принципалом) и обществом "РИРЦ" (агентом) 11.05.2011 заключен агентский договор N Кл-29 (далее - договор) для сбора денежных средств с населения, с дополнительными соглашениями от 23.06.2011, от 19.06.2012.
По условиям договора агент принял на себя обязанность по оказанию услуг принципалу по проведению расчетов с населением за оказанные жилищно-коммунальные и прочие услуги, в том числе: за обслуживание домофонов и лифтов по адресам: г. Клинцы, ул. Коммуны, д. 2; ул. Пушкина, д. 33, а также за содержание и текущий ремонт жилья, в доле платежей, причитающихся принципалу.
Срок действия договора согласован сторонами с 01.06.2011 по 31.12.2011 с условием ежегодной пролонгации на календарный год (пункт 6.1 договора).
Общество "РИРЦ" письмом от 29.03.2013 N 883/02 уведомило общество "Домофон-Лифт-Сервис" о прекращении с 01.03.2013 начисления в его пользу платы населению за услугу "домофон" в связи с тем, что плата за обслуживание домофона является платой за содержание общего имущества многоквартирных домов и должна перечисляться управляющим компаниям.
Полагая незаконным отказ общества "РИРЦ" от исполнения договорных обязательств, общество "Домофон-Лифт-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из представленных материалов следует, что договорные отношения у истца были с жильцами - жителями многоквартирных домов.
Жильцами домов, в которых производилось обслуживание истцом домофонов, выбран способ управления многоквартирными домами.
С момента выбора управляющей организации обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества (к которому относится домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства) является обязанностью управляющей компании, оказывающей данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц; в связи с чем оснований для перечисления денежных средств истцу с момента избрания собственниками жилых помещений способа управления и избрания управляющей организации у ответчика не имелось.
Неправильного применения норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А09-2498/2013 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.06.2014 N ВАС-7639/14 ПО ДЕЛУ N А09-2498/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N ВАС-7639/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Лифт-Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2013 по делу N А09-2498/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Лифт-Сервис" (далее - общество "Домофон-Лифт-Сервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационно-расчетный центр Брянской области" (далее - общество "") о понуждении к исполнению договорных обязательств по агентскому договору в части проведения расчетов с населением за оказанные жилищно-коммунальные и прочие услуги по объектам города Клинцы и Клинцовского района за обслуживание домофонов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жилкомсервис", ООО "УК "Гарант".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование оставлено без удовлетворения. Суды руководствовались статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 44, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Домофон-Лифт-Сервис" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между обществом "Домофон-Лифт-Сервис" (принципалом) и обществом "РИРЦ" (агентом) 11.05.2011 заключен агентский договор N Кл-29 (далее - договор) для сбора денежных средств с населения, с дополнительными соглашениями от 23.06.2011, от 19.06.2012.
По условиям договора агент принял на себя обязанность по оказанию услуг принципалу по проведению расчетов с населением за оказанные жилищно-коммунальные и прочие услуги, в том числе: за обслуживание домофонов и лифтов по адресам: г. Клинцы, ул. Коммуны, д. 2; ул. Пушкина, д. 33, а также за содержание и текущий ремонт жилья, в доле платежей, причитающихся принципалу.
Срок действия договора согласован сторонами с 01.06.2011 по 31.12.2011 с условием ежегодной пролонгации на календарный год (пункт 6.1 договора).
Общество "РИРЦ" письмом от 29.03.2013 N 883/02 уведомило общество "Домофон-Лифт-Сервис" о прекращении с 01.03.2013 начисления в его пользу платы населению за услугу "домофон" в связи с тем, что плата за обслуживание домофона является платой за содержание общего имущества многоквартирных домов и должна перечисляться управляющим компаниям.
Полагая незаконным отказ общества "РИРЦ" от исполнения договорных обязательств, общество "Домофон-Лифт-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из представленных материалов следует, что договорные отношения у истца были с жильцами - жителями многоквартирных домов.
Жильцами домов, в которых производилось обслуживание истцом домофонов, выбран способ управления многоквартирными домами.
С момента выбора управляющей организации обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества (к которому относится домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства) является обязанностью управляющей компании, оказывающей данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц; в связи с чем оснований для перечисления денежных средств истцу с момента избрания собственниками жилых помещений способа управления и избрания управляющей организации у ответчика не имелось.
Неправильного применения норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А09-2498/2013 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)