Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ" г. Щербинки от 20.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2014 по делу N А40-22661/2013 по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва; далее - общество) к товариществу собственников жилья "НАШ ДОМ" г. Щербинки (далее - товарищество) о взыскании 9 942 руб. 93 коп. задолженности, 851 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.08.2013 и от 21.01.2014, иск удовлетворен.
Руководствуясь статьями 309, 395, 401, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на несоответствие оспариваемых судебных актов требованиям статей 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности за поставленную с сентября по ноябрь 2012 года горячую воду на основании заключенного 01.07.2012 между сторонами договора поставки горячей воды N 32.700001ГВС (далее - договор).
Расчет стоимости ресурса произведен на основании показаний приборов учета с применением тарифа, утвержденного уполномоченным органом.
Товарищество, отказываясь оплачивать полную стоимость поставленной горячей воды, сослалось на ненадлежащее качество коммунального ресурса.
Поскольку поставка горячей воды, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования общества правомерными, с чем согласился суд кассационной инстанции.
Отклоняя возражения ответчика, суды указали, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Правил N 354 он не представил достоверных доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества.
С таким выводом судов, учитывая отсутствие акта проверки факта нарушения качества коммунальной услуги, следует согласиться.
Товарищество не лишено возможности использовать иные средства доказывания факта предоставления теплоснабжающей организацией некачественной услуги. Однако такие доказательства должны отвечать признакам достоверности, допустимости и относимости.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-22661/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.05.2014 N ВАС-5485/14 ПО ДЕЛУ N А40-22661/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N ВАС-5485/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ" г. Щербинки от 20.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2014 по делу N А40-22661/2013 по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва; далее - общество) к товариществу собственников жилья "НАШ ДОМ" г. Щербинки (далее - товарищество) о взыскании 9 942 руб. 93 коп. задолженности, 851 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.08.2013 и от 21.01.2014, иск удовлетворен.
Руководствуясь статьями 309, 395, 401, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на несоответствие оспариваемых судебных актов требованиям статей 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности за поставленную с сентября по ноябрь 2012 года горячую воду на основании заключенного 01.07.2012 между сторонами договора поставки горячей воды N 32.700001ГВС (далее - договор).
Расчет стоимости ресурса произведен на основании показаний приборов учета с применением тарифа, утвержденного уполномоченным органом.
Товарищество, отказываясь оплачивать полную стоимость поставленной горячей воды, сослалось на ненадлежащее качество коммунального ресурса.
Поскольку поставка горячей воды, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования общества правомерными, с чем согласился суд кассационной инстанции.
Отклоняя возражения ответчика, суды указали, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Правил N 354 он не представил достоверных доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества.
С таким выводом судов, учитывая отсутствие акта проверки факта нарушения качества коммунальной услуги, следует согласиться.
Товарищество не лишено возможности использовать иные средства доказывания факта предоставления теплоснабжающей организацией некачественной услуги. Однако такие доказательства должны отвечать признакам достоверности, допустимости и относимости.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-22661/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)