Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Иконникова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 марта 2013 года по делу N А69-2775/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Донгак Ш.О., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН: 1081701000248, г. Кызыл, далее - ООО УК "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Иконникову Сергею Владимировичу (ОГРН: 306170127500012, г. Кызыл, далее - индивидуальный предприниматель Иконников С.В., ответчик) о взыскании 34 806 рублей 94 копеек расходов, понесенных истцом в связи с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 26 399 рублей 30 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 195, 196, 199, 200, 210, 249, 290, 294, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491).
Индивидуальный предприниматель Иконников С.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 марта 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 июля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила изменения размера платы N 491), пункты 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Индивидуальный предприниматель Иконников С.В. считает бесспорным вывод судов о наличии обязанности владельцев нежилых помещений по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, однако указывает на необходимость уменьшения стоимости услуги в связи с ее оказанием некачественно, не в полном объеме и при отсутствии между сторонами заключенного договора, а также не представления истцом доказательств фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
ООО УК "Жилсервис" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402567070360, N 66402567070377, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 01.08.2008 по 31.10.2012 управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, 23, являлось ООО УК "Жилсервис". Право собственности на нежилые помещения с 1 по 4 (бывшая квартира N 12, общей площадью 41,2 кв. м), расположенные на первом этаже указанного жилого дома, зарегистрировано 24.05.2007 за индивидуальным предпринимателем Иконниковым С.В. Договор на управление многоквартирным домом между предпринимателем и управляющей компанией не подписан.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения права собственности ответчика на бывшее жилое помещение) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Указанные расходы должны быть соразмерны доле собственника в праве общей собственности на это имущество, участие в расходах осуществляется путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений, при этом отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от установленной законом обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, суды правомерно признали правильным расчет ООО УК "Жилсервис" расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из тарифов, установленных в 2007-2010 годах постановлением мэра г. Кызыла от 19.12.2007 N 2572, решениями Кызылского городского Хурала от 11.11.2008 N 50, от 23.11.2010 N 250.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы индивидуального предпринимателя Иконникова С.В. о том, что оплата истцу за услуги должна быть соразмерно уменьшена, поскольку услуги оказаны истцом некачественно и не в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 указанный Правил).
Ответчиком акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не представлены, факт оказания истцом услуг некачественно и не в полном объеме не подтвержден, следовательно, у судов оснований для снижения размера оплаты не имелось.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг и фактически понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не принимается судом кассационной инстанции по внимание, поскольку действующим законодательством наличие обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от фактически понесенных управляющей компанией расходов (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2012 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 марта 2013 года по делу N А69-2775/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 марта 2013 года по делу N А69-2775/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А69-2775/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N А69-2775/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Иконникова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 марта 2013 года по делу N А69-2775/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Донгак Ш.О., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН: 1081701000248, г. Кызыл, далее - ООО УК "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Иконникову Сергею Владимировичу (ОГРН: 306170127500012, г. Кызыл, далее - индивидуальный предприниматель Иконников С.В., ответчик) о взыскании 34 806 рублей 94 копеек расходов, понесенных истцом в связи с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 26 399 рублей 30 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 195, 196, 199, 200, 210, 249, 290, 294, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491).
Индивидуальный предприниматель Иконников С.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 марта 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 июля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила изменения размера платы N 491), пункты 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Индивидуальный предприниматель Иконников С.В. считает бесспорным вывод судов о наличии обязанности владельцев нежилых помещений по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, однако указывает на необходимость уменьшения стоимости услуги в связи с ее оказанием некачественно, не в полном объеме и при отсутствии между сторонами заключенного договора, а также не представления истцом доказательств фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
ООО УК "Жилсервис" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402567070360, N 66402567070377, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 01.08.2008 по 31.10.2012 управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, 23, являлось ООО УК "Жилсервис". Право собственности на нежилые помещения с 1 по 4 (бывшая квартира N 12, общей площадью 41,2 кв. м), расположенные на первом этаже указанного жилого дома, зарегистрировано 24.05.2007 за индивидуальным предпринимателем Иконниковым С.В. Договор на управление многоквартирным домом между предпринимателем и управляющей компанией не подписан.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения права собственности ответчика на бывшее жилое помещение) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Указанные расходы должны быть соразмерны доле собственника в праве общей собственности на это имущество, участие в расходах осуществляется путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений, при этом отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от установленной законом обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, суды правомерно признали правильным расчет ООО УК "Жилсервис" расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из тарифов, установленных в 2007-2010 годах постановлением мэра г. Кызыла от 19.12.2007 N 2572, решениями Кызылского городского Хурала от 11.11.2008 N 50, от 23.11.2010 N 250.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы индивидуального предпринимателя Иконникова С.В. о том, что оплата истцу за услуги должна быть соразмерно уменьшена, поскольку услуги оказаны истцом некачественно и не в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 указанный Правил).
Ответчиком акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не представлены, факт оказания истцом услуг некачественно и не в полном объеме не подтвержден, следовательно, у судов оснований для снижения размера оплаты не имелось.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг и фактически понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не принимается судом кассационной инстанции по внимание, поскольку действующим законодательством наличие обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от фактически понесенных управляющей компанией расходов (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2012 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 марта 2013 года по делу N А69-2775/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 марта 2013 года по делу N А69-2775/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)