Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива повреждена принадлежащая истцу квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе УЖКХ г. Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2014 года по делу по иску С.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом", Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,
установила:
С.О. 7 апреля 2014 года обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания жилищным фондом", Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги (далее УЖКХ г. Калуги), просила взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение ущерба 490126 руб., 7000 рублей компенсации морального вреда, 9000 руб. в возмещение расходов по оплате оценки ущерба, 20000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указала, что 6 марта 2013 года вследствие негерметичности плит перекрытий и межпанельных швов была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира N "..." в доме N "..." по ул. "...", что повлекло расходы на восстановительный ремонт в указанном размере. Ответчики несут ответственность за надлежащее состояние кровли и стен дома.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель по доверенности У. с учетом заключения судебной экспертизы заявленные требования уточнил в части взыскания с ответчиков в пользу истицы размера материального ущерба, уменьшив его до 200300 руб. 21 коп., в остальной части исковые требования поддержал.
Представитель УЖКХ г. Калуги иск не признал.
Представитель ООО "Управляющая компания жилищным фондом", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица С.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2014 года постановлено:
- исковые требования С.О. к УЖКХ г. Калуги удовлетворить частично;
- взыскать с УЖКХ г. Калуги в пользу С.О. материальный ущерб в размере 200300 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 13690 руб.;
- в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания жилищным фондом" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного к УЖКХ г. Калуги иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и письменных возражениях относительно нее, поданных С.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что истице С.О. и С.П. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/2) принадлежит квартира N "..." в доме N "..." по ул. "..." на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина (граждан) в порядке приватизации от 28.01.2013 г. N С-81564 (л.д. 9).
Управление указанным многоквартирным домом, в котором находится квартира истицы, на основании договора от 10 января 2008 года осуществляет ООО "Управляющая компания жилищным фондом".
Установлено также, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску, в том числе С.О., к УГХ г. Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность включить в перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счет бюджета городского округа "..." по капитальному ремонту, многоквартирный жилой дом "..." по ул. "..." по следующим работам, в том числе: капитальный ремонт крыши, ремонт фасада: ремонт всех межпанельных швов, утепление торцевых стен дома по всей высоте и по прилегающей к ним рядовой панели, а также обеспечить выполнение перечисленных ремонтно-строительных работ в срок до 1 октября 2012 года за счет средств бюджета городского округа "..." в соответствии с выделенным финансированием, поскольку суд установил, что по состоянию на 01.03.2005 г., в том числе, крыша (плиты перекрытия и кровля), фасад (межпанельные швы), а также полы во всех квартирах указанного дома нуждались в ремонте.
В силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, участвующие в деле, их правопреемники, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 3.8 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, утвержденного решением Городской Думы города Калуги от 27 декабря 2011 г. N 258, Управление жилищно-коммунального хозяйства города осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений.
Согласно акту от 6 марта 2013 г., составленному ООО "Управляющая компания жилищным фондом", в квартире N "..." в доме N "..." по ул. "..." происходят протечки на кухне и в жилой комнате, отслоение обоев и штукатурного слоя, наблюдаются желтые разводы, разрушения конструкции пола, провала; причиной залития указана негерметичность кровельного покрытия и межпанельных швов (л.д. 27).
Судом установлено, что возложенная вступившим в законную силу решением суда обязанность по проведению капитального ремонта данного дома на момент повреждения квартиры истицы исполнена не была.
В результате залития истице причинен имущественный вред, поскольку она должна нести расходы по восстановительному ремонту занимаемой ею квартиры в размере 200 300 руб. 21 коп. с учетом износа, что подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы (л.д. 104-121).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Учитывая вышеприведенные правовые положения, установленные по делу обстоятельства, суд пришел по существу к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истицы и возложения на ответчика УЖКХ г. Калуги обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры, а также о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
Основанных на законе и доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.
Также, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, не имеется предусмотренных действующим законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3201/2014
Требование: О возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива повреждена принадлежащая истцу квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-3201/2014
Судья Князева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе УЖКХ г. Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2014 года по делу по иску С.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом", Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,
установила:
С.О. 7 апреля 2014 года обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания жилищным фондом", Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги (далее УЖКХ г. Калуги), просила взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение ущерба 490126 руб., 7000 рублей компенсации морального вреда, 9000 руб. в возмещение расходов по оплате оценки ущерба, 20000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указала, что 6 марта 2013 года вследствие негерметичности плит перекрытий и межпанельных швов была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира N "..." в доме N "..." по ул. "...", что повлекло расходы на восстановительный ремонт в указанном размере. Ответчики несут ответственность за надлежащее состояние кровли и стен дома.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель по доверенности У. с учетом заключения судебной экспертизы заявленные требования уточнил в части взыскания с ответчиков в пользу истицы размера материального ущерба, уменьшив его до 200300 руб. 21 коп., в остальной части исковые требования поддержал.
Представитель УЖКХ г. Калуги иск не признал.
Представитель ООО "Управляющая компания жилищным фондом", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица С.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2014 года постановлено:
- исковые требования С.О. к УЖКХ г. Калуги удовлетворить частично;
- взыскать с УЖКХ г. Калуги в пользу С.О. материальный ущерб в размере 200300 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 13690 руб.;
- в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания жилищным фондом" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного к УЖКХ г. Калуги иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и письменных возражениях относительно нее, поданных С.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что истице С.О. и С.П. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/2) принадлежит квартира N "..." в доме N "..." по ул. "..." на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина (граждан) в порядке приватизации от 28.01.2013 г. N С-81564 (л.д. 9).
Управление указанным многоквартирным домом, в котором находится квартира истицы, на основании договора от 10 января 2008 года осуществляет ООО "Управляющая компания жилищным фондом".
Установлено также, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску, в том числе С.О., к УГХ г. Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность включить в перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счет бюджета городского округа "..." по капитальному ремонту, многоквартирный жилой дом "..." по ул. "..." по следующим работам, в том числе: капитальный ремонт крыши, ремонт фасада: ремонт всех межпанельных швов, утепление торцевых стен дома по всей высоте и по прилегающей к ним рядовой панели, а также обеспечить выполнение перечисленных ремонтно-строительных работ в срок до 1 октября 2012 года за счет средств бюджета городского округа "..." в соответствии с выделенным финансированием, поскольку суд установил, что по состоянию на 01.03.2005 г., в том числе, крыша (плиты перекрытия и кровля), фасад (межпанельные швы), а также полы во всех квартирах указанного дома нуждались в ремонте.
В силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, участвующие в деле, их правопреемники, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 3.8 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, утвержденного решением Городской Думы города Калуги от 27 декабря 2011 г. N 258, Управление жилищно-коммунального хозяйства города осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений.
Согласно акту от 6 марта 2013 г., составленному ООО "Управляющая компания жилищным фондом", в квартире N "..." в доме N "..." по ул. "..." происходят протечки на кухне и в жилой комнате, отслоение обоев и штукатурного слоя, наблюдаются желтые разводы, разрушения конструкции пола, провала; причиной залития указана негерметичность кровельного покрытия и межпанельных швов (л.д. 27).
Судом установлено, что возложенная вступившим в законную силу решением суда обязанность по проведению капитального ремонта данного дома на момент повреждения квартиры истицы исполнена не была.
В результате залития истице причинен имущественный вред, поскольку она должна нести расходы по восстановительному ремонту занимаемой ею квартиры в размере 200 300 руб. 21 коп. с учетом износа, что подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы (л.д. 104-121).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Учитывая вышеприведенные правовые положения, установленные по делу обстоятельства, суд пришел по существу к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истицы и возложения на ответчика УЖКХ г. Калуги обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры, а также о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
Основанных на законе и доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.
Также, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, не имеется предусмотренных действующим законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)