Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" - Светашева Лилия Васильевна по доверенности от 09 января 2014 года,
от Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" - Егупова Нина Валерьевна по доверенности от 10 ноября 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2014 года по делу N А06-6457/2014, судья Г.В. Серикова,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ОГРН: 1103022000960, ИНН: 3022000634)
к Администрации Муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (ОГРН: 1023000804243, ИНН: 3013000518)
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" о взыскании убытков в сумме 526 736 руб. 06 коп., в том числе: 510 874 руб. 84 коп. - задолженность за содержание жилого фонда; 5 305 руб. 85 коп. за электроснабжение; 10 555 руб. 23 коп. по оплате за утилизацию твердых бытовых отходов.
Определением арбитражного суда 07.08.2014 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исковые требования выделены в отдельные производства с присвоением делам самостоятельных номеров.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" к Администрации муниципального образования "Закрытого административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" о взыскании 26 708 руб. 04 коп., в том числе: о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в сумме 15 023 руб. 52 коп., по утилизации ТБО в сумме 95 руб. 76 коп. по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, жилой район "Ракетный" д. 63 кв. 4 и о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в сумме 11 397 руб. 24 коп., по утилизации ТБО в сумме 191 руб. 52 коп. по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, жилой район "Знаменский" д. 36 кв. 1, рассмотрены в рамках настоящего дела.
До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 26 420 руб. 76 коп., в том числе: о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в сумме 15 023 руб. 52 коп. по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, жилой район "Ракетный" д. 63 кв. 4 и о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в сумме 11 397 руб. 24 коп. по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, жилой район "Знаменский" д. 36 кв. 1.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса между истцом и ответчиком заключены договоры управления многоквартирным домом: N 35/11 от 01.07.2011 г., N 76-12 от 01.07.2012 г., в том числе: по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, жилой район "Ракетный", д. 63; N 37/11 от 01.07.2011 г., N 75-12 от 01.07.2012 г в том числе: по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, жилой район "Знаменский", д. 36, по условиям которых истец по заданию ответчика обязалось оказывать услуги выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги, а Собственник обязался своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги (л.д. 48-63;78-86, т. 1).
Право собственности муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" на жилые помещения, расположенные по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, жилой район "Ракетный", д. 63 и жилой район "Знаменский", д. 36, кв. 1 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 30-АА 495119 от 04.08.2010 г. и 30-АА 498181 от 20.08.2010 г. (л.д. 63-64, т. 3).
Взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам управления истец в период с 01.07.2011 г. по 30.06.2013 г. выполнил надлежащим образом.
Однако ответчик в нарушение условий договоров управления, требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30, статьи 153, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 155 и пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, взятые на себя обязательства не выполняет, оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме не производит.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в силу закона лежит на нанимателях, а не на ответчике.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.
Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Согласно представленным в материалы дела справкам от 02.10.2014 г. N 948, 952, справкам о составе семьи N 7552, N 7602 квартира N 4 в доме 63 по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, жилой район "Ракетный" заселена семьей Лала Н.С. на основании ордера N 56 от 05.01.1995 г. квартира N 1 в доме 36 по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, жилой район "Знаменский" заселена семьей Семиховой (Гребенниковой) Т.В. на основании ордера N 211 от 29.04.1996 г.
Сторонами не оспаривается, что в настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые истец оказывает как организация, осуществляющая управление спорными жилыми помещениями, являющимися заселенными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" не должна нести расходы за коммунальные услуги, текущий ремонт и содержание жилья по заселенным квартирам.
Суд установил, что заключенный между сторонами договор управления многоквартирными домами не содержит условий, обязывающих ответчика возмещать за нанимателей управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилых помещений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что наниматели квартир должны вносить плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также плату за содержание общего имущества жилого дома.
Суд признал, что требование о взыскании заявленных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2014 года по делу N А06-6457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 12АП-11924/2014 ПО ДЕЛУ N А06-6457/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А06-6457/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" - Светашева Лилия Васильевна по доверенности от 09 января 2014 года,
от Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" - Егупова Нина Валерьевна по доверенности от 10 ноября 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2014 года по делу N А06-6457/2014, судья Г.В. Серикова,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ОГРН: 1103022000960, ИНН: 3022000634)
к Администрации Муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (ОГРН: 1023000804243, ИНН: 3013000518)
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" о взыскании убытков в сумме 526 736 руб. 06 коп., в том числе: 510 874 руб. 84 коп. - задолженность за содержание жилого фонда; 5 305 руб. 85 коп. за электроснабжение; 10 555 руб. 23 коп. по оплате за утилизацию твердых бытовых отходов.
Определением арбитражного суда 07.08.2014 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исковые требования выделены в отдельные производства с присвоением делам самостоятельных номеров.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" к Администрации муниципального образования "Закрытого административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" о взыскании 26 708 руб. 04 коп., в том числе: о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в сумме 15 023 руб. 52 коп., по утилизации ТБО в сумме 95 руб. 76 коп. по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, жилой район "Ракетный" д. 63 кв. 4 и о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в сумме 11 397 руб. 24 коп., по утилизации ТБО в сумме 191 руб. 52 коп. по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, жилой район "Знаменский" д. 36 кв. 1, рассмотрены в рамках настоящего дела.
До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 26 420 руб. 76 коп., в том числе: о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в сумме 15 023 руб. 52 коп. по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, жилой район "Ракетный" д. 63 кв. 4 и о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в сумме 11 397 руб. 24 коп. по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, жилой район "Знаменский" д. 36 кв. 1.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса между истцом и ответчиком заключены договоры управления многоквартирным домом: N 35/11 от 01.07.2011 г., N 76-12 от 01.07.2012 г., в том числе: по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, жилой район "Ракетный", д. 63; N 37/11 от 01.07.2011 г., N 75-12 от 01.07.2012 г в том числе: по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, жилой район "Знаменский", д. 36, по условиям которых истец по заданию ответчика обязалось оказывать услуги выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги, а Собственник обязался своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги (л.д. 48-63;78-86, т. 1).
Право собственности муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" на жилые помещения, расположенные по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, жилой район "Ракетный", д. 63 и жилой район "Знаменский", д. 36, кв. 1 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 30-АА 495119 от 04.08.2010 г. и 30-АА 498181 от 20.08.2010 г. (л.д. 63-64, т. 3).
Взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам управления истец в период с 01.07.2011 г. по 30.06.2013 г. выполнил надлежащим образом.
Однако ответчик в нарушение условий договоров управления, требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30, статьи 153, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 155 и пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, взятые на себя обязательства не выполняет, оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме не производит.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в силу закона лежит на нанимателях, а не на ответчике.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.
Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Согласно представленным в материалы дела справкам от 02.10.2014 г. N 948, 952, справкам о составе семьи N 7552, N 7602 квартира N 4 в доме 63 по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, жилой район "Ракетный" заселена семьей Лала Н.С. на основании ордера N 56 от 05.01.1995 г. квартира N 1 в доме 36 по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, жилой район "Знаменский" заселена семьей Семиховой (Гребенниковой) Т.В. на основании ордера N 211 от 29.04.1996 г.
Сторонами не оспаривается, что в настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые истец оказывает как организация, осуществляющая управление спорными жилыми помещениями, являющимися заселенными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" не должна нести расходы за коммунальные услуги, текущий ремонт и содержание жилья по заселенным квартирам.
Суд установил, что заключенный между сторонами договор управления многоквартирными домами не содержит условий, обязывающих ответчика возмещать за нанимателей управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилых помещений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что наниматели квартир должны вносить плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также плату за содержание общего имущества жилого дома.
Суд признал, что требование о взыскании заявленных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2014 года по делу N А06-6457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)