Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 апреля 2015 года по делу N А60-44977/2014,
принятое судьей Сергеевой М.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (ОГРН 10877444000280, ИНН 7444056368)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 174 руб. 16 коп. в виде неуплаченных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Магнитогорске Челябинской области по пр. Ленина, дом 8, за период с января 2014 по июнь 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 282 руб. 68 коп., начисленных за период с 01.01.2014 по 15.09.2014 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 01.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" взыскан долг в размере 56174 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 15.09.2014 в размере 3282 руб. 68 коп. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2339 руб. 65 коп. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать в полном объеме.
По мнению ответчика, судом первой инстанции истцом не представлены доказательства наличия государственной регистрации на объект недвижимости расположенный в г. Магнитогорске Челябинской области по пр. Ленина, дом 8.
Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно распоряжениям Правительства РФ установлено, что единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ определено ОАО "РЭУ", а поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны РФ определено ОАО "Славянка", в связи с чем Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.
Также ответчик ссылается на оказание услуг в отсутствие государственного контракта на выполнение работ, что не влечет, по мнению ответчика, обязательства по оплате.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений спорных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, 8 от 30 апреля 2008 собственники выбрали способ управления посредством управляющей организацией ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1".
Также истцом в материалы дела представлены судебные акты по делу N А60-1158/2014, при рассмотрении которых судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной истцом выписке из ЕГРП от 06 мая 2014 года на нежилое помещение, площадью 807,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, 8, за Муниципальным образованием "Город Магнитогорск" 24 июля 2009 года было зарегистрировано право муниципальной собственности, а 01 августа 2013 года зарегистрировано прекращение права муниципальной собственности и зарегистрировано право Российской Федерации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 8, с собственника помещения - РФ.
Предъявляя требования к ответчику - Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, истец исходил из того, что согласно Уставу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и изменений к нему от 14.08.2012, утвержденных приказом Министра обороны России, указанное учреждение осуществляет приносящие доход виды деятельности в порядке, установленном в Министерстве обороны России, а именно, имеет полномочия на заключение договоров на предоставление в пользование недвижимого имущества, включая заключение с согласия собственника договоров аренды федерального имущества, при этом указанное лицо является правопреемником Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района", за которым нежилое помещение ранее было закреплено на праве оперативного управления.
Вместе с тем, как было установлено при рассмотрении дела N А60-1158/2014, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 8, на балансе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не числится, право оперативного управления за указанным лицом не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к учреждению, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, предъявленные истцом к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, правильности расчета задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из толкования ст. 210 ГК РФ следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника).
В силу ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
Таким образом, силу ст. 210, 249, 296 ГК РФ, ст. 36, 37, 39, 158 ЖК РФ обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В ч. 2 ст. 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. На основании ч. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации ежемесячно.
При таких обстоятельствах на Российскую Федерацию, как на собственника спорного нежилого помещения, законом возложена обязанность нести расходы по содержанию имущества многоквартирного дома.
РФ в лице Минобороны РФ не оплачивает плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, таким образом, задолженность, составившая 56174 руб. 16 коп., что подтверждается расчетом за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г., подлежит взысканию с собственника. Расчет суммы долга ответчиком не оспорен.
Наличие у ответчика долга в сумме 56174 руб. 16 коп., за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за январь - июнь 2014 года, подтверждено материалами дела.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 56174 руб. 16 коп., требование истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере удовлетворено правомерно.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности оплачивать указанную сумму ввиду того, что истцом не представлены доказательства наличия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный в г. Магнитогорске Челябинской области по пр. Ленина, дом 8, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.
Как указывалось ранее, в рамках дела N А60-1158/2014 по иску ООО "ЖРЭУ N 1" к РФ в лице Министерству обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с декабря 2010 года по июль 2013 года установлен факт наличия государственной регистрации на спорный объект недвижимости. Так согласно представленной истцом выписке из ЕГРП от 06 мая 2014 года на спорное нежилое помещение за Муниципальным образованием "Город Магнитогорск" 24.07.2009 года было зарегистрировано право муниципальной собственности, а 01.08.2013 года зарегистрировано прекращение права муниципальной собственности и зарегистрировано право Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом того, что в настоящем споре и по делу N А60-1158/2014 участвуют те же лица, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-1158/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Возражения ответчика (РФ), о том, что он не является надлежащим ответчиком, ввиду того, что единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ определено ОАО "РЭУ", а поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны РФ определено ОАО "Славянка", отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие нормам права.
ООО "ЖРЭУ N 1" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Ленина д. 8. г. Магнитогорск было избрано управляющей компанией. Кроме того, имеется договор управления многоквартирным домом заключенный между ООО "ЖРЭУ N 1" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по пр. Ленина д. 8. Согласно вышеуказанным документам управляющая организация уполномочена обеспечивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Исковое заявление предъявлено к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, при этом, как указал истец и подтверждается материалами дела, коммунальные услуги, такие как энергоснабжение и водоснабжение и теплоснабжение, не входят в полномочия ООО "ЖРЭУ N 1", в иске не предъявлены.
Ссылка апеллянта на отсутствие обязанности по оплате услуг ввиду отсутствия государственного контракта отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ на собственника законом возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данная обязанность возлагается на него в силу закона, независимо от заключения контракта.
Иных доводов, в том числе связанных с отказом в удовлетворении требований к второму ответчику, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 15.09.2014 в сумме 3282 руб. 68 коп., также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу N А60-44977/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 17АП-7905/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-44977/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 17АП-7905/2015-ГК
Дело N А60-44977/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 апреля 2015 года по делу N А60-44977/2014,
принятое судьей Сергеевой М.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (ОГРН 10877444000280, ИНН 7444056368)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 174 руб. 16 коп. в виде неуплаченных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Магнитогорске Челябинской области по пр. Ленина, дом 8, за период с января 2014 по июнь 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 282 руб. 68 коп., начисленных за период с 01.01.2014 по 15.09.2014 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 01.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" взыскан долг в размере 56174 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 15.09.2014 в размере 3282 руб. 68 коп. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2339 руб. 65 коп. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать в полном объеме.
По мнению ответчика, судом первой инстанции истцом не представлены доказательства наличия государственной регистрации на объект недвижимости расположенный в г. Магнитогорске Челябинской области по пр. Ленина, дом 8.
Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно распоряжениям Правительства РФ установлено, что единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ определено ОАО "РЭУ", а поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны РФ определено ОАО "Славянка", в связи с чем Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.
Также ответчик ссылается на оказание услуг в отсутствие государственного контракта на выполнение работ, что не влечет, по мнению ответчика, обязательства по оплате.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений спорных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, 8 от 30 апреля 2008 собственники выбрали способ управления посредством управляющей организацией ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1".
Также истцом в материалы дела представлены судебные акты по делу N А60-1158/2014, при рассмотрении которых судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной истцом выписке из ЕГРП от 06 мая 2014 года на нежилое помещение, площадью 807,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, 8, за Муниципальным образованием "Город Магнитогорск" 24 июля 2009 года было зарегистрировано право муниципальной собственности, а 01 августа 2013 года зарегистрировано прекращение права муниципальной собственности и зарегистрировано право Российской Федерации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 8, с собственника помещения - РФ.
Предъявляя требования к ответчику - Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, истец исходил из того, что согласно Уставу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и изменений к нему от 14.08.2012, утвержденных приказом Министра обороны России, указанное учреждение осуществляет приносящие доход виды деятельности в порядке, установленном в Министерстве обороны России, а именно, имеет полномочия на заключение договоров на предоставление в пользование недвижимого имущества, включая заключение с согласия собственника договоров аренды федерального имущества, при этом указанное лицо является правопреемником Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района", за которым нежилое помещение ранее было закреплено на праве оперативного управления.
Вместе с тем, как было установлено при рассмотрении дела N А60-1158/2014, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 8, на балансе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не числится, право оперативного управления за указанным лицом не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к учреждению, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, предъявленные истцом к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, правильности расчета задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из толкования ст. 210 ГК РФ следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника).
В силу ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
Таким образом, силу ст. 210, 249, 296 ГК РФ, ст. 36, 37, 39, 158 ЖК РФ обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В ч. 2 ст. 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. На основании ч. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации ежемесячно.
При таких обстоятельствах на Российскую Федерацию, как на собственника спорного нежилого помещения, законом возложена обязанность нести расходы по содержанию имущества многоквартирного дома.
РФ в лице Минобороны РФ не оплачивает плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, таким образом, задолженность, составившая 56174 руб. 16 коп., что подтверждается расчетом за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г., подлежит взысканию с собственника. Расчет суммы долга ответчиком не оспорен.
Наличие у ответчика долга в сумме 56174 руб. 16 коп., за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за январь - июнь 2014 года, подтверждено материалами дела.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 56174 руб. 16 коп., требование истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере удовлетворено правомерно.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности оплачивать указанную сумму ввиду того, что истцом не представлены доказательства наличия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный в г. Магнитогорске Челябинской области по пр. Ленина, дом 8, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.
Как указывалось ранее, в рамках дела N А60-1158/2014 по иску ООО "ЖРЭУ N 1" к РФ в лице Министерству обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с декабря 2010 года по июль 2013 года установлен факт наличия государственной регистрации на спорный объект недвижимости. Так согласно представленной истцом выписке из ЕГРП от 06 мая 2014 года на спорное нежилое помещение за Муниципальным образованием "Город Магнитогорск" 24.07.2009 года было зарегистрировано право муниципальной собственности, а 01.08.2013 года зарегистрировано прекращение права муниципальной собственности и зарегистрировано право Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом того, что в настоящем споре и по делу N А60-1158/2014 участвуют те же лица, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-1158/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Возражения ответчика (РФ), о том, что он не является надлежащим ответчиком, ввиду того, что единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ определено ОАО "РЭУ", а поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны РФ определено ОАО "Славянка", отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие нормам права.
ООО "ЖРЭУ N 1" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Ленина д. 8. г. Магнитогорск было избрано управляющей компанией. Кроме того, имеется договор управления многоквартирным домом заключенный между ООО "ЖРЭУ N 1" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по пр. Ленина д. 8. Согласно вышеуказанным документам управляющая организация уполномочена обеспечивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Исковое заявление предъявлено к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, при этом, как указал истец и подтверждается материалами дела, коммунальные услуги, такие как энергоснабжение и водоснабжение и теплоснабжение, не входят в полномочия ООО "ЖРЭУ N 1", в иске не предъявлены.
Ссылка апеллянта на отсутствие обязанности по оплате услуг ввиду отсутствия государственного контракта отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ на собственника законом возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данная обязанность возлагается на него в силу закона, независимо от заключения контракта.
Иных доводов, в том числе связанных с отказом в удовлетворении требований к второму ответчику, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 15.09.2014 в сумме 3282 руб. 68 коп., также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу N А60-44977/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)