Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Малюткина-Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Александровой А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах муниципального образования г. Чебоксары к закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>", филиалу закрытого акционерного общества "<данные изъяты>" о признании незаконными действий по использованию общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>, обязании обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования и кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного жилого дома N по <адрес>,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "<данные изъяты>" - А.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, действующего в интересах муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики, удовлетворить.
Признать незаконными действия ЗАО "<данные изъяты>", филиала ЗАО "<данные изъяты>" по использованию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Обязать ЗАО "<данные изъяты>", филиал ЗАО "<данные изъяты>" обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Прокурор Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах муниципального образования г. Чебоксары к ЗАО "<данные изъяты>", филиалу ЗАО "<данные изъяты>" о признании незаконными действий по использованию общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>, об обязании обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования и кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество указанного многоквартирного жилого дома.
Требования мотивированы тем, что в рамках проведенной прокуратурой проверки по факту неправомерных действий ЗАО "<данные изъяты>" в отношении общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>, в котором имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности г. Чебоксары, установлено проведение указанным обществом, в нарушение требований жилищного и иного законодательства, строительно-монтажных работ по размещению оборудования на общедомовом имуществе данного жилого дома, в результате которых общему имуществу дома причинен материальный ущерб: пробиты отверстия в стенах, мусоропроводах. В ходе анализа протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по вопросу размещения оборудования ответчика также установлено нарушение статей 44 - 48 ЖК РФ, в частности: в протоколе отсутствуют сведения об инициаторе собрания, о правоустанавливающих документах, само собрание проведено не в очной форме. Кроме того, в иске указывается, что представитель собственника - муниципального образования г. Чебоксары участия в общем собрании собственников помещений не принимал. Помимо этого, прокурором также указывается, что ответчик начал осуществлять работы по строительству сетей связи в жилых домах без надлежащего согласования строительства с Городской Универсальной Телекоммуникационной Сетью (ГУТС) г. Чебоксары. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст. 290 ГК РФ, статей 36, 44 - 48 ЖК РФ, ст. 45 ГПК РФ прокурор просил об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании прокурор Торсунова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца - администрации г. Чебоксары Чувашской Республики К.М. исковые требования также поддержала.
Представитель ответчика - ЗАО "<данные изъяты>" А.Н. исковые требования не признала.
Третье лицо - В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третьи лица - УК ООО "<данные изъяты>", МБУ "<данные изъяты>" в суд своих представителей не направили.
Представитель третьего лица - УК ООО "<данные изъяты>" К.Л.Г., ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала, пояснив, что договор на оказание услуг по размещению оборудования в доме N по <адрес> УК ООО "<данные изъяты>" с ЗАО "<данные изъяты>" не заключала. Протоколы и решения общего собрания по указанному вопросу в управляющей компании отсутствуют.
Третьи лица - А.М., Ш., Т., С.А., А.А., С.Т., И.Л., М., Е., Р., Л., К.Л.А., И.Н. в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ЗАО "<данные изъяты>" А.Н. на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика - ЗАО "<данные изъяты>" А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, выступление представителя истца - администрации г. Чебоксары К.М. и выступление прокурора Абросеева Р.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случаях, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как следует из материалов дела, в доме N по <адрес> общая площадь жилых помещений дома, принадлежащая муниципальному образованию г. Чебоксары составляет <данные изъяты> кв. м и включает в себя квартиры под номерами: N (л.д. 60, 63).
ЗАО "<данные изъяты>" на основании решения, оформленного протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в период с 2 по 9 сентября 2011 года в форме заочного голосования, провело работы и разместило специальное оборудование связи и кабельных линий на общем имуществе указанного жилого многоквартирного дома, а также подключило специальное оборудование связи.
Между тем, разрешая данный спор, суд установил, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение внеочередного общего собрания собственников помещений, а также протокол N 1, составленный по результатам его проведения, признаны недействительными.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 - 139).
При таких обстоятельствах, суд, принимая обжалуемое представителем ответчика ЗАО "<данные изъяты>" А.Н. решение по делу, обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылаясь на изложенную норму, и, учитывая положения п. 1 ст. 290, ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ, ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из исключительности права собственников по принятию решений по использованию общего имущества многоквартирного дома, указав, что ответчик смонтировал указанное телекоммуникационное и иное оборудование на общем имуществе жилого дома N по <адрес> в отсутствие решения общего собрания собственников жилья на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО "<данные изъяты>", права протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудование и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет. При этом суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, обязал ответчика произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов действиями ответчика, а также то, что, по мнению автора жалобы, самого обстоятельства признания недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений и протокола, составленного по его результатам, недостаточно для удовлетворения требований истца о демонтаже оборудования, судебная коллегия находит несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование ЗАО "<данные изъяты>" общего имущества многоквартирного дома в виде установки и эксплуатации оборудования связи в отсутствие согласия собственников с очевидностью свидетельствует о нарушении их прав (в данном случае прав муниципального образования).
Доводы жалобы о том, что удовлетворение требований истца привело к нарушению прав и законных интересов иных собственников помещений дома, заключивших с ЗАО "<данные изъяты>" соответствующие договоры по предоставлению им услуг связи, ответчика, а также привело к нарушению ответчиком лицензионных условий, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку действия ответчика при оборудовании данного дома устройствами связи носят неправомерный характер.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем ответчика, указанные договоры были заключены в период с февраля по сентябрь 2012 года, то есть после проведения общего собрания собственников помещений, признанного судом недействительным.
При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что деятельность ЗАО "<данные изъяты>" по оказанию услуг связи не должна ограничивать права иных собственников помещений в многоквартирном доме на пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о том, что демонтаж оборудования связи будет являться нарушением законодательства о связи, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду их необоснованности.
Действительно, в силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Между тем, приведенная норма материального права направлена на защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа и не ограничивает прав собственников на защиту своих прав в отношении принадлежащего им имущества.
Кроме того частью 3 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком были начаты и произведены вышеуказанные работы без согласования с собственниками жилых помещений, то есть в отсутствие на то правовых оснований.
При таких обстоятельствах, учитывая незаконность проведенных ответчиком работ по размещению специального оборудования связи и кабельных линий на общем имуществе жилого многоквартирного дома, а также по его подключению, подлежат отклонению и доводы жалобы со ссылкой на положения ч. 4 ст. 6 ФЗ "О связи" об отсутствии нормы, предусматривающей обязанность оператора связи за свой счет произвести перенос, переустройство или демонтаж сети связи.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "<данные изъяты>" А.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-927-13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-927-13
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Малюткина-Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Александровой А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах муниципального образования г. Чебоксары к закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>", филиалу закрытого акционерного общества "<данные изъяты>" о признании незаконными действий по использованию общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>, обязании обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования и кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного жилого дома N по <адрес>,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "<данные изъяты>" - А.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, действующего в интересах муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики, удовлетворить.
Признать незаконными действия ЗАО "<данные изъяты>", филиала ЗАО "<данные изъяты>" по использованию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Обязать ЗАО "<данные изъяты>", филиал ЗАО "<данные изъяты>" обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Прокурор Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах муниципального образования г. Чебоксары к ЗАО "<данные изъяты>", филиалу ЗАО "<данные изъяты>" о признании незаконными действий по использованию общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>, об обязании обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования и кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество указанного многоквартирного жилого дома.
Требования мотивированы тем, что в рамках проведенной прокуратурой проверки по факту неправомерных действий ЗАО "<данные изъяты>" в отношении общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>, в котором имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности г. Чебоксары, установлено проведение указанным обществом, в нарушение требований жилищного и иного законодательства, строительно-монтажных работ по размещению оборудования на общедомовом имуществе данного жилого дома, в результате которых общему имуществу дома причинен материальный ущерб: пробиты отверстия в стенах, мусоропроводах. В ходе анализа протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по вопросу размещения оборудования ответчика также установлено нарушение статей 44 - 48 ЖК РФ, в частности: в протоколе отсутствуют сведения об инициаторе собрания, о правоустанавливающих документах, само собрание проведено не в очной форме. Кроме того, в иске указывается, что представитель собственника - муниципального образования г. Чебоксары участия в общем собрании собственников помещений не принимал. Помимо этого, прокурором также указывается, что ответчик начал осуществлять работы по строительству сетей связи в жилых домах без надлежащего согласования строительства с Городской Универсальной Телекоммуникационной Сетью (ГУТС) г. Чебоксары. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст. 290 ГК РФ, статей 36, 44 - 48 ЖК РФ, ст. 45 ГПК РФ прокурор просил об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании прокурор Торсунова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца - администрации г. Чебоксары Чувашской Республики К.М. исковые требования также поддержала.
Представитель ответчика - ЗАО "<данные изъяты>" А.Н. исковые требования не признала.
Третье лицо - В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третьи лица - УК ООО "<данные изъяты>", МБУ "<данные изъяты>" в суд своих представителей не направили.
Представитель третьего лица - УК ООО "<данные изъяты>" К.Л.Г., ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала, пояснив, что договор на оказание услуг по размещению оборудования в доме N по <адрес> УК ООО "<данные изъяты>" с ЗАО "<данные изъяты>" не заключала. Протоколы и решения общего собрания по указанному вопросу в управляющей компании отсутствуют.
Третьи лица - А.М., Ш., Т., С.А., А.А., С.Т., И.Л., М., Е., Р., Л., К.Л.А., И.Н. в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ЗАО "<данные изъяты>" А.Н. на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика - ЗАО "<данные изъяты>" А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, выступление представителя истца - администрации г. Чебоксары К.М. и выступление прокурора Абросеева Р.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случаях, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как следует из материалов дела, в доме N по <адрес> общая площадь жилых помещений дома, принадлежащая муниципальному образованию г. Чебоксары составляет <данные изъяты> кв. м и включает в себя квартиры под номерами: N (л.д. 60, 63).
ЗАО "<данные изъяты>" на основании решения, оформленного протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в период с 2 по 9 сентября 2011 года в форме заочного голосования, провело работы и разместило специальное оборудование связи и кабельных линий на общем имуществе указанного жилого многоквартирного дома, а также подключило специальное оборудование связи.
Между тем, разрешая данный спор, суд установил, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение внеочередного общего собрания собственников помещений, а также протокол N 1, составленный по результатам его проведения, признаны недействительными.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 - 139).
При таких обстоятельствах, суд, принимая обжалуемое представителем ответчика ЗАО "<данные изъяты>" А.Н. решение по делу, обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылаясь на изложенную норму, и, учитывая положения п. 1 ст. 290, ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ, ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из исключительности права собственников по принятию решений по использованию общего имущества многоквартирного дома, указав, что ответчик смонтировал указанное телекоммуникационное и иное оборудование на общем имуществе жилого дома N по <адрес> в отсутствие решения общего собрания собственников жилья на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО "<данные изъяты>", права протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудование и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет. При этом суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, обязал ответчика произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов действиями ответчика, а также то, что, по мнению автора жалобы, самого обстоятельства признания недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений и протокола, составленного по его результатам, недостаточно для удовлетворения требований истца о демонтаже оборудования, судебная коллегия находит несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование ЗАО "<данные изъяты>" общего имущества многоквартирного дома в виде установки и эксплуатации оборудования связи в отсутствие согласия собственников с очевидностью свидетельствует о нарушении их прав (в данном случае прав муниципального образования).
Доводы жалобы о том, что удовлетворение требований истца привело к нарушению прав и законных интересов иных собственников помещений дома, заключивших с ЗАО "<данные изъяты>" соответствующие договоры по предоставлению им услуг связи, ответчика, а также привело к нарушению ответчиком лицензионных условий, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку действия ответчика при оборудовании данного дома устройствами связи носят неправомерный характер.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем ответчика, указанные договоры были заключены в период с февраля по сентябрь 2012 года, то есть после проведения общего собрания собственников помещений, признанного судом недействительным.
При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что деятельность ЗАО "<данные изъяты>" по оказанию услуг связи не должна ограничивать права иных собственников помещений в многоквартирном доме на пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о том, что демонтаж оборудования связи будет являться нарушением законодательства о связи, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду их необоснованности.
Действительно, в силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Между тем, приведенная норма материального права направлена на защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа и не ограничивает прав собственников на защиту своих прав в отношении принадлежащего им имущества.
Кроме того частью 3 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком были начаты и произведены вышеуказанные работы без согласования с собственниками жилых помещений, то есть в отсутствие на то правовых оснований.
При таких обстоятельствах, учитывая незаконность проведенных ответчиком работ по размещению специального оборудования связи и кабельных линий на общем имуществе жилого многоквартирного дома, а также по его подключению, подлежат отклонению и доводы жалобы со ссылкой на положения ч. 4 ст. 6 ФЗ "О связи" об отсутствии нормы, предусматривающей обязанность оператора связи за свой счет произвести перенос, переустройство или демонтаж сети связи.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "<данные изъяты>" А.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)