Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя должника Ишхановой И.А., действующей на основании доверенности от 12.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белова Сергея Владимировича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2014 по делу N А82-8920/2013 Б/118, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" (ИНН 7604186640, ОГРН 1107604012724)
о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216)
установил:
определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" (далее - ООО "РЭУ-14 о признании открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - должник, ОАО "Управдом Дзержинского района") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОАО "Управдом Дзержинского района" введена процедура наблюдения, требования кредитора в сумме 2 064 728 руб. 18 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2013 по делу N А82-6900/2013, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Белов Сергей Владимирович (далее - Белов С.В.).
ОАО "Управдом Дзержинского района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о прекращении производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.
Арбитражный управляющий Белов С.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.
По мнению заявителя, у должника имеются иные кредиторы, которые обратились в суд и требования которых еще не были рассмотрены. Должник часть требований данных кредиторов погасил, остальная часть осталась непогашенной. Данный факт нарушает нормы закона о банкротстве, нарушаются права и законные интересы кредиторов преимущественным погашением долга перед другими кредиторами. Указывает, что у должника имеется значительная текущая задолженность, которая должна быть погашена в первую очередь. Однако должником погашена реестровая задолженность.
Должник в отзыве на жалобу считает определение законным и обоснованным, т.к. законодательство о банкротстве не содержит запрета на осуществление расчетов с кредиторами, обратившимися с заявлением о вступлении в реестр требований кредиторов, в процедуре наблюдения, должник вправе в стадии наблюдения погашать задолженность перед любым из кредиторов, очередность погашения задолженности, установленная ст. 134 Закона о банкротстве, не распространяется на стадию наблюдения, у должника имеются основания для прекращения производства по делу. Должник обращает внимание на данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2014, согласно которым кредиторская задолженность составляла 542.7 млн. руб., дебиторская задолженность - 467.131 млн. руб., разница 75.569 млн., из которой необходимо вычесть "денежные средства" из раздела П "оборотные активы" в размере 11.308 млн. руб. и 39 млн. руб. (возврат по налогу на добавленную стоимость), соответственно размер непокрытых обязательства составляет 25.261 млн. руб., для организации с годовым оборотом денежных средств в 1.5 млрд. руб. непокрытые обязательства в указанном размере являются незначительными. Из Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практики следует, что суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов, при этом законом не предусмотрена обязанность должника доказывать свою платежеспособность, свое стабильное финансовое положение.
Определением от 25.06.2014 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Белова С.В. об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
Заявитель данного ходатайства в Арбитражный суд Костромской области не явился, явку представителей не обеспечил, судебное заседание проведено без участия заявителя жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, ООО "РЭУ-14" является единственным кредитором должника, требования которого в сумме 2 064 728 руб. 18 коп. включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014.
Срок для предъявления требований в процедуре наблюдения истек 15.03.2014.
Платежным поручением от 03.02.2014 N 344 требования ООО "РЭУ-14" в размере 2 064 728 руб. 18 коп. удовлетворены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.
Доводы заявителя о наличии у должника неоплаченных текущих платежей не могут являться основанием для отмены судебного акта.
В абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2014 по делу N А82-8920/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А82-8920/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А82-8920/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя должника Ишхановой И.А., действующей на основании доверенности от 12.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белова Сергея Владимировича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2014 по делу N А82-8920/2013 Б/118, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" (ИНН 7604186640, ОГРН 1107604012724)
о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216)
установил:
определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" (далее - ООО "РЭУ-14 о признании открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - должник, ОАО "Управдом Дзержинского района") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОАО "Управдом Дзержинского района" введена процедура наблюдения, требования кредитора в сумме 2 064 728 руб. 18 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2013 по делу N А82-6900/2013, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Белов Сергей Владимирович (далее - Белов С.В.).
ОАО "Управдом Дзержинского района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о прекращении производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.
Арбитражный управляющий Белов С.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.
По мнению заявителя, у должника имеются иные кредиторы, которые обратились в суд и требования которых еще не были рассмотрены. Должник часть требований данных кредиторов погасил, остальная часть осталась непогашенной. Данный факт нарушает нормы закона о банкротстве, нарушаются права и законные интересы кредиторов преимущественным погашением долга перед другими кредиторами. Указывает, что у должника имеется значительная текущая задолженность, которая должна быть погашена в первую очередь. Однако должником погашена реестровая задолженность.
Должник в отзыве на жалобу считает определение законным и обоснованным, т.к. законодательство о банкротстве не содержит запрета на осуществление расчетов с кредиторами, обратившимися с заявлением о вступлении в реестр требований кредиторов, в процедуре наблюдения, должник вправе в стадии наблюдения погашать задолженность перед любым из кредиторов, очередность погашения задолженности, установленная ст. 134 Закона о банкротстве, не распространяется на стадию наблюдения, у должника имеются основания для прекращения производства по делу. Должник обращает внимание на данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2014, согласно которым кредиторская задолженность составляла 542.7 млн. руб., дебиторская задолженность - 467.131 млн. руб., разница 75.569 млн., из которой необходимо вычесть "денежные средства" из раздела П "оборотные активы" в размере 11.308 млн. руб. и 39 млн. руб. (возврат по налогу на добавленную стоимость), соответственно размер непокрытых обязательства составляет 25.261 млн. руб., для организации с годовым оборотом денежных средств в 1.5 млрд. руб. непокрытые обязательства в указанном размере являются незначительными. Из Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практики следует, что суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов, при этом законом не предусмотрена обязанность должника доказывать свою платежеспособность, свое стабильное финансовое положение.
Определением от 25.06.2014 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Белова С.В. об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
Заявитель данного ходатайства в Арбитражный суд Костромской области не явился, явку представителей не обеспечил, судебное заседание проведено без участия заявителя жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, ООО "РЭУ-14" является единственным кредитором должника, требования которого в сумме 2 064 728 руб. 18 коп. включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014.
Срок для предъявления требований в процедуре наблюдения истек 15.03.2014.
Платежным поручением от 03.02.2014 N 344 требования ООО "РЭУ-14" в размере 2 064 728 руб. 18 коп. удовлетворены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.
Доводы заявителя о наличии у должника неоплаченных текущих платежей не могут являться основанием для отмены судебного акта.
В абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2014 по делу N А82-8920/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)