Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "ДС Эксплуатация" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Д.М., Д.В., Ф. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Истец ООО "ДС Эксплуатация" обратился в суд с иском к Д.М., Д.В., Ф. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 08.09.2011 г. по 31.12.2012 г. по оплате коммунальных платежей, услуг на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории в размере *** руб., а также пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере *** руб. В обоснование своих требований ООО "ДС Эксплуатация" указало, что Д.М. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. М***, **-**-**. Д.В. и Ф., как члены семьи собственника, в указанной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства. Д.М. 01.04.2000 г. с ОАО "Дон-Строй", в последующем преобразованным в ООО "ДС Эксплуатация", был заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории. В соответствии указанным договором ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира ответчиков, и как исполнитель обязалось предоставить услуги по содержанию жилого комплекса с подземным паркингом по адресу: г. Москва, ул. М***, **, корп. **, а ответчики взяли на себя обязательства по оплате оказанных услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, однако указанные обязательства они не исполняют.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ООО "ДС Эксплуатация" своего представителя не направил, ответчики Друг М.Г., Ф. не явились.
Ответчик Д.В. и представитель ответчиков Д.М., Д.В. и Ф. по доверенностям Ш. с иском не согласились, представили письменный отзыв на иск и дополнения к нему.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требования, об отмене которого просит истец ООО "ДС Эксплуатация" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем М.С., действующим на основании доверенности.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики Д.М. и Ф. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности М.А., ответчика Д.В., его представителя по устному ходатайству З., а также представителя ответчиков Д.М., Д.В., Ф. по доверенностям Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из материалов дела следует, что Д.М. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. М***, **-**-**, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 31.10.2000 г., выданным на основании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/*** от 30.10.2000 г.
Согласно выписке из домовой книги от 11.02.2013 г. вместе с Д.М. в квартире зарегистрированы Д.В., Ф. и несовершеннолетний Л.М.А.
Указанная выше квартира находится в доме, обслуживаемом ООО "ДС Эксплуатация" (ранее ОАО "Дон-Строй"), выполняющим функции управления и обслуживания.
Ответчики Д.М., Д.В., Ф. в период 08.09.2011 г. по 31.12.2012 г. производили оплату коммунальных услуг по тарифам, установленным Правительством Москвы, что подтверждается представленными ими в материалы дела платежными поручениями.
Установив при разрешении данного спора, что ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, в период с 08.09.2011 г. по 31.12.2012 г. оказывало ответчикам коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков Д.М., Д.В. и Ф. обязанности по оплате оказанных им услуг.
Вместе с тем, руководствуясь ст. ст. 156, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства утверждения тарифов, отличных от установленных Правительством Москвы, и отказал ООО "ДС Эксплуатация" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчики не обязаны возмещать управляющей компании расходы, так как в доме не создано ТСЖ или ЖСК и не выбран способ управления домом, а управляющая компания не вправе в одностороннем порядке устанавливать размеры оплаты, и ответчики не обязаны платить за услуги, которые не относятся числу обязательных услуг.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции не может согласиться.
Суд в решении правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно сослался на указанные им нормы права, однако сделал неверные выводы.
Так, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что фактически коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории ответчикам в спорный период времени оказывались истцом ООО "ДС Эксплуатация".
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; а также плату за коммунальные услуги.
Таким образом, размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются Договором на техническое обслуживание и эксплуатацию. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
Спорным периодом, за который истец ООО "ДС Эксплуатация" просил взыскать с ответчиков задолженность, является период с 08.09.2011 г. по 31.12.2012 г.
В указанный период ответчики не производили в полном объеме, согласно расчетам ООО "ДС Эксплуатация", оплату за коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Дон-Строй" и Д.М. 01.04.2000 г. был подписан договор на техническое обслуживание и ремонт дома, в котором располагается принадлежащая Д.М. квартира.
Согласно п. 2.1, п. 2.3.3, п. 4.1 указанного договора, Д.М., как владелец квартиры, обязана оплачивать оказываемые управляющей компанией услуги, предусмотренные договором, в соответствии с расчетом стоимости технического обслуживания дома пропорционально площади квартиры, который производится управляющей компанией на основании заключенных ею договоров со службами городского хозяйства и иными организациями.
Согласно передаточному акту от 26.07.2006 г. весь комплекс прав и обязанностей ОАО "Дон-Строй" передан ООО "ДС Эксплуатация", как правопреемнику ОАО "Дон-Строй".
Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения надлежащего технического обслуживания по содержанию дома и придомовой территории ООО "ДС Эксплуатация" заключило договоры и дополнительные соглашения со специализированными подрядными организациями, на основании которых управляющая организация осуществляет эксплуатацию жилого комплекса по вышеуказанному адресу. По условиям данных договоров регулярно производятся все необходимые платежи. Суммы, выставляемые к оплате собственникам квартир, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются соответствующими первичными финансовыми документами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что размеры задолженности ответчиков по квартире 14, расположенной в доме, который обслуживается ООО "ДС Эксплуатация", определены верно и подтверждаются представленными истцом доказательствами и расчетами. Истцом были представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и другими организациями, на основании которых осуществляется эксплуатация дома, в котором находится занимаемая ответчиками квартира. Перечень услуг, по которым истцом произведен расчет задолженности ответчиков, соответствует положениями ст. 154 ЖК РФ. Суммы, оплаченные ответчиками в соответствии с тарифами Правительства Москвы, в расчете истца учтены.
Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 330 ГПК РФ в числе оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке указано несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Допустив такие нарушения закона, суд постановил по делу решение, которое судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и постановленное в нарушение положений действующего жилищного законодательства, а также в ущемление прав истца.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу об удовлетворении иска, доводы которого нашли свое подтверждение в материалах дела.
Поскольку произведенный истцом расчет задолженности ответчиков со стороны последних не оспорен и не опровергнут достоверными доказательствами, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории в размере *** руб. 62 коп., а также пени за несвоевременное внесение оплаты в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере *** руб. 28 коп.
Учитывая, что Д.М. является собственником квартиры, а Д.В. и Ф. являются дееспособными членами семьи собственника Д.М., зарегистрированы на данной жилой площади, доказательств проживания по другому адресу, а также доказательств наличия между ними соглашения о порядке пользования жилым помещением суду не представили, то ответчики солидарно несут ответственность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 69 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года отменить. Постановить новое решение.
Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Д.М., Д.В., Ф. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д.М., Д.В., Ф. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории в размере *** руб. 62 коп., пени в размере *** руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 69 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9339
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9339
1 инстанция: Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "ДС Эксплуатация" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Д.М., Д.В., Ф. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Истец ООО "ДС Эксплуатация" обратился в суд с иском к Д.М., Д.В., Ф. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 08.09.2011 г. по 31.12.2012 г. по оплате коммунальных платежей, услуг на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории в размере *** руб., а также пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере *** руб. В обоснование своих требований ООО "ДС Эксплуатация" указало, что Д.М. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. М***, **-**-**. Д.В. и Ф., как члены семьи собственника, в указанной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства. Д.М. 01.04.2000 г. с ОАО "Дон-Строй", в последующем преобразованным в ООО "ДС Эксплуатация", был заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории. В соответствии указанным договором ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира ответчиков, и как исполнитель обязалось предоставить услуги по содержанию жилого комплекса с подземным паркингом по адресу: г. Москва, ул. М***, **, корп. **, а ответчики взяли на себя обязательства по оплате оказанных услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, однако указанные обязательства они не исполняют.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ООО "ДС Эксплуатация" своего представителя не направил, ответчики Друг М.Г., Ф. не явились.
Ответчик Д.В. и представитель ответчиков Д.М., Д.В. и Ф. по доверенностям Ш. с иском не согласились, представили письменный отзыв на иск и дополнения к нему.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требования, об отмене которого просит истец ООО "ДС Эксплуатация" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем М.С., действующим на основании доверенности.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики Д.М. и Ф. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности М.А., ответчика Д.В., его представителя по устному ходатайству З., а также представителя ответчиков Д.М., Д.В., Ф. по доверенностям Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из материалов дела следует, что Д.М. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. М***, **-**-**, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 31.10.2000 г., выданным на основании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/*** от 30.10.2000 г.
Согласно выписке из домовой книги от 11.02.2013 г. вместе с Д.М. в квартире зарегистрированы Д.В., Ф. и несовершеннолетний Л.М.А.
Указанная выше квартира находится в доме, обслуживаемом ООО "ДС Эксплуатация" (ранее ОАО "Дон-Строй"), выполняющим функции управления и обслуживания.
Ответчики Д.М., Д.В., Ф. в период 08.09.2011 г. по 31.12.2012 г. производили оплату коммунальных услуг по тарифам, установленным Правительством Москвы, что подтверждается представленными ими в материалы дела платежными поручениями.
Установив при разрешении данного спора, что ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, в период с 08.09.2011 г. по 31.12.2012 г. оказывало ответчикам коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков Д.М., Д.В. и Ф. обязанности по оплате оказанных им услуг.
Вместе с тем, руководствуясь ст. ст. 156, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства утверждения тарифов, отличных от установленных Правительством Москвы, и отказал ООО "ДС Эксплуатация" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчики не обязаны возмещать управляющей компании расходы, так как в доме не создано ТСЖ или ЖСК и не выбран способ управления домом, а управляющая компания не вправе в одностороннем порядке устанавливать размеры оплаты, и ответчики не обязаны платить за услуги, которые не относятся числу обязательных услуг.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции не может согласиться.
Суд в решении правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно сослался на указанные им нормы права, однако сделал неверные выводы.
Так, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что фактически коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории ответчикам в спорный период времени оказывались истцом ООО "ДС Эксплуатация".
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; а также плату за коммунальные услуги.
Таким образом, размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются Договором на техническое обслуживание и эксплуатацию. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
Спорным периодом, за который истец ООО "ДС Эксплуатация" просил взыскать с ответчиков задолженность, является период с 08.09.2011 г. по 31.12.2012 г.
В указанный период ответчики не производили в полном объеме, согласно расчетам ООО "ДС Эксплуатация", оплату за коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Дон-Строй" и Д.М. 01.04.2000 г. был подписан договор на техническое обслуживание и ремонт дома, в котором располагается принадлежащая Д.М. квартира.
Согласно п. 2.1, п. 2.3.3, п. 4.1 указанного договора, Д.М., как владелец квартиры, обязана оплачивать оказываемые управляющей компанией услуги, предусмотренные договором, в соответствии с расчетом стоимости технического обслуживания дома пропорционально площади квартиры, который производится управляющей компанией на основании заключенных ею договоров со службами городского хозяйства и иными организациями.
Согласно передаточному акту от 26.07.2006 г. весь комплекс прав и обязанностей ОАО "Дон-Строй" передан ООО "ДС Эксплуатация", как правопреемнику ОАО "Дон-Строй".
Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения надлежащего технического обслуживания по содержанию дома и придомовой территории ООО "ДС Эксплуатация" заключило договоры и дополнительные соглашения со специализированными подрядными организациями, на основании которых управляющая организация осуществляет эксплуатацию жилого комплекса по вышеуказанному адресу. По условиям данных договоров регулярно производятся все необходимые платежи. Суммы, выставляемые к оплате собственникам квартир, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются соответствующими первичными финансовыми документами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что размеры задолженности ответчиков по квартире 14, расположенной в доме, который обслуживается ООО "ДС Эксплуатация", определены верно и подтверждаются представленными истцом доказательствами и расчетами. Истцом были представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и другими организациями, на основании которых осуществляется эксплуатация дома, в котором находится занимаемая ответчиками квартира. Перечень услуг, по которым истцом произведен расчет задолженности ответчиков, соответствует положениями ст. 154 ЖК РФ. Суммы, оплаченные ответчиками в соответствии с тарифами Правительства Москвы, в расчете истца учтены.
Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 330 ГПК РФ в числе оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке указано несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Допустив такие нарушения закона, суд постановил по делу решение, которое судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и постановленное в нарушение положений действующего жилищного законодательства, а также в ущемление прав истца.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу об удовлетворении иска, доводы которого нашли свое подтверждение в материалах дела.
Поскольку произведенный истцом расчет задолженности ответчиков со стороны последних не оспорен и не опровергнут достоверными доказательствами, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории в размере *** руб. 62 коп., а также пени за несвоевременное внесение оплаты в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере *** руб. 28 коп.
Учитывая, что Д.М. является собственником квартиры, а Д.В. и Ф. являются дееспособными членами семьи собственника Д.М., зарегистрированы на данной жилой площади, доказательств проживания по другому адресу, а также доказательств наличия между ними соглашения о порядке пользования жилым помещением суду не представили, то ответчики солидарно несут ответственность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 69 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года отменить. Постановить новое решение.
Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Д.М., Д.В., Ф. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д.М., Д.В., Ф. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории в размере *** руб. 62 коп., пени в размере *** руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 69 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)