Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. в редакции определения того же суда от 11 марта 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.Н., Б.А. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать,
установила:
Изначально Тимирязевский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Б.Н., Б.А. к ответчику ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино и просил взыскать с ответчика в пользу Б.Н., Б.А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., а также в качестве возмещения морального вреда *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Б.Н., Б.А. являются собственниками квартиры по адресу: *** 08 июля 2013 года из-за аварии в подвале дома произошел залив их квартиры сточными водами. 09 июля 2013 г. по факту залива комиссией в составе представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино и подрядной организации был составлен акт обследования, в котором указаны причина залива и повреждения квартиры и имущества истцов.
Впоследствии при рассмотрении дела по существу в соответствии с п. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор отказалась от поддержания заявленных требований к ответчику в интересах истцов.
В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, истцы Б.Н., Б.А. просили взыскать с ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, повреждения мебели и бытовой техники в размере *** руб., в качестве компенсации морального вреда, причиненного некачественным ремонтом, в размере *** руб.
Истец Б.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив, что согласно составленному 09 июля 2013 года акту обследования их квартиры по факту залива комиссией в составе представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино и подрядной организации было установлено, что комнаты, кухня, коридор залиты фекалиями, причины затопления - залив подвального помещения в результате засора канализационного стояка между подвалом и первым этажом. В результате залива причинен следующий ущерб: в комнате S = 16,8 кв. м на паркете следы от фекалий, требуется циклевка и покраска лаком, замена стеновых обоев; в комнате S = 11,6 кв. м требуется циклевка и покраска лаком, замена стеновых обоев; в кухне S = 11,0 кв. м требуется замена стеновых обоев; в коридоре S = 7,2 кв. м требуется замена стеновых обоев. Также в результате залива была испорчена вся мебель, межкомнатные двери, бытовая техника, всего на *** руб. Истцам в результате залива квартиры фекалиями причинен моральный вред: в квартире невозможно было находиться, так как стоял ужасный зловонный запах, была испорчена вся мебель, вышла из строя бытовая техника. Сотрудники ОДС приняли заявку об аварии и предложили истцам обратиться 09.07.2013 г. к руководителю ДЕЗ. В связи с тем, что ремонт, произведенный силами подрядной организации в квартире истцов, оказался некачественным, истцы перенесли нервный срыв, ухудшилось состояние их здоровья, истцы испытали нравственные и физические страдания, компенсацию которых оценивают в *** руб.
Истец Б.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не представил.
Представитель ответчика и третьего лица ЗАО "Простор" по доверенностям С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что 08.07.2013 г. в доме N ****** в связи с попаданием в канализационный стояк постороннего предмета (полотенца) произошло засорение, и образовалась течь. На момент обнаружения засора жильцов квартиры N *** в которой произошел залив, дома не оказалось. Сотрудниками подрядной организации был отключен стояк ХВС, засор устранен, течь прекратилась. Доступ к коммуникациям кв. 2 был предоставлен истцами только 09.07.2013 г., в этот же день было произведено комиссионное обследование квартиры истцов, составлен акт, в котором зафиксированы повреждения, причиненные квартире. Акт был составлен в присутствии Б.Н. и вручен ей под подпись для обращения в страховую компанию, так как имущество истцов было застраховано. Несмотря на отсутствие вины ответчика, принимая во внимание моральное и материальное положение истцов, ответчиком было принято решение о приведении собственным силами квартиры истцов в состояние, пригодное для проживания. По окончании восстановительного ремонта был составлен акт об отсутствии претензий со стороны Б.Н. Доказательств, подтверждающих объем испорченной мебели и ее стоимость, истцами суду не представлено. Сотрудники ОДС являются подчиненными государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерной службы района". Таким образом, ответчик не несет ответственности за качество их работы. Так как залив квартиры истцов произошел по причине несоблюдения жильцами дома N *** Правил пользования водопроводом и канализацией, вина ответчика в причинении вреда истцам отсутствует.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б.А.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчик Б.А. не явился, извещен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Б.Н. и ее представителя Е., представителя ответчика ГУП ДЕЗ Восточное Дегунино - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По основанию п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не попуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как усматривается из материалов дела, в квартире по адресу: *** постоянно проживают, зарегистрированы и являются собственниками указанной квартиры в равных долях Б.Н., Б.А. Квартира истцов расположена на 1 этаже многоэтажного дома.
Из представленного в материалы дела Акта от 09.07.2013 г., подписанного комиссией в составе представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино, следует, что 08.07.2013 г. в связи с попаданием в канализационный стояк постороннего предмета (полотенца) произошло засорение стояка между подвалом и 1 этажом, в связи с чем образовалась течь. В результате течи произошел залив подвального помещения и квартиры истцов сточными водами. В результате осмотра квартиры истцов комиссия пришла к выводу, что ремонт необходимо произвести за счет средств подрядной организации ЗАО "Простор": в комнате S = 16,8 кв. м на паркете следы от фекалий, требуется циклевка паркета и покраска лаком, замена стеновых обоев (простые, п = 2,6 кв. м, окно 1,52x1,34 кв. м, балконная дверь 0.76x2,21 кв. м, межкомнатная дверь 0,9x2,0 кв. м); в комнате S = 11,6 кв. м требуется циклевка паркета и покраска лаком, замена стеновых обоев простые, размер окна 1,6x1,5 кв. м); в кухне S = 11,0 кв. м требуется замена стеновых обоев (виниловые, размер окна 1,5x1,33 кв. м, фартук из облицовочной плитки 2,9x0,65 кв. м); в коридоре S = 7,2 кв. м требуется замена стеновых обоев (виниловые, дверные проемы 0,7x2,0 кв. м, 0,9x2,0 кв. м, 3,9x2,0 кв. м). Мастерским участком засор канализационного стояка устранен, течь прекратилась. Акт был составлен в присутствии истца Б.Н., копия Акта выдана ей на руки 10.07.2013 г. Истец Б.Н. с Актом от 09.07.2013 г. согласилась, о чем имеется ее подпись на Акте (л.д. 16, 21, 38).
Из представленного в материалы дела Акта от 12.07.2013 г., составленного в дополнение к Акту от 09.07.2013 г., следует, что комиссия в составе представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино, ЗАО "Простор" установила, что коридор и кухня квартиры истцов залиты фекалиями. Коридор S = 7,2 кв. м наблюдается под напольным покрытием - линолеумом - вздутие паркета, необходимо произвести демонтаж линолеума, выровнять поверхность без демонтажа паркета и произвести замену напольного покрытия линолеума. Кухня S = 11,0 кв. м необходимо произвести демонтаж и замену линолеума. В подвальном помещении на момент проверки посторонних запахов не выявлено, подвал чистый. Акт составлен в присутствии истца Б.Н., копия Акт вручена ей 15.07.2013 г., о чем свидетельствует ее подпись на акте.
Из представленного в материалы дела Акта от 16.07.2013 г., составленного в дополнение к Акту от 09.07.2013 г., следует, что комиссия в составе представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино установила, что коридор и кухня квартиры истцов залиты фекалиями. Коридор S = 7,2 кв. м: произвести демонтаж напольного покрытия с последующей укладкой напольной плиткой. Кухня S = 11,0 кв. м: произвести демонтаж напольного покрытия с последующей укладкой напольной плиткой, заменить наличники на деревянном коробе двери на кухню. Ванная комната: установить кран под ванной. Акт составлен в присутствии истца Б.Н., копия Акт вручена ей 16.07.2013 г., о чем свидетельствует ее подпись на акте.
В ходе выполнения ремонтных работ в квартире истцов были составлены Акты от 26.07.2013 г., 01.08.2013 г., 05.08.2013 г., 07.08.2013 г., фиксирующие этапы выполнения работ и отсутствие претензий со стороны истцов к качеству работ. Также, согласно Акту от 05.08.2013 г., в связи с тем, что ремонтные работы уже выполняются, объем выполненных работ составляет 50 - 60%, составить акт для страховой компании не представилось возможным.
25.09.2013 г. истец Б.Н. обратилась с заявлением в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру, в котором пояснила, что 08.07.2013 г. в 19 часов она пришла домой и обнаружила, что вся квартира залита канализационной водой. В период с 08.07.2013 г. по 18.09.2013 г. силами ответчика в ее квартире был произведен ремонт. Виновным в заливе ее квартиры Б.Н. полагает ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино и считает, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком канализационных труб. В результате залива была испорчена вся мебель, которую пришлось выбросить: два дивана стоимостью *** руб., два кресла - *** руб., журнальный стол - *** руб., мебельная стенка - *** руб., кухонный гарнитур - *** руб.; а также стиральная машина стоимостью *** руб., три межкомнатные двери - *** руб., два напольных ковра - *** руб., паркет - *** руб. Общая сумма ущерба, по мнению истца Б.Н., составила *** руб. На основании данного заявления Тимирязевским межрайонным прокурором было принято решение об обращении в суд с иском к ответчику. В подтверждение доводов о приобретении мебели истцами представлены товарные и кассовые чеки, договор купли-продажи.
В ответ на обращения истца Б.Н. в управу района "Восточное Дегунино" 13.09.2013 г. на заседании Комиссии по социальной защите населения было принято решение о выделении истцу Б.Н. единовременной материальной помощи в размере *** руб., о чем свидетельствует представленный в ходе судебного разбирательства Протокол N 7 от 13.09.2013 г. заседания Комиссии по социальной защите населения при управе района "Восточное Дегунино".
Согласно объяснениям представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино, представленным в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру, залив квартиры истцов произошел по вине жильцов дома N *** в связи с попаданием в канализационный стояк постороннего предмета (полотенца), что стало причиной засорения стояка и залива. При таких обстоятельствах вина ответчика в засорении стояка отсутствует.
Согласно представленным в ходе судебного разбирательства сообщениям, полученным истцом Б.Н. из страховой компании "Альфа Страхование", в соответствии с п. 9.6 Правил страхования жилых помещений в г. Москве страхователь обязан использовать страховое возмещение на восстановление поврежденного жилого помещения. Так как ремонтные работы по устранению повреждений, возникших после аварии, производятся за счет средств ЗАО "Простор", в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, обоснованно по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об отклонении заявленных Б.Н., Б.А. требований в полном объеме, поскольку истцами не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что затопление квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. По этой причине отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме *** рублей от повреждения квартиры и движимого имущества истцов является обоснованным и соответствует нормам материального права. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что данное требование истцов было обосновано утверждением о ненадлежащем качестве проведенного ответчиком добровольно ремонта квартиры истцов, однако соответствующих доказательств истцами суду первой инстанции представлено не было, а имеющимися в деле доказательствами данный довод истцов опровергнут.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчика, что подтверждается актом обследования квартиры, составленным 09.07.2013 г. комиссией в составе представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино и подрядной организации.
В деле отсутствуют доказательства того, что общее инженерное оборудование, в том числе канализационное оборудование дома, в котором проживают истцы, и за состоянием которого должен следить ответчик как управляющая компания, находилось в неисправном состоянии, и что такое неисправное состояние канализационного оборудования явилось причиной залива квартиры истцов.
Допрошенные свидетели В., Т., М., Б.Л. подтвердили доводы ответчика о том, что залив произошел по причине несоблюдения жильцами дома N *** Правил пользования водопроводом и канализацией вследствие выбрасывания полотенца в канализацию.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания в данном случае не может нести ответственность за причинение истцам ущерба, поскольку ответчиком не совершено каких-либо действий, повлекших залив квартиры истцов либо увеличение причиненного их имуществу ущерба.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд верно пришел к выводу о том, что доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы Б.Н. о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки установленным по делу фактическим данным, а также не учел положения законодательства РФ, а именно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г., являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции дана оценка пояснениям сторон, а также показаниям свидетелей, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами. Показания свидетелей судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применительно к предмету рассматриваемого спора, результаты оценки отражены в решении суда. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом с учетом оснований заявленных требований и возражений ответчика, представленных в суд первой инстанции, установлены на основе представленных суду первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального закона.
Так же судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал выполненный ответчиком восстановительный ремонт надлежащим только на основании факта подписания Б.Н. актов выполнения работ. В подтверждении указанного довода к апелляционной жалобе приложено заключение эксперта N НД-46 от 24.02.2014 г.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В апелляционной жалобе истца не приведено причин невозможности предоставления данного отчета в суд первой инстанции.
В связи с изложенным названное заключение эксперта как дополнительное доказательство в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может быть принято судебной коллегией и положено в обоснование доводов истцов.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта N НД-46 от 24.02.2014 г., представленное с апелляционной жалобой, не опровергает вывод суда об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе. Качество ремонта подтверждено подписанными истцами актами. Как верно отмечено в решении суда, данные работы носили восстановительный характер и не были направлены на улучшение жилого помещения истцов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 г. в редакции определения того же суда от 11 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16334
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16334
Судья суда первой инстанции: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. в редакции определения того же суда от 11 марта 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.Н., Б.А. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать,
установила:
Изначально Тимирязевский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Б.Н., Б.А. к ответчику ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино и просил взыскать с ответчика в пользу Б.Н., Б.А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., а также в качестве возмещения морального вреда *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Б.Н., Б.А. являются собственниками квартиры по адресу: *** 08 июля 2013 года из-за аварии в подвале дома произошел залив их квартиры сточными водами. 09 июля 2013 г. по факту залива комиссией в составе представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино и подрядной организации был составлен акт обследования, в котором указаны причина залива и повреждения квартиры и имущества истцов.
Впоследствии при рассмотрении дела по существу в соответствии с п. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор отказалась от поддержания заявленных требований к ответчику в интересах истцов.
В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, истцы Б.Н., Б.А. просили взыскать с ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, повреждения мебели и бытовой техники в размере *** руб., в качестве компенсации морального вреда, причиненного некачественным ремонтом, в размере *** руб.
Истец Б.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив, что согласно составленному 09 июля 2013 года акту обследования их квартиры по факту залива комиссией в составе представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино и подрядной организации было установлено, что комнаты, кухня, коридор залиты фекалиями, причины затопления - залив подвального помещения в результате засора канализационного стояка между подвалом и первым этажом. В результате залива причинен следующий ущерб: в комнате S = 16,8 кв. м на паркете следы от фекалий, требуется циклевка и покраска лаком, замена стеновых обоев; в комнате S = 11,6 кв. м требуется циклевка и покраска лаком, замена стеновых обоев; в кухне S = 11,0 кв. м требуется замена стеновых обоев; в коридоре S = 7,2 кв. м требуется замена стеновых обоев. Также в результате залива была испорчена вся мебель, межкомнатные двери, бытовая техника, всего на *** руб. Истцам в результате залива квартиры фекалиями причинен моральный вред: в квартире невозможно было находиться, так как стоял ужасный зловонный запах, была испорчена вся мебель, вышла из строя бытовая техника. Сотрудники ОДС приняли заявку об аварии и предложили истцам обратиться 09.07.2013 г. к руководителю ДЕЗ. В связи с тем, что ремонт, произведенный силами подрядной организации в квартире истцов, оказался некачественным, истцы перенесли нервный срыв, ухудшилось состояние их здоровья, истцы испытали нравственные и физические страдания, компенсацию которых оценивают в *** руб.
Истец Б.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не представил.
Представитель ответчика и третьего лица ЗАО "Простор" по доверенностям С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что 08.07.2013 г. в доме N ****** в связи с попаданием в канализационный стояк постороннего предмета (полотенца) произошло засорение, и образовалась течь. На момент обнаружения засора жильцов квартиры N *** в которой произошел залив, дома не оказалось. Сотрудниками подрядной организации был отключен стояк ХВС, засор устранен, течь прекратилась. Доступ к коммуникациям кв. 2 был предоставлен истцами только 09.07.2013 г., в этот же день было произведено комиссионное обследование квартиры истцов, составлен акт, в котором зафиксированы повреждения, причиненные квартире. Акт был составлен в присутствии Б.Н. и вручен ей под подпись для обращения в страховую компанию, так как имущество истцов было застраховано. Несмотря на отсутствие вины ответчика, принимая во внимание моральное и материальное положение истцов, ответчиком было принято решение о приведении собственным силами квартиры истцов в состояние, пригодное для проживания. По окончании восстановительного ремонта был составлен акт об отсутствии претензий со стороны Б.Н. Доказательств, подтверждающих объем испорченной мебели и ее стоимость, истцами суду не представлено. Сотрудники ОДС являются подчиненными государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерной службы района". Таким образом, ответчик не несет ответственности за качество их работы. Так как залив квартиры истцов произошел по причине несоблюдения жильцами дома N *** Правил пользования водопроводом и канализацией, вина ответчика в причинении вреда истцам отсутствует.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б.А.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчик Б.А. не явился, извещен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Б.Н. и ее представителя Е., представителя ответчика ГУП ДЕЗ Восточное Дегунино - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По основанию п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не попуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как усматривается из материалов дела, в квартире по адресу: *** постоянно проживают, зарегистрированы и являются собственниками указанной квартиры в равных долях Б.Н., Б.А. Квартира истцов расположена на 1 этаже многоэтажного дома.
Из представленного в материалы дела Акта от 09.07.2013 г., подписанного комиссией в составе представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино, следует, что 08.07.2013 г. в связи с попаданием в канализационный стояк постороннего предмета (полотенца) произошло засорение стояка между подвалом и 1 этажом, в связи с чем образовалась течь. В результате течи произошел залив подвального помещения и квартиры истцов сточными водами. В результате осмотра квартиры истцов комиссия пришла к выводу, что ремонт необходимо произвести за счет средств подрядной организации ЗАО "Простор": в комнате S = 16,8 кв. м на паркете следы от фекалий, требуется циклевка паркета и покраска лаком, замена стеновых обоев (простые, п = 2,6 кв. м, окно 1,52x1,34 кв. м, балконная дверь 0.76x2,21 кв. м, межкомнатная дверь 0,9x2,0 кв. м); в комнате S = 11,6 кв. м требуется циклевка паркета и покраска лаком, замена стеновых обоев простые, размер окна 1,6x1,5 кв. м); в кухне S = 11,0 кв. м требуется замена стеновых обоев (виниловые, размер окна 1,5x1,33 кв. м, фартук из облицовочной плитки 2,9x0,65 кв. м); в коридоре S = 7,2 кв. м требуется замена стеновых обоев (виниловые, дверные проемы 0,7x2,0 кв. м, 0,9x2,0 кв. м, 3,9x2,0 кв. м). Мастерским участком засор канализационного стояка устранен, течь прекратилась. Акт был составлен в присутствии истца Б.Н., копия Акта выдана ей на руки 10.07.2013 г. Истец Б.Н. с Актом от 09.07.2013 г. согласилась, о чем имеется ее подпись на Акте (л.д. 16, 21, 38).
Из представленного в материалы дела Акта от 12.07.2013 г., составленного в дополнение к Акту от 09.07.2013 г., следует, что комиссия в составе представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино, ЗАО "Простор" установила, что коридор и кухня квартиры истцов залиты фекалиями. Коридор S = 7,2 кв. м наблюдается под напольным покрытием - линолеумом - вздутие паркета, необходимо произвести демонтаж линолеума, выровнять поверхность без демонтажа паркета и произвести замену напольного покрытия линолеума. Кухня S = 11,0 кв. м необходимо произвести демонтаж и замену линолеума. В подвальном помещении на момент проверки посторонних запахов не выявлено, подвал чистый. Акт составлен в присутствии истца Б.Н., копия Акт вручена ей 15.07.2013 г., о чем свидетельствует ее подпись на акте.
Из представленного в материалы дела Акта от 16.07.2013 г., составленного в дополнение к Акту от 09.07.2013 г., следует, что комиссия в составе представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино установила, что коридор и кухня квартиры истцов залиты фекалиями. Коридор S = 7,2 кв. м: произвести демонтаж напольного покрытия с последующей укладкой напольной плиткой. Кухня S = 11,0 кв. м: произвести демонтаж напольного покрытия с последующей укладкой напольной плиткой, заменить наличники на деревянном коробе двери на кухню. Ванная комната: установить кран под ванной. Акт составлен в присутствии истца Б.Н., копия Акт вручена ей 16.07.2013 г., о чем свидетельствует ее подпись на акте.
В ходе выполнения ремонтных работ в квартире истцов были составлены Акты от 26.07.2013 г., 01.08.2013 г., 05.08.2013 г., 07.08.2013 г., фиксирующие этапы выполнения работ и отсутствие претензий со стороны истцов к качеству работ. Также, согласно Акту от 05.08.2013 г., в связи с тем, что ремонтные работы уже выполняются, объем выполненных работ составляет 50 - 60%, составить акт для страховой компании не представилось возможным.
25.09.2013 г. истец Б.Н. обратилась с заявлением в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру, в котором пояснила, что 08.07.2013 г. в 19 часов она пришла домой и обнаружила, что вся квартира залита канализационной водой. В период с 08.07.2013 г. по 18.09.2013 г. силами ответчика в ее квартире был произведен ремонт. Виновным в заливе ее квартиры Б.Н. полагает ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино и считает, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком канализационных труб. В результате залива была испорчена вся мебель, которую пришлось выбросить: два дивана стоимостью *** руб., два кресла - *** руб., журнальный стол - *** руб., мебельная стенка - *** руб., кухонный гарнитур - *** руб.; а также стиральная машина стоимостью *** руб., три межкомнатные двери - *** руб., два напольных ковра - *** руб., паркет - *** руб. Общая сумма ущерба, по мнению истца Б.Н., составила *** руб. На основании данного заявления Тимирязевским межрайонным прокурором было принято решение об обращении в суд с иском к ответчику. В подтверждение доводов о приобретении мебели истцами представлены товарные и кассовые чеки, договор купли-продажи.
В ответ на обращения истца Б.Н. в управу района "Восточное Дегунино" 13.09.2013 г. на заседании Комиссии по социальной защите населения было принято решение о выделении истцу Б.Н. единовременной материальной помощи в размере *** руб., о чем свидетельствует представленный в ходе судебного разбирательства Протокол N 7 от 13.09.2013 г. заседания Комиссии по социальной защите населения при управе района "Восточное Дегунино".
Согласно объяснениям представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино, представленным в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру, залив квартиры истцов произошел по вине жильцов дома N *** в связи с попаданием в канализационный стояк постороннего предмета (полотенца), что стало причиной засорения стояка и залива. При таких обстоятельствах вина ответчика в засорении стояка отсутствует.
Согласно представленным в ходе судебного разбирательства сообщениям, полученным истцом Б.Н. из страховой компании "Альфа Страхование", в соответствии с п. 9.6 Правил страхования жилых помещений в г. Москве страхователь обязан использовать страховое возмещение на восстановление поврежденного жилого помещения. Так как ремонтные работы по устранению повреждений, возникших после аварии, производятся за счет средств ЗАО "Простор", в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, обоснованно по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об отклонении заявленных Б.Н., Б.А. требований в полном объеме, поскольку истцами не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что затопление квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. По этой причине отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме *** рублей от повреждения квартиры и движимого имущества истцов является обоснованным и соответствует нормам материального права. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что данное требование истцов было обосновано утверждением о ненадлежащем качестве проведенного ответчиком добровольно ремонта квартиры истцов, однако соответствующих доказательств истцами суду первой инстанции представлено не было, а имеющимися в деле доказательствами данный довод истцов опровергнут.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчика, что подтверждается актом обследования квартиры, составленным 09.07.2013 г. комиссией в составе представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино и подрядной организации.
В деле отсутствуют доказательства того, что общее инженерное оборудование, в том числе канализационное оборудование дома, в котором проживают истцы, и за состоянием которого должен следить ответчик как управляющая компания, находилось в неисправном состоянии, и что такое неисправное состояние канализационного оборудования явилось причиной залива квартиры истцов.
Допрошенные свидетели В., Т., М., Б.Л. подтвердили доводы ответчика о том, что залив произошел по причине несоблюдения жильцами дома N *** Правил пользования водопроводом и канализацией вследствие выбрасывания полотенца в канализацию.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания в данном случае не может нести ответственность за причинение истцам ущерба, поскольку ответчиком не совершено каких-либо действий, повлекших залив квартиры истцов либо увеличение причиненного их имуществу ущерба.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд верно пришел к выводу о том, что доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы Б.Н. о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки установленным по делу фактическим данным, а также не учел положения законодательства РФ, а именно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г., являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции дана оценка пояснениям сторон, а также показаниям свидетелей, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами. Показания свидетелей судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применительно к предмету рассматриваемого спора, результаты оценки отражены в решении суда. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом с учетом оснований заявленных требований и возражений ответчика, представленных в суд первой инстанции, установлены на основе представленных суду первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального закона.
Так же судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал выполненный ответчиком восстановительный ремонт надлежащим только на основании факта подписания Б.Н. актов выполнения работ. В подтверждении указанного довода к апелляционной жалобе приложено заключение эксперта N НД-46 от 24.02.2014 г.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В апелляционной жалобе истца не приведено причин невозможности предоставления данного отчета в суд первой инстанции.
В связи с изложенным названное заключение эксперта как дополнительное доказательство в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может быть принято судебной коллегией и положено в обоснование доводов истцов.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта N НД-46 от 24.02.2014 г., представленное с апелляционной жалобой, не опровергает вывод суда об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе. Качество ремонта подтверждено подписанными истцами актами. Как верно отмечено в решении суда, данные работы носили восстановительный характер и не были направлены на улучшение жилого помещения истцов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 г. в редакции определения того же суда от 11 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)