Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2007 ПО ДЕЛУ N А36-354/2006

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2007 г. по делу N А36-354/2006


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.07 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.07 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Степановой Н.Т.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Улица Крайняя, 9" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 2.04.2007 года об оставлении без удовлетворения заявления о разъяснении решения суда от 15.03.2007 г., принятого по делу N А36-254/2006 (судья О.Б. Ларшина)
при участии:
- ТСЖ "Улица Крайняя, 9" - не явились, надлежащим образом извещены;
- Администрация г. Липецка - не явились, надлежащим образом извещена;
- ИП Пучнин А.А. - не явился, надлежащим образом извещен;
- Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка - не явились, надлежащим образом извещен;
- МУП "Липецкводоканал" - не явились, надлежащим образом извещено;
- МУ "Земельные ресурсы г. Липецка" - не явились, надлежащим образом извещено;
- ООО "Липецкая городская энергетическая компания" - не явились, надлежащим образом извещено;

- установил:

30.03.2007 г. Товарищество собственников жилья "Улица Крайняя, 9" г. Липецк /далее ТСЖ, заявитель/ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о разъяснении решения суда, принятого 15.03.07 г. по делу N А36-354/2006.
Определением от 2.04.2007 г. заявление ТСЖ "Улица Крайняя, 9" о разъяснении решения по настоящему делу оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением ТСЖ "Улица Крайняя, 9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что судом не выяснены существенные для дела обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные в судебное заседание не явились.
От ООО "ЛГЭК", Администрации г. Липецка, МУП "Липецкводоканал" поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела видно, что Товарищество собственников жилья "Улица Крайняя, 9" обратилось Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - распоряжения главы Администрации г. Липецка N 7272-р от 29.12.2005 г. "О вводе в эксплуатацию магазина смешанной торговли по ул. Крайней, строение 7-а", с участием третьих лиц ИП Пучнина А.А., МУП "Липецкводоканал", МУ "Земельные ресурсы г. Липецка", ООО "Липецкая городская энергетическая компания". Определением от 21.2.06 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечении Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.
Решением от 15.03.07 г.в удовлетворении требования ТСЖ было отказано.
В порядке ст. 179 АПК РФ заявитель 30.03.07 г. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о разъяснении принятого судебного акта, в котором ставит вопрос об указании в решении кто конкретно подключался к канализационной сети товарищества, являются ли технические условия, акт ввода в эксплуатацию, разрешение на строительство канализации неотъемлемой частью проектно-сметной документации магазина выходит за рамки разъяснения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении данного заявления суд первой инстанции указал на то, что какие-либо неясности в мотивировочной части решения отсутствуют, а также на возможность воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного решения.
Апелляционная инстанция находит изложенную позицию суда области правильной.
В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом по смыслу закона производится не подробное и по существу разъяснение судебного акта, а лишь имеющихся в нем неясностей.
Выражая несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением, податель жалобы фактически изложил доводы, по которым он не согласен с выводами, изложенными в судебном решении по существу спора, причем, оспаривая выводы, изложенные в нем, указывает на основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
В то же время конкретных оснований, по которым обжалуемое определение не является законным, апелляционная жалоба не содержит. Заявитель не подтвердил какому закону противоречит оспариваемое определение и каким образом нарушает права ТСЖ.
Изложенное в заявлении о разъяснении решения требование ТСЖ "Улица Крайняя, 9" об указании в решении, кто конкретно подключался к канализационной сети товарищества, являются ли технические условия, акт ввода в эксплуатацию, разрешение на строительство канализации неотъемлемой частью проектно-сметной документации магазина выходит за рамки разъяснения судебного акта.
Как в решении суда первой инстанции, так и в обжалуемом определении арбитражный суд указал на право, срок и порядок обжалования решения.
Кроме того, предусмотрев институт разъяснения судебного решения, законодатель предоставил лицам, указанным в ч. 1 ст. 179 АПК РФ, право обратиться в суд за разъяснением решения в случае возникновения вопросов в процессе его исполнения, тогда как по настоящему делу принято решение об отказе в удовлетворении заявления.
Таким образом, правовые основания для отмены определения от 2.04.07 г. об оставлении без удовлетворения заявления ТСЖ о разъяснении решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ст. ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 2 апреля 2007 года по делу N А36-354/2006 об оставлении заявления о разъяснении решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА

Судьи
Н.Т.СТЕПАНОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)