Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-167/2013 (судья Бесихина Т.Н.)
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска - Прошина Т.Б. (доверенность от 10.01.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - Шеффер Л.В. (доверенность N 49 от 01.01.2014), Тропынина Е.Б. (доверенность N 49 от 01.01.2014);
- Хайдарова Ильдара Раисовича - Тропынина Е.Б. (доверенность от 19.12.2013)
Общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска (далее - ООО "ЖРЭУ N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", истец) о взыскании 312 614 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.
ООО "Маяк" подало и судом первой инстанции определением от 29.03.2013 принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск о взыскании с ООО "ЖРЭУ N 5" неосновательного обогащения в сумме 333 938 руб. составляющих стоимость проведенного ООО "Маяк" капитального ремонта и содержания в спорном периоде общего имущества многоквартирного дома (инженерных систем и санитарно-технического оборудования).
Определением от 28.11.2013 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Хайдаров И.Р.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2014 исковые требования ООО "ЖРЭУ N 5" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Маяк" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Маяк" просило решение суда отменить и удовлетворить встречные исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Маяк" сослалось на то, что суд вышел за пределы требований стороны. Полагает, что судом неправильно применены нормы права, а именно Федеральный закон "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных 185-ФЗ, не подлежащих применению к спорному правоотношению, поскольку имеют область применения и специальный субъектный состав. Утверждает, что проведенные им работы связаны с заменой инженерных сетей, являющихся общим имуществом, и следовательно относятся к капитальному ремонту.
Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца по первоначальному иску, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 51, оформленного протоколом от 14.02.2008 N 34, выбран способ управления - управляющая организация - ООО "ЖРЭУ N 5 города Магнитогорска" (л.д. 22 т. 1). Собранием собственников, оформленным указанным протоколом, также решен вопрос об утверждении порядка проведения капитального ремонта (п. 4).
ООО "Маяк" является собственником нежилых помещений N 11, 12, 13, 14, общей площадью 881,20 кв. м, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 51, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.07.2011 (т. 2 л.д. 9). Право собственности возникло в соответствии с договором купли-продажи от 05.09.1994 (т. 2 л.д. 10, 11-15).
Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика в связи с неоплатой содержания и текущего ремонт за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 309, 310, 1105, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску указал на несение расходов по капитальному ремонту инженерного сетевого хозяйства, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, и расположенного в помещении, принадлежащем ему, а также проведенных в рассматриваемый период (2010-2012 гг.) работ по содержанию за свой счет этих сетей с целью создания благоприятных (безаварийных) условий эксплуатации общего имущества. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 общество "Маяк", являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых обществом "ЖРЭУ N 5" в процессе технического обслуживания многоквартирного дома N 51 по пр. Ленина, г. Магнитогорска, расходы по содержанию и ремонту общего имущества не оплачивал, взносы на капитальный ремонт не производил, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение за счет управляющей компании.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена законом, довод ответчика об отсутствии договорных отношений с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту дома, не может служить основанием к отказу в иске и не имеет правового значения для дела.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом организованы работы по содержанию и ремонту дома, что подтверждается представленными в дело договорами по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, вывоз ТБО, поставку коммунальных ресурсов, оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту и пр., а также актами выполненных работ и счетами.
Учитывая, что выполнение работ по содержанию и ремонту дома подтверждается материалами дела и обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил.
Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку доказательства уплаты денежных средств за предоставленные услуги ответчик по встречному иску не представил арбитражный суд, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании 312 614 руб. 54 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы требований стороны проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку истцом было заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании 312 614 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.
Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Во встречном иске ответчик ссылается на несение расходов по капитальному ремонту общего имущества.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Доказательства принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений о проведении капитального ремонта инженерных сетей общего имущества и его финансировании в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при проведении работ истцом по встречному иску не соблюден установленный законом порядок проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Возложение расходов по проведению капитального ремонта на управляющую организацию не предусмотрено законом или договором, в связи с чем встречные исковые требования являются необоснованными.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.
Ссылки подателя жалобы на то, что работы связаны с заменой инженерных сетей, являющихся общим имуществом, и следовательно относятся к капитальному ремонту, не подтверждают обоснованность требований истца, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Маяк".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 18АП-5036/2014 ПО ДЕЛУ N А76-167/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 18АП-5036/2014
Дело N А76-167/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-167/2013 (судья Бесихина Т.Н.)
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска - Прошина Т.Б. (доверенность от 10.01.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - Шеффер Л.В. (доверенность N 49 от 01.01.2014), Тропынина Е.Б. (доверенность N 49 от 01.01.2014);
- Хайдарова Ильдара Раисовича - Тропынина Е.Б. (доверенность от 19.12.2013)
Общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска (далее - ООО "ЖРЭУ N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", истец) о взыскании 312 614 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.
ООО "Маяк" подало и судом первой инстанции определением от 29.03.2013 принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск о взыскании с ООО "ЖРЭУ N 5" неосновательного обогащения в сумме 333 938 руб. составляющих стоимость проведенного ООО "Маяк" капитального ремонта и содержания в спорном периоде общего имущества многоквартирного дома (инженерных систем и санитарно-технического оборудования).
Определением от 28.11.2013 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Хайдаров И.Р.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2014 исковые требования ООО "ЖРЭУ N 5" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Маяк" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Маяк" просило решение суда отменить и удовлетворить встречные исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Маяк" сослалось на то, что суд вышел за пределы требований стороны. Полагает, что судом неправильно применены нормы права, а именно Федеральный закон "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных 185-ФЗ, не подлежащих применению к спорному правоотношению, поскольку имеют область применения и специальный субъектный состав. Утверждает, что проведенные им работы связаны с заменой инженерных сетей, являющихся общим имуществом, и следовательно относятся к капитальному ремонту.
Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца по первоначальному иску, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 51, оформленного протоколом от 14.02.2008 N 34, выбран способ управления - управляющая организация - ООО "ЖРЭУ N 5 города Магнитогорска" (л.д. 22 т. 1). Собранием собственников, оформленным указанным протоколом, также решен вопрос об утверждении порядка проведения капитального ремонта (п. 4).
ООО "Маяк" является собственником нежилых помещений N 11, 12, 13, 14, общей площадью 881,20 кв. м, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 51, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.07.2011 (т. 2 л.д. 9). Право собственности возникло в соответствии с договором купли-продажи от 05.09.1994 (т. 2 л.д. 10, 11-15).
Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика в связи с неоплатой содержания и текущего ремонт за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 309, 310, 1105, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску указал на несение расходов по капитальному ремонту инженерного сетевого хозяйства, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, и расположенного в помещении, принадлежащем ему, а также проведенных в рассматриваемый период (2010-2012 гг.) работ по содержанию за свой счет этих сетей с целью создания благоприятных (безаварийных) условий эксплуатации общего имущества. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 общество "Маяк", являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых обществом "ЖРЭУ N 5" в процессе технического обслуживания многоквартирного дома N 51 по пр. Ленина, г. Магнитогорска, расходы по содержанию и ремонту общего имущества не оплачивал, взносы на капитальный ремонт не производил, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение за счет управляющей компании.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена законом, довод ответчика об отсутствии договорных отношений с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту дома, не может служить основанием к отказу в иске и не имеет правового значения для дела.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом организованы работы по содержанию и ремонту дома, что подтверждается представленными в дело договорами по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, вывоз ТБО, поставку коммунальных ресурсов, оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту и пр., а также актами выполненных работ и счетами.
Учитывая, что выполнение работ по содержанию и ремонту дома подтверждается материалами дела и обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил.
Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку доказательства уплаты денежных средств за предоставленные услуги ответчик по встречному иску не представил арбитражный суд, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании 312 614 руб. 54 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы требований стороны проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку истцом было заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании 312 614 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.
Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Во встречном иске ответчик ссылается на несение расходов по капитальному ремонту общего имущества.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Доказательства принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений о проведении капитального ремонта инженерных сетей общего имущества и его финансировании в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при проведении работ истцом по встречному иску не соблюден установленный законом порядок проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Возложение расходов по проведению капитального ремонта на управляющую организацию не предусмотрено законом или договором, в связи с чем встречные исковые требования являются необоснованными.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.
Ссылки подателя жалобы на то, что работы связаны с заменой инженерных сетей, являющихся общим имуществом, и следовательно относятся к капитальному ремонту, не подтверждают обоснованность требований истца, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Маяк".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ФОТИНА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)