Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014 по делу N А31-930/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ОГРН: 1064401000289; ИНН: 4401060318)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН: 1054408637051, ИНН: 4401053670)
о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2013 N 180-11-13 о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - ООО "Заволжье", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 20.12.2013 N 180-11-13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО "Заволжье" отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
ООО "Заволжье" указывает, что до рассмотрения административного дела Обществом были устранены все выявленные недостатки, в том числе выполнены работы по установке манометров, восстановлена теплоизоляция, что подтверждается наряд-заданием от 05.12.2013. Ссылаясь на акт от 10.12.2013, Общество указывает, что температура в квартирах дома N 29 по улице Крупской города Костромы соответствовала норме.
Кроме того, заявитель считает, что административным органом не учтен порядок заключения договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии в горячей воде. При проведении проверки Инспекцией не были выяснены причины неравномерного распределения тепла в приборах отопления.
В апелляционной жалобе Общество указывает на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Инспекция в отзыве опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный орган представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период со 02.12.2013 по 05.12.2013 на основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области от 27.11.2013 N 3167 (л.д. 26-28) сотрудниками Инспекции в отношении ООО "Заволжье" проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения заявления жителей (вх. N 02-17/2513 от 22.11.2013) по вопросу неудовлетворительного состояния приборов отопления, предоставления некачественной коммунальной услуги по отоплению многоквартирного жилого дома N 29 по ул. Крупской города Костромы (далее - спорный дом).
В ходе проверки Инспекцией 02.12.2013 было осуществлено обследование вышеуказанного жилого дома при температуре наружного воздуха -1°С.
При обследовании квартиры N 7 выявлен неравномерный прогрев обоих нагревательных приборов (чугунных радиаторов), при этом температура стояка (большая комната) составила +49,0°С, подводки к прибору отопления: верхняя подводка имеет температуру +45,7°С, нижняя подводка имеет температуру +43,2 °С, прибор отопления: температура верхней точки +26,7 °С, температура нижней точки +18,8°С. Второй прибор отопления: верхняя подводка к прибору отопления имеет температуру +45,4°С, нижняя подводка к прибору отопления имеет температуру +43,2°С, прибор отопления: температура верхней точки +31,2°С, температура нижней точки +25,4 °С. Маленькая комната: температура стояка отопления составляет +48,1°С. На подводках к приборам отопления отсутствуют запирающие устройства. Прибор отопления (торцевой фасад) - верхняя подводка к прибору отопления имеет температуру +42,5°С, нижняя подводка к прибору отопления имеет температуру +41,8°С, верхняя точка прибора отопления имеет температуру +23,7°С, нижняя точка прибора отопления имеет температуру +18,8°С. Прибор отопления (дворовой фасад) - верхняя подводка к прибору отопления имеет температуру +35,0°С, нижняя подводка к прибору отопления имеет температуру +28,9°С, верхняя точка прибора отопления имеет температуру +21,0°С, нижняя точка прибора отопления имеет температуру +17,0°С.
При обследовании квартиры N 10 Инспекцией выявлено, что в большой комнате оба прибора отопления (чугунные радиаторы) имеют неравномерный прогрев. Температура стояка отопления составила +48,0°С. Первый прибор отопления (дворовой фасад) - верхняя подводка к прибору отопления имеет температуру +37,7°С, нижняя подводка к прибору отопления имеет температуру +35,2°С, верхняя точка прибора отопления имеет температуру +36,0°С, нижняя точка прибора отопления имеет температуру +28,1°С. Второй прибор отопления - верхняя подводка к прибору отопления имеет температуру +35°С, нижняя подводка к прибору отопления имеет температуру +34,1°С, верхняя точка прибора отопления имеет температуру +24,0°С, нижняя точка прибора отопления имеет температуру +21°С (замеры произведены при помощи термометра радиационного Raynger ST 60).
При осмотре трубопроводов системы центрального отопления в цокольной части подвального помещения выявлено отсутствие тепловой изоляции на трубопроводах обратного и прямого теплоносителя. Температура теплоносителя прямой составила +50°С, давление - 0,3 МПа, температура обратного составила +41,3°С, давление - 0,28 МПа, (давление зафиксировано по манометрам, установленным на трубопроводах центрального отопления, замеры температуры теплоносителя произведены при помощи термометра радиационного Raynger ST 60).
Кроме того, проверкой установлено, что после запорной арматуры на прямом и обратном трубопроводах отсутствуют контрольно-измерительные приборы (термометры). Также на момент проверки не представлен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде с ресурсоснабжающей организацией.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.12.2013 N 505-11 (л.д. 36-39).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 06.12.2013 N 180-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 2.6.7, 5.2.1, 5.2.22, 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 20.12.2013 N 180-11-13 о привлечении ООО "Заволжье" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-15).
Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт.
Общество, обслуживая общее имущество указанного жилого дома и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома, содержание и ремонт дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 20.12.2013 N 180-11-13 пунктов 2.6.2, 2.6.7, 5.2.1, 5.2.22, 5.2.24 Правил N 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества, пункта 31 Правил N 354 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 05.12.2013 N 505-11, в протоколе об административном правонарушении от 06.12.2013 N 180-11.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
Ссылаясь на наряд-задание от 05.12.2013, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что до рассмотрения административного дела Обществом были устранены все выявленные недостатки, а именно: выполнены работы по установке манометров, восстановлена теплоизоляция. Согласно акту от 10.12.2013 температура в квартирах дома N 29 по улице Крупской города Костромы соответствовала норме.
Однако данное обстоятельство на правомерность обжалуемого постановления не влияет, поскольку указанные нарушения устранены после их выявления административным органом. На момент проверки недостатки в содержании общего имущества жилого дома имели место.
Доводы заявителя о том, что административным органом не учтен порядок заключения договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии в горячей воде (возможность его заключения зависит от двух субъектов, а не только от управляющей компании), несостоятельны. Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение вышеприведенных нормативных положений, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Ссылка заявителя, что ответчиком не выявлены причины неравномерного распределения тепла в приборах отопления, судом первой инстанции рассмотрена и отклоняется, поскольку Общество, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, со своей стороны не приняло необходимых и достаточных мер в целях своевременного установления причин и устранения выявленных недостатков. Ненадлежащее содержание общего имущества Инспекцией было установлено.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что выявленные при проверке нарушения своевременно не могли быть устранены, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором обязательств он принял меры к привлечению денежных средств. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
На основании изложенного Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ. Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи.
Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 N"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия заявителя, ухудшающего качество жизни жильцов многоквартирного дома, нарушающего законные права последних на благоприятные жилищные условия и несущего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, не опровергающими правильности выводов суда первой инстанции, а обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовых оснований для его отмены не усматривается.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014 по делу N А31-930/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Заволжье" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014 по делу N А31-930/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А31-930/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А31-930/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014 по делу N А31-930/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ОГРН: 1064401000289; ИНН: 4401060318)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН: 1054408637051, ИНН: 4401053670)
о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2013 N 180-11-13 о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - ООО "Заволжье", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 20.12.2013 N 180-11-13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО "Заволжье" отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
ООО "Заволжье" указывает, что до рассмотрения административного дела Обществом были устранены все выявленные недостатки, в том числе выполнены работы по установке манометров, восстановлена теплоизоляция, что подтверждается наряд-заданием от 05.12.2013. Ссылаясь на акт от 10.12.2013, Общество указывает, что температура в квартирах дома N 29 по улице Крупской города Костромы соответствовала норме.
Кроме того, заявитель считает, что административным органом не учтен порядок заключения договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии в горячей воде. При проведении проверки Инспекцией не были выяснены причины неравномерного распределения тепла в приборах отопления.
В апелляционной жалобе Общество указывает на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Инспекция в отзыве опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный орган представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период со 02.12.2013 по 05.12.2013 на основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области от 27.11.2013 N 3167 (л.д. 26-28) сотрудниками Инспекции в отношении ООО "Заволжье" проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения заявления жителей (вх. N 02-17/2513 от 22.11.2013) по вопросу неудовлетворительного состояния приборов отопления, предоставления некачественной коммунальной услуги по отоплению многоквартирного жилого дома N 29 по ул. Крупской города Костромы (далее - спорный дом).
В ходе проверки Инспекцией 02.12.2013 было осуществлено обследование вышеуказанного жилого дома при температуре наружного воздуха -1°С.
При обследовании квартиры N 7 выявлен неравномерный прогрев обоих нагревательных приборов (чугунных радиаторов), при этом температура стояка (большая комната) составила +49,0°С, подводки к прибору отопления: верхняя подводка имеет температуру +45,7°С, нижняя подводка имеет температуру +43,2 °С, прибор отопления: температура верхней точки +26,7 °С, температура нижней точки +18,8°С. Второй прибор отопления: верхняя подводка к прибору отопления имеет температуру +45,4°С, нижняя подводка к прибору отопления имеет температуру +43,2°С, прибор отопления: температура верхней точки +31,2°С, температура нижней точки +25,4 °С. Маленькая комната: температура стояка отопления составляет +48,1°С. На подводках к приборам отопления отсутствуют запирающие устройства. Прибор отопления (торцевой фасад) - верхняя подводка к прибору отопления имеет температуру +42,5°С, нижняя подводка к прибору отопления имеет температуру +41,8°С, верхняя точка прибора отопления имеет температуру +23,7°С, нижняя точка прибора отопления имеет температуру +18,8°С. Прибор отопления (дворовой фасад) - верхняя подводка к прибору отопления имеет температуру +35,0°С, нижняя подводка к прибору отопления имеет температуру +28,9°С, верхняя точка прибора отопления имеет температуру +21,0°С, нижняя точка прибора отопления имеет температуру +17,0°С.
При обследовании квартиры N 10 Инспекцией выявлено, что в большой комнате оба прибора отопления (чугунные радиаторы) имеют неравномерный прогрев. Температура стояка отопления составила +48,0°С. Первый прибор отопления (дворовой фасад) - верхняя подводка к прибору отопления имеет температуру +37,7°С, нижняя подводка к прибору отопления имеет температуру +35,2°С, верхняя точка прибора отопления имеет температуру +36,0°С, нижняя точка прибора отопления имеет температуру +28,1°С. Второй прибор отопления - верхняя подводка к прибору отопления имеет температуру +35°С, нижняя подводка к прибору отопления имеет температуру +34,1°С, верхняя точка прибора отопления имеет температуру +24,0°С, нижняя точка прибора отопления имеет температуру +21°С (замеры произведены при помощи термометра радиационного Raynger ST 60).
При осмотре трубопроводов системы центрального отопления в цокольной части подвального помещения выявлено отсутствие тепловой изоляции на трубопроводах обратного и прямого теплоносителя. Температура теплоносителя прямой составила +50°С, давление - 0,3 МПа, температура обратного составила +41,3°С, давление - 0,28 МПа, (давление зафиксировано по манометрам, установленным на трубопроводах центрального отопления, замеры температуры теплоносителя произведены при помощи термометра радиационного Raynger ST 60).
Кроме того, проверкой установлено, что после запорной арматуры на прямом и обратном трубопроводах отсутствуют контрольно-измерительные приборы (термометры). Также на момент проверки не представлен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде с ресурсоснабжающей организацией.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.12.2013 N 505-11 (л.д. 36-39).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 06.12.2013 N 180-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 2.6.7, 5.2.1, 5.2.22, 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 20.12.2013 N 180-11-13 о привлечении ООО "Заволжье" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-15).
Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт.
Общество, обслуживая общее имущество указанного жилого дома и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома, содержание и ремонт дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 20.12.2013 N 180-11-13 пунктов 2.6.2, 2.6.7, 5.2.1, 5.2.22, 5.2.24 Правил N 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества, пункта 31 Правил N 354 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 05.12.2013 N 505-11, в протоколе об административном правонарушении от 06.12.2013 N 180-11.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
Ссылаясь на наряд-задание от 05.12.2013, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что до рассмотрения административного дела Обществом были устранены все выявленные недостатки, а именно: выполнены работы по установке манометров, восстановлена теплоизоляция. Согласно акту от 10.12.2013 температура в квартирах дома N 29 по улице Крупской города Костромы соответствовала норме.
Однако данное обстоятельство на правомерность обжалуемого постановления не влияет, поскольку указанные нарушения устранены после их выявления административным органом. На момент проверки недостатки в содержании общего имущества жилого дома имели место.
Доводы заявителя о том, что административным органом не учтен порядок заключения договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии в горячей воде (возможность его заключения зависит от двух субъектов, а не только от управляющей компании), несостоятельны. Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение вышеприведенных нормативных положений, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Ссылка заявителя, что ответчиком не выявлены причины неравномерного распределения тепла в приборах отопления, судом первой инстанции рассмотрена и отклоняется, поскольку Общество, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, со своей стороны не приняло необходимых и достаточных мер в целях своевременного установления причин и устранения выявленных недостатков. Ненадлежащее содержание общего имущества Инспекцией было установлено.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что выявленные при проверке нарушения своевременно не могли быть устранены, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором обязательств он принял меры к привлечению денежных средств. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
На основании изложенного Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ. Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи.
Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 N"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия заявителя, ухудшающего качество жизни жильцов многоквартирного дома, нарушающего законные права последних на благоприятные жилищные условия и несущего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, не опровергающими правильности выводов суда первой инстанции, а обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовых оснований для его отмены не усматривается.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014 по делу N А31-930/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Заволжье" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014 по делу N А31-930/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)