Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов Д.Л.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ариничева С.Н., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по апелляционной жалобе С.Н.Н. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 02 апреля 2013 года по иску С.Н.Н. к С.Н.И., Я. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, и устранении препятствий в пользовании запорной арматурой трубопровода теплосети,
С.Н.Н., обратившись 18 февраля 2013 года в суд с иском, указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в смежной квартире N <...> проживают ответчики, являющиеся ее собственниками. 23 января 2013 года в результате прорыва трубопровода центрального отопления произошло залитие квартиры истца. Залитие произошло по вине ответчиков, которые перекрыли свободный доступ к запорной арматуре системы отопления, так как в настоящее время вентиль запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводах оказался внутри построенной ими к своей квартире пристройки. В связи с этим истец не смог своевременно перекрыть вентиль запорной арматуры, хотя ранее он, наравне с работниками технического персонала, обслуживающего магистральные тепловые трубопроводы, имел свободный доступ к данному вентилю. В результате залития были повреждены прихожая, кухня, обе комнаты в квартире истца, что зафиксировано комиссионным актом. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа внутренней отделки согласно отчету составила 29 927 руб. За составление данного отчета истец заплатил 4800 руб., за составление акта - 500 руб., за изготовление копий документов по данному иску - 490 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в общей сумме 35717 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1471 руб. 51 коп. и расходы по оплате юридических услуг 5000 руб. Кроме того, истец просил обязать ответчиков устранить препятствия к свободному доступу запорной арматуры путем вынесения магистрального трубопровода теплосети, ведущей к квартире истца, за пределы наружной стены пристройки квартиры ответчиков.
В судебном заседании истец С.Н.Н. исковые требования поддержал.
Ответчики С.Н.И. и Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Егоров В.И. исковые требования признал в части устранения препятствий в пользовании запорной арматуры путем вынесения магистрального трубопровода теплосети за стену пристройки ответчиков, в остальной части просил снизить сумму возмещения материального ущерба с учетом того, что квартира истца длительное время не ремонтировалась.
Представитель третьего лица - ООО "Т" Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица - муниципальное образование городского поселения <...> и ООО "Ж", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 02 апреля 2013 года исковые требования С.Н.Н. удовлетворены частично. Постановлено:
- взыскать со С.Н.И. и Я. солидарно в пользу С.Н.Н. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 29 927 рублей;
- обязать С.Н.И. и Я. устранить препятствия в пользовании запорной арматурой трубопровода теплосети к квартире N <...> путем обеспечения свободного доступа к запорной арматуре, не зависящего от воли проживающих в квартире N <...> лиц;
- взыскать со С.Н.И. и Я. в равных долях в пользу С.Н.Н. понесенные расходы на изготовление отчета об оценке восстановительных работ, копирование документов и составление акта осмотра квартиры в сумме 5 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 297 руб. 81 коп. и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей;
- в остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
В апелляционной жалобе С.Н.И., не согласившись с решением суда, просит его изменить, понизить взысканную сумму, причиненного залитием квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С.Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что по адресу: <...>, расположен одноэтажный четырехквартирный жилой дом.
Система отопления дома центральная, каждая из четырех квартир имеет отдельный ввод от магистрального трубопровода со своей запорной арматурой, кроме квартиры N <...>, в которой запорной арматуры не имеется.
Двухкомнатная квартиры N <...> в доме принадлежит на праве собственности истцу С.Н.Н.
Смежная квартира N <...> указанного дома принадлежит на праве общей долевой собственности С.Н.И., ее детям В., А., и О.
Ответчиками к своей квартире была возведена пристройка.
23 января 2013 года в 11 часов на трубопроводе центрального отопления в кв. 4 произошел прорыв, в результате которого залило горячей водой помещения квартиры.
В результате залития в зале отошли обои на стенах, образовались желтые пятна и потеки, на потолке обои намокли, образовались желтые пятна, на полу вздулась и отошла краска. В спальне намокли обои на стенах и потолке, вздулась краска на полу. В кухне на поверхности стен и потолка образовались желтые и черные пятна. В прихожей обои на стене намокли, образовались желтые и черные пятна.
Аварийную ситуацию собственник устранил путем установки хомута на поврежденный трубопровод.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности, актом ООО "Ж" от 23 января 2013 года, объяснениями сторон и представителем ответчиков не оспаривались.
Истец в исковом заявлении и в судебном заседании утверждал, что залитие его квартиры произошло по вине ответчиков С.Н.И. и Я., поскольку вентиль запорной арматуры от магистрального трубопровода к принадлежащей ему квартире находится в пристройке ответчиков, в связи с чем, истец не имеет свободного к нему доступа.
Данные обстоятельства ответчицей С.Н.И., участвующей в предварительном судебном заседании 22 марта 2013 года, не отрицались. Из объяснений ответчицы следует, что после возведения пристройки к своей квартире С.Н.Н. сначала имел доступ к вентилю запорной арматуры, поскольку ими был оставлен соответствующий лаз, а затем этот лаз был забетонирован (протокол судебного заседания от 22.03.2013 г. - л.д. 119-125).
Согласно отчету Центра оценки и продажи недвижимости N 14, рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной в доме N <...>, после затопления квартиры горячей водой системы отопления с учетом естественного физического износа внутренней отделки квартиры по состоянию на 29.01.2013 г. составляет 29 927 руб. (л.д. 14-26).
Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта квартиры, ответчиками С.Н.И., Я. и их представителем суду представлены не были.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ вынес обоснованное решение о взыскании со С.Н.И. и Я. солидарно в пользу С.Н.Н. материального ущерба в размере 29 927 рублей.
Решение суда о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца судебных расходов, понесенных им за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, составление акта о залитии квартиры, за изготовление копий документов, а также по оплате юридических услуг и государственной пошлины основано на положениях ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесения решения судом правомерно не было принято признание представителем ответчиков Егоровым В.И. иска в части устранения препятствий к свободному доступу запорной арматуры путем вынесения магистрального трубопровода теплосети за пределы наружной стены пристройки квартиры ответчиков к квартире С.Н.Н. по схеме, предложенной истцом, поскольку, адвокат Егоров В.И. представлял интересы С.Н.И. по ордеру, который не дает полномочий на признание иска в отсутствие в судебном заседании С.Н.И.
Кроме того, сторонами не были представлены доказательства, подтверждающие согласование такого варианта выноса магистрального трубопровода с его собственником - МО ГП <...>.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2425/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-2425/13
Судья Смирнов Д.Л.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ариничева С.Н., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по апелляционной жалобе С.Н.Н. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 02 апреля 2013 года по иску С.Н.Н. к С.Н.И., Я. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, и устранении препятствий в пользовании запорной арматурой трубопровода теплосети,
установила:
С.Н.Н., обратившись 18 февраля 2013 года в суд с иском, указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в смежной квартире N <...> проживают ответчики, являющиеся ее собственниками. 23 января 2013 года в результате прорыва трубопровода центрального отопления произошло залитие квартиры истца. Залитие произошло по вине ответчиков, которые перекрыли свободный доступ к запорной арматуре системы отопления, так как в настоящее время вентиль запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводах оказался внутри построенной ими к своей квартире пристройки. В связи с этим истец не смог своевременно перекрыть вентиль запорной арматуры, хотя ранее он, наравне с работниками технического персонала, обслуживающего магистральные тепловые трубопроводы, имел свободный доступ к данному вентилю. В результате залития были повреждены прихожая, кухня, обе комнаты в квартире истца, что зафиксировано комиссионным актом. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа внутренней отделки согласно отчету составила 29 927 руб. За составление данного отчета истец заплатил 4800 руб., за составление акта - 500 руб., за изготовление копий документов по данному иску - 490 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в общей сумме 35717 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1471 руб. 51 коп. и расходы по оплате юридических услуг 5000 руб. Кроме того, истец просил обязать ответчиков устранить препятствия к свободному доступу запорной арматуры путем вынесения магистрального трубопровода теплосети, ведущей к квартире истца, за пределы наружной стены пристройки квартиры ответчиков.
В судебном заседании истец С.Н.Н. исковые требования поддержал.
Ответчики С.Н.И. и Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Егоров В.И. исковые требования признал в части устранения препятствий в пользовании запорной арматуры путем вынесения магистрального трубопровода теплосети за стену пристройки ответчиков, в остальной части просил снизить сумму возмещения материального ущерба с учетом того, что квартира истца длительное время не ремонтировалась.
Представитель третьего лица - ООО "Т" Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица - муниципальное образование городского поселения <...> и ООО "Ж", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 02 апреля 2013 года исковые требования С.Н.Н. удовлетворены частично. Постановлено:
- взыскать со С.Н.И. и Я. солидарно в пользу С.Н.Н. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 29 927 рублей;
- обязать С.Н.И. и Я. устранить препятствия в пользовании запорной арматурой трубопровода теплосети к квартире N <...> путем обеспечения свободного доступа к запорной арматуре, не зависящего от воли проживающих в квартире N <...> лиц;
- взыскать со С.Н.И. и Я. в равных долях в пользу С.Н.Н. понесенные расходы на изготовление отчета об оценке восстановительных работ, копирование документов и составление акта осмотра квартиры в сумме 5 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 297 руб. 81 коп. и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей;
- в остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
В апелляционной жалобе С.Н.И., не согласившись с решением суда, просит его изменить, понизить взысканную сумму, причиненного залитием квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С.Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что по адресу: <...>, расположен одноэтажный четырехквартирный жилой дом.
Система отопления дома центральная, каждая из четырех квартир имеет отдельный ввод от магистрального трубопровода со своей запорной арматурой, кроме квартиры N <...>, в которой запорной арматуры не имеется.
Двухкомнатная квартиры N <...> в доме принадлежит на праве собственности истцу С.Н.Н.
Смежная квартира N <...> указанного дома принадлежит на праве общей долевой собственности С.Н.И., ее детям В., А., и О.
Ответчиками к своей квартире была возведена пристройка.
23 января 2013 года в 11 часов на трубопроводе центрального отопления в кв. 4 произошел прорыв, в результате которого залило горячей водой помещения квартиры.
В результате залития в зале отошли обои на стенах, образовались желтые пятна и потеки, на потолке обои намокли, образовались желтые пятна, на полу вздулась и отошла краска. В спальне намокли обои на стенах и потолке, вздулась краска на полу. В кухне на поверхности стен и потолка образовались желтые и черные пятна. В прихожей обои на стене намокли, образовались желтые и черные пятна.
Аварийную ситуацию собственник устранил путем установки хомута на поврежденный трубопровод.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности, актом ООО "Ж" от 23 января 2013 года, объяснениями сторон и представителем ответчиков не оспаривались.
Истец в исковом заявлении и в судебном заседании утверждал, что залитие его квартиры произошло по вине ответчиков С.Н.И. и Я., поскольку вентиль запорной арматуры от магистрального трубопровода к принадлежащей ему квартире находится в пристройке ответчиков, в связи с чем, истец не имеет свободного к нему доступа.
Данные обстоятельства ответчицей С.Н.И., участвующей в предварительном судебном заседании 22 марта 2013 года, не отрицались. Из объяснений ответчицы следует, что после возведения пристройки к своей квартире С.Н.Н. сначала имел доступ к вентилю запорной арматуры, поскольку ими был оставлен соответствующий лаз, а затем этот лаз был забетонирован (протокол судебного заседания от 22.03.2013 г. - л.д. 119-125).
Согласно отчету Центра оценки и продажи недвижимости N 14, рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной в доме N <...>, после затопления квартиры горячей водой системы отопления с учетом естественного физического износа внутренней отделки квартиры по состоянию на 29.01.2013 г. составляет 29 927 руб. (л.д. 14-26).
Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта квартиры, ответчиками С.Н.И., Я. и их представителем суду представлены не были.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ вынес обоснованное решение о взыскании со С.Н.И. и Я. солидарно в пользу С.Н.Н. материального ущерба в размере 29 927 рублей.
Решение суда о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца судебных расходов, понесенных им за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, составление акта о залитии квартиры, за изготовление копий документов, а также по оплате юридических услуг и государственной пошлины основано на положениях ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесения решения судом правомерно не было принято признание представителем ответчиков Егоровым В.И. иска в части устранения препятствий к свободному доступу запорной арматуры путем вынесения магистрального трубопровода теплосети за пределы наружной стены пристройки квартиры ответчиков к квартире С.Н.Н. по схеме, предложенной истцом, поскольку, адвокат Егоров В.И. представлял интересы С.Н.И. по ордеру, который не дает полномочий на признание иска в отсутствие в судебном заседании С.Н.И.
Кроме того, сторонами не были представлены доказательства, подтверждающие согласование такого варианта выноса магистрального трубопровода с его собственником - МО ГП <...>.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)