Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Уют" (ИНН: 5050054730, ОГРН: 1055014147682) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ДОАО "Центрэнергогаз" (ИНН: 5050002450, ОГРН: 1025006521429) - Марыкина А.Б. представитель по доверенности от 30.04.2014 г.,
от ОАО "Газпром" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-39694/13, принятое судьей Саенко М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" к дочернему открытому акционерному обществу "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром", при участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Газпромбанк", о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дочернему открытому акционерному обществу "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ДОАО "Центрэнергогаз") о взыскании 100 370,82 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.12 по 31.12.12. (т. 1, л.д. 4 - 7).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Газпромбанк".
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 18 марта 2014 года исковые требования ООО "Уют" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 62 - 64).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДОАО "Центрэнергогаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 6 л.д. 7 - 11).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ДОАО "Центрэнергогаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ДОАО "Центрэнергогаз" является собственником нежилого помещения общей площадью 319,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 1-1а.
Указанное помещение находится в аренде у ОАО "Газпромбанк" на основании договора N 01-160-05 аренды нежилого помещения от 30.03.05 (т. 1, л.д. 23 - 26).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.09, заключенным на основании протокола N 2 от 29.12.08 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО "Уют" осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 1-1а (т. 1, л.д. 9 - 18, т. 2, л.д. 52 - 54).
Пунктами 8.1 и 8.2 договора от 01.01.09 установлено, что он действует до 01.01.10, а при отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации договора или его пересмотре за один месяц до его окончания настоящий договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Поскольку не представлено доказательств обратного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом от 01.01.09 действует до настоящего времени.
Согласно отчету по договору управления многоквартирным домом за 2011 год, подготовленному ООО "Уют" общая сумма затрат на управление и содержание многоквартирного дома в отчетный период составила 3 504 050 рублей (т. 1, л.д. 37 - 40).
ДОАО "Центрэнергогаз", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме оказанные услуги не оплатил, в результате чего, как считает истец, у него образовалось неосновательное обогащение в размере их стоимости. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд первой инстанции также указал, что требования обоснованны и подтверждены документально.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ДОАО "Центрэнергогаз" указывает, на отсутствие доказательств наличия у ООО "Уют" полномочий по управлению многоквартирным домом, отсутствие доказательств того, что спорные услуги оказывались исключительно в целях обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствие доказательств выполнения спорных работ и оказания услуг.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Правила N 491).
Подпунктом "б" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из указанных выше правовых норм следует, что расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома должны нести все собственники находящихся в соответствующем доме помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно отчету по договору управления многоквартирным домом за 2012 год, подготовленному ООО "Уют" общая сумма затрат на управление и содержание многоквартирного дома в отчетный период составила 3 449 169 рублей (т. 1, л.д. 12 - 13).
Общая площадь помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 1-1а, составляет 10 934,4 кв. м.
Общая площадь нежилого помещения, принадлежащего ДОАО "Центрэнергогаз" и находящегося в указанном многоквартирном доме, составляет 319,2 кв. м.
ДОАО "Центрэнергогаз" обладает 2,91% в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Таким образом, доля расходов ДОАО "Центрэнергогаз" в содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 1-1а, составила 100 370,82 рублей.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг и выполнения работ истцом в спорный период, учитывая отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у ООО "Уют" полномочий по управлению многоквартирным домом подлежит отклонению.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года N А41-10894/13 установлено обстоятельство заключения договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 расположенного по адресу: Московская область г. Щелково, Пролетарский проспект д. 1-1а.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого суда, в котором участвуют те же лица.
По этим же основаниям, суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не предоставляется возможным установить лицо подписавшее договор.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения спорных работ и оказания услуг, а также их оказания исключительно в целях обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме также подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
При этом, апелляционный суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 09 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, в соответствии с которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-39694/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-39694/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А41-39694/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Уют" (ИНН: 5050054730, ОГРН: 1055014147682) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ДОАО "Центрэнергогаз" (ИНН: 5050002450, ОГРН: 1025006521429) - Марыкина А.Б. представитель по доверенности от 30.04.2014 г.,
от ОАО "Газпром" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-39694/13, принятое судьей Саенко М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" к дочернему открытому акционерному обществу "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром", при участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Газпромбанк", о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дочернему открытому акционерному обществу "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ДОАО "Центрэнергогаз") о взыскании 100 370,82 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.12 по 31.12.12. (т. 1, л.д. 4 - 7).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Газпромбанк".
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 18 марта 2014 года исковые требования ООО "Уют" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 62 - 64).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДОАО "Центрэнергогаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 6 л.д. 7 - 11).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ДОАО "Центрэнергогаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ДОАО "Центрэнергогаз" является собственником нежилого помещения общей площадью 319,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 1-1а.
Указанное помещение находится в аренде у ОАО "Газпромбанк" на основании договора N 01-160-05 аренды нежилого помещения от 30.03.05 (т. 1, л.д. 23 - 26).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.09, заключенным на основании протокола N 2 от 29.12.08 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО "Уют" осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 1-1а (т. 1, л.д. 9 - 18, т. 2, л.д. 52 - 54).
Пунктами 8.1 и 8.2 договора от 01.01.09 установлено, что он действует до 01.01.10, а при отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации договора или его пересмотре за один месяц до его окончания настоящий договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Поскольку не представлено доказательств обратного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом от 01.01.09 действует до настоящего времени.
Согласно отчету по договору управления многоквартирным домом за 2011 год, подготовленному ООО "Уют" общая сумма затрат на управление и содержание многоквартирного дома в отчетный период составила 3 504 050 рублей (т. 1, л.д. 37 - 40).
ДОАО "Центрэнергогаз", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме оказанные услуги не оплатил, в результате чего, как считает истец, у него образовалось неосновательное обогащение в размере их стоимости. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд первой инстанции также указал, что требования обоснованны и подтверждены документально.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ДОАО "Центрэнергогаз" указывает, на отсутствие доказательств наличия у ООО "Уют" полномочий по управлению многоквартирным домом, отсутствие доказательств того, что спорные услуги оказывались исключительно в целях обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствие доказательств выполнения спорных работ и оказания услуг.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Правила N 491).
Подпунктом "б" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из указанных выше правовых норм следует, что расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома должны нести все собственники находящихся в соответствующем доме помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно отчету по договору управления многоквартирным домом за 2012 год, подготовленному ООО "Уют" общая сумма затрат на управление и содержание многоквартирного дома в отчетный период составила 3 449 169 рублей (т. 1, л.д. 12 - 13).
Общая площадь помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 1-1а, составляет 10 934,4 кв. м.
Общая площадь нежилого помещения, принадлежащего ДОАО "Центрэнергогаз" и находящегося в указанном многоквартирном доме, составляет 319,2 кв. м.
ДОАО "Центрэнергогаз" обладает 2,91% в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Таким образом, доля расходов ДОАО "Центрэнергогаз" в содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 1-1а, составила 100 370,82 рублей.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг и выполнения работ истцом в спорный период, учитывая отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у ООО "Уют" полномочий по управлению многоквартирным домом подлежит отклонению.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года N А41-10894/13 установлено обстоятельство заключения договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 расположенного по адресу: Московская область г. Щелково, Пролетарский проспект д. 1-1а.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого суда, в котором участвуют те же лица.
По этим же основаниям, суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не предоставляется возможным установить лицо подписавшее договор.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения спорных работ и оказания услуг, а также их оказания исключительно в целях обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме также подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
При этом, апелляционный суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 09 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, в соответствии с которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-39694/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)