Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7815/2015

Требование: О возмещении материального и морального вреда.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома был поврежден автомобиль истицы. Истица утверждает, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, на которого возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-7815/2015


Судья: Брюхов В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Клюева С.Б. Смирновой Е.И.
при секретаре: Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилищно-коммунальная система" - И. на решение Советского районного суда г. Самары от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
"Иск Н. к ООО "Жилищно-коммунальная система" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 135 310 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., и расходы по госпошлине в сумме 4 046 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ООО "ЖКС" по доверенности И., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу Н., судебная коллегия,

установила:

Н. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальная система" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома N по <адрес> был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, N.
Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету N ИП ФИО1 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Митсубиси Лансер, N его стоимость без учета износа составила 182 575 руб.
Представитель ответчика на осмотр ТС не явился.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ущерб не возмещен.
Ссылаясь на то, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 182600 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлине в сумме 5200 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилищно-коммунальная система" - И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Н. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации N.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час. 30 мин., Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, N, проезжала во дворе дома N по <адрес>, прижавшись ближе к дому для встречного разъезда, и в этот момент с крыши дома на ее автомобиль упала снежная глыба, причинив следующие технические повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина и царапина с повреждением ЛКП на крыше кузова автомобиля, поврежден капот автомобиля, а также имеется трещина на стекле правой фары.
Обстоятельства падения снега с крыши дома N по <адрес> подтверждаются: заявлением N от ДД.ММ.ГГГГ Н. о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, N; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО2, ФИО3; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые в судебном заседании показали, что были очевидцами того, как ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истицы упала глыба снега с крыши дома N по <адрес>, причинив транспортному средству технические повреждения.
Данные доказательства не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений, связанных с падением снега с кровли многоэтажного жилого дома на автомобиль истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Н. отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В соответствии с п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ЖКС" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг, установленных в настоящем договоре, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии с настоящим Договором.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, в силу заключенного договора, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме именно ООО "Жилищно-коммунальная система" обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.
При определении размера возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд обоснованно принял во внимание отчет N ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 135310 руб.
Ответчиком указанный отчет в установленном законом порядке не оспорен, доказательства, опровергающие указанную сумму ущерба, не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия за вх. N по журналу регистрации ООО "ЖКС" с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 135310 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб.
Выводы суда, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4046, 20 руб., соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобе о недоказанности причинения ущерба транспортному средству истца именно в результате схода снега с кровли дома являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению вреда.
Наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши на стене дома, не освобождает ответчика от осуществления своевременно и должным образом работ по очистке кровли дома от снега и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
Кроме того, истица не парковала автомобиль, а лишь подъехала ближе к дому для встречного разъезда, то есть в ее действиях усматривается простая неосмотрительность, не влияющая на размер возмещения вреда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Жилищно-коммунальная система" - И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)