Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) - не явился. Извещен.
от ответчика ЖСК "Театр" (ОГРН 1037700068845) - Мартынов Д.Б. председатель правления, протокол от 02.04.2012 г.
рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение от 22 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 08 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ЖСК "Театр"
о взыскании
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ЖСК "Театр" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 63 198 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 оставлено без изменения.
При этом суды исходили из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба застрахованному автомобилю.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям несоответствия выводов имеющимся доказательствам, неправильному применению норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами установлены обстоятельства, противоречащие постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по району Хамовники г. Москвы от 03.03.2010, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по району Хамовники г. Москвы от 03.03.2010 г., механические повреждения автомобилю Форд, государственный регистрационный знак Е215АС199, образовались в результате падения большой глыбы льда со здания, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Васильевский переулок, д. 9.
Представитель ЖСК "Театр" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
В обоснование возражений указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что падение снега и повреждение автомобиля произошло по адресу: г. Москва, Б. Власьевский пер., д. 9.
Из протокола осмотра места происшествия от 24.02.2010 следует, что в непосредственной близости от дома 62 по ул. Усачова в г. Москве была припаркована автомашина Форд, государственный регистрационный знак Е215АС199. При осмотре было установлено, что заднее лобовое стекло полностью разбито. Протокол составлен в присутствии понятых и подписан без замечаний.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2010 указано, что Немцова О.А. 24.02.2010 припарковала автомашину Форд, государственный регистрационный знак Е215АС199, по адресу: Большой Власьевский переулок д. 9. Примерно через час с крыши указанного дома на автомобиль упала большая глыба льда, разбив заднее стекло.
Таким образом, в представленных УВД по ЦАО р-на Хамовники документов имеется противоречие в адресе места происшествия.
Кроме того, согласно представленным документам, территория ответчика является огороженной, круглосуточно охраняемой, с пропускным режимом. Доказательств того, что потерпевшая являлась владельцем квартиры, расположенной в доме, обслуживание которых производит ЖСК "Театр", истцом не представлено.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.02.2010 было повреждено транспортное средство "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Е215АС199), застрахованный ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI11053114-18.
Из заявления Немцовой О.А. в страховую компанию следует, что автомобиль был припаркован по адресу: г. Москва, Большой Власьевский пер., д. 9, примерно через час с крыши указанного дома на автомобиль упала большая глыба льда и разбила заднее стекло.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющимся расчетам, составил 63 198 руб. 26 коп.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2010 повреждения автомобиля возникли в результате случайного падения куска льда с крыши здания по адресу: г. Москва, Большой Власьевский пер., д. 9.
ОСАО "Ингосстрах", признав вышеуказанный случай страховым произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 198 руб. 26 коп.
Полагая, что виновным в причинении вреда застрахованному автомобилю является ответчик ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши здания от снега, истец на основании ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании выплаченной суммы с ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.
По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающейся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном Положении от 18.06.1998 N 640-РП.
В постановлении административного органа не содержится выводов о том, с какого именно здания произошло падения льда, а из протокола осмотра места происшествия от 24.02.2010 следует, что падение льда на припаркованный автомобиль произошло в непосредственной близости от дома N 62 по улице Усачева.
Из протокола осмотра места происшествия от 24.02.2010 следует, что в непосредственной близости от дома 62 по ул. Усачова в г. Москве была припаркована автомашина Форд, государственный регистрационный знак Е215АС199. При осмотре было установлено, что заднее лобовое стекло полностью разбито. Протокол составлен в присутствии понятых и подписан Немцовой О.А. без замечаний.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2010 указано, что Немцова О.А. 24.02.2010 припарковала автомашину Форд, государственный регистрационный знак Е215АС199, по адресу: Большой Власьевский переулок д. 9. Примерно через час с крыши указанного дома на автомобиль упала большая глыба льда, разбив заднее стекло.
Таким образом, в представленных УВД по ЦАО р-на Хамовники документов имеется противоречие в адресе места происшествия.
Судами установлено, что территория здания, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Власьевский пер., д. 9 является огороженной, круглосуточно охраняемой с пропускным режимом. Крыша дома имеет конструкцию, исключающую образование наледи с последующим падением вниз. При этом, доказательств того, что Немцова О.А. проживает в указанном доме суду не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-8097/13-57-76, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2014 N Ф05-124/2014 ПО ДЕЛУ N А40-8097/13-57-76
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А40-8097/13-57-76
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) - не явился. Извещен.
от ответчика ЖСК "Театр" (ОГРН 1037700068845) - Мартынов Д.Б. председатель правления, протокол от 02.04.2012 г.
рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение от 22 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 08 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ЖСК "Театр"
о взыскании
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ЖСК "Театр" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 63 198 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 оставлено без изменения.
При этом суды исходили из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба застрахованному автомобилю.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям несоответствия выводов имеющимся доказательствам, неправильному применению норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами установлены обстоятельства, противоречащие постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по району Хамовники г. Москвы от 03.03.2010, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по району Хамовники г. Москвы от 03.03.2010 г., механические повреждения автомобилю Форд, государственный регистрационный знак Е215АС199, образовались в результате падения большой глыбы льда со здания, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Васильевский переулок, д. 9.
Представитель ЖСК "Театр" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
В обоснование возражений указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что падение снега и повреждение автомобиля произошло по адресу: г. Москва, Б. Власьевский пер., д. 9.
Из протокола осмотра места происшествия от 24.02.2010 следует, что в непосредственной близости от дома 62 по ул. Усачова в г. Москве была припаркована автомашина Форд, государственный регистрационный знак Е215АС199. При осмотре было установлено, что заднее лобовое стекло полностью разбито. Протокол составлен в присутствии понятых и подписан без замечаний.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2010 указано, что Немцова О.А. 24.02.2010 припарковала автомашину Форд, государственный регистрационный знак Е215АС199, по адресу: Большой Власьевский переулок д. 9. Примерно через час с крыши указанного дома на автомобиль упала большая глыба льда, разбив заднее стекло.
Таким образом, в представленных УВД по ЦАО р-на Хамовники документов имеется противоречие в адресе места происшествия.
Кроме того, согласно представленным документам, территория ответчика является огороженной, круглосуточно охраняемой, с пропускным режимом. Доказательств того, что потерпевшая являлась владельцем квартиры, расположенной в доме, обслуживание которых производит ЖСК "Театр", истцом не представлено.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.02.2010 было повреждено транспортное средство "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Е215АС199), застрахованный ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI11053114-18.
Из заявления Немцовой О.А. в страховую компанию следует, что автомобиль был припаркован по адресу: г. Москва, Большой Власьевский пер., д. 9, примерно через час с крыши указанного дома на автомобиль упала большая глыба льда и разбила заднее стекло.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющимся расчетам, составил 63 198 руб. 26 коп.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2010 повреждения автомобиля возникли в результате случайного падения куска льда с крыши здания по адресу: г. Москва, Большой Власьевский пер., д. 9.
ОСАО "Ингосстрах", признав вышеуказанный случай страховым произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 198 руб. 26 коп.
Полагая, что виновным в причинении вреда застрахованному автомобилю является ответчик ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши здания от снега, истец на основании ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании выплаченной суммы с ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.
По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающейся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном Положении от 18.06.1998 N 640-РП.
В постановлении административного органа не содержится выводов о том, с какого именно здания произошло падения льда, а из протокола осмотра места происшествия от 24.02.2010 следует, что падение льда на припаркованный автомобиль произошло в непосредственной близости от дома N 62 по улице Усачева.
Из протокола осмотра места происшествия от 24.02.2010 следует, что в непосредственной близости от дома 62 по ул. Усачова в г. Москве была припаркована автомашина Форд, государственный регистрационный знак Е215АС199. При осмотре было установлено, что заднее лобовое стекло полностью разбито. Протокол составлен в присутствии понятых и подписан Немцовой О.А. без замечаний.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2010 указано, что Немцова О.А. 24.02.2010 припарковала автомашину Форд, государственный регистрационный знак Е215АС199, по адресу: Большой Власьевский переулок д. 9. Примерно через час с крыши указанного дома на автомобиль упала большая глыба льда, разбив заднее стекло.
Таким образом, в представленных УВД по ЦАО р-на Хамовники документов имеется противоречие в адресе места происшествия.
Судами установлено, что территория здания, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Власьевский пер., д. 9 является огороженной, круглосуточно охраняемой с пропускным режимом. Крыша дома имеет конструкцию, исключающую образование наледи с последующим падением вниз. При этом, доказательств того, что Немцова О.А. проживает в указанном доме суду не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-8097/13-57-76, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)