Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики временно проживали в принадлежащей истице квартире, по их вине в результате неосторожного обращения с огнем квартира была повреждена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Троценко Ю.Ю.,
Хакимова А.Р.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам А.М.А. и Ш.М.К. на решение Белебеевского городского суда РБ от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А.М.А. к Ш.М.К. и С.С.В. о возмещении ущерба, нанесенного пожаром жилому помещению N... расположенному по адресу адрес, удовлетворить частично.
Взыскать с Г.М.К. в пользу А.М.А. в возмещение ущерба, нанесенного пожаром, жилому помещению N... расположенному по адресу адрес, -... рублей.
В остальной части иска А.М.А. отказать.
Взыскать с Г.М.К. в пользу А.М.А. возврат госпошлины в сумме... рублей... копеек.
Взыскать с Г.М.К. в пользу ООО "Ф" расходы по экспертизе... руб.
Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия
установила:
А.М.А. обратилась в суд с иском к Ш.М.К. и С.С.В. о возмещении ущерба, причиненного ответчиками повреждением принадлежащей ей на праве собственности адрес РБ в результате пожара.
В обоснование требований указала, что ответчики временно с ее согласия проживали в принадлежащей ей квартире и по их вине в результате неосторожного обращения с огнем повреждена ее квартира в результате пожара, ущерб по восстановлению которой составляет... рублей.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Ш.М.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, которые не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Суд не принял во внимание его доводы и не дана оценка показаниям С.С.В., которая была в жилище в момент возгорания дома с улицы. Судом в нарушении ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела. Также указывает, что суд, необоснованно пришел к выводу, что вина Ш.М.К. в причинении вреда А.М.А. полностью доказана материалами дела. Согласно указанному материалу пожар возник в результате неосторожного обращения с огнем Ш.М.К., а именно в результате неосторожности при курении в состоянии алкогольного опьянения. С данным выводом суда нельзя согласиться. Пожар возник с улицы, а не в жилище, где в момент возникновения пожара находилась он и С.С.В.. Кроме того, суд пришел к выводу, что в момент возникновения пожара ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод суда материалами дела не подтверждается, никто из сотрудников противопожарного надзора на освидетельствование Ш.М.К. не возил, при тушении пожара он и его сожительница находились возле дома. В ходе судебного разбирательства причина возникновения пожара не была установлена.
В апелляционной жалобе А.М.А. также ставится вопрос об отмене решения суда, указывая, что в качестве доказательства причиненного пожаром ущерба ей был предоставлен Отчет N... от дата "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате пожара трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес". Также указывает, что осмотр повреждений квартиры и крыши проводился в присутствии квартирантов. Виновность квартиранта Ш.М.К. в нанесении ущерба установлено постановлением N... от дата о совершении административного правонарушения предусмотренного... КоАП РФ, решением Белебеевского городского суда РБ от дата года, решением Верховного суда РБ от дата года. В ходе судебного заседания дата оценщик К.А.Г. давал пояснения, однако суд оценку его показаниями не дал, в решении не отразил. Суд отверг предоставленный ею в качестве подтверждения размера причиненного ущерба Отчет оценщика К.А.Г. из-за нарушения им положения ст. 15 ГК РФ, поскольку тот не учел износ жилого помещения, чем предусмотрел возможное обогащение истца за счет ответчика; при этом принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые потери потерпевшей стороны, исключая неосновательное обогащение с его стороны. При этом суд проигнорировал полное уничтожения крыши огнем, отсутствие в материалах дела оценки технического состояния дома и крыши до причинения ущерба, причиненного пожаром (залив дома водой при тушении пожара, полное уничтожение крыши огнем при пожаре), отсутствие в законодательной базе методики, правил определения износа уничтоженного пожаром имущества (недвижимости). Суд изменил смысл толкования положений ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. дата по ходатайству представителя ответчиков суд вынес определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Ф", но в материалах дела экспертное заключение ООО "Ф" отсутствует. В материалах дела (л.д. 118 - 210) имеется экспертное заключение ООО "НО" от дата года. Нормативно-правовые акты не могут применяться при расчете износа жилого здания, при возмещении ущерба от пожара по следующим основаниям:
- правила предназначены для оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда, а методика не допускает определение величины физического износа пропорционально нормативному сроку службы и возрасту зданий, т.е. указанные нормы не предназначены для определения износа уничтоженного пожаром помещения, крыши;
- ремонт крыши дома невозможен, т.к. крыша полностью уничтожена огнем, требуется восстановление,
степень износа жилого дома до пожара не определялась, в материалах дела отсутствует какая-либо оценка технического состояния дома и крыши до причинения ущерба, причиненного пожаром (залив дома водой при тушении, полное уничтожение крыши огнем при пожаре),
в законодательной базе отсутствуют методики, правила определения износа имущества - жилого помещения, крыши, уничтоженного пожаром,
возмещение причиненного ущерба возможно только при возведении новой крыши.
Полагает, что Отчет оценщика К.А.Г. составлен в соответствии с требованиями Закона и является доказательством права требования возмещения причиненных убытков в результате пожара, поскольку экспертное заключение ООО "НО" от дата составлено с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Данное экспертное заключение подписано не экспертом, а оценщиком - Ш.А.М. который не выезжал на место проведения экспертизы и не осматривал объект оценки. Указывает, что суд произвольно уменьшил сумму заявленных исковых требований, при этом не обосновал свой вывод. По существу суд своим решением обязал ответчика оплатить стоимость ремонта уничтоженной пожаром крыши, что фактически не предоставляется возможным, в то время как ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение причиненного вреда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.М.А. - Г.А.Ю., А.М.А., Ш.М.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Статья 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и проходя к выводу о частичном удовлетворении требований А.М.А. о возмещении ущерба, суд исходил из того, что по вине ответчика Ш.М.К. истцу причинен ущерб, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводом дела и полагает его правильным.
Данный вывод суда подтверждается материалами административного дела, прошедшими проверку судебными инстанциями, согласно выводам которого пожар в квартире адрес возник в результате неосторожного обращения с огнем Г.М.К., нарушившего Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Довод ответчика Ш.М.К. о возможном поджоге квартиры неизвестными лицами снаружи дома был опровергнут. Доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин и отсутствия его вины, Ш.М.К. не представлено.
Как следует из материалов дела, дата в результате пожара частично повреждена квартира N... в многоквартирном адрес, принадлежащая на праве общей долевой собственности А.М.А. и ее детям А.А.А. и А.С.А. по... доле каждому, которые поддержали иск и просили возместить ущерб в пользу матери А.М.А.
Истцом в подтверждение размера ущерба, подлежащего возмещению, представлен "Отчет об оценке ущерба на сумму... рублей, составленного ИП К.А.Г. (л/адрес).
Между тем, данный отчет судом отвергнут как надлежащее доказательство размера ущерба поврежденной пожаром квартиры в связи с тем, что оценщиком не был учтен износ поврежденной квартиры.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку стоимость ущерба - это величина уменьшения стоимости в результате повреждений или сумма расходов на ремонт, т.е. восстановление поврежденного имущества до такого физического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением.
Будучи допрошенным в суде, оценщик К.А.Г. подтвердил, что он при определении размера ущерба применил затратный подход к определению ущерба. На л.д. 20 оценщик К.А.Г. сам указывает, что затратный подход (согласно Федеральных стандартов оценки N 2) - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Но определяя стоимость ущерба по восстановлению спорной квартиры без учета износа, оценщик не учел, что поврежденная квартира постройки до дата, и при определении размера ущерба нарушил положения ч. 2 ст. 15 ГК РФ и указанный им же принцип определения стоимости ущерба с учетом износа: не учтя износ жилого помещения, предусмотрел возможное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо.
Судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ф".
Согласно экспертному заключению ООО "Ф" (л.д. 118 - 210), стоимость строительного материала, необходимого для восстановления имущества истца, поврежденного в результате пожара с учетом износа, а также работы по восстановлению квартиры (без учета крыши) составила... рублей, а стоимость расходов по восстановлению крыши пропорционально доли истицы в общем имуществе многоквартирного дома составила... рубля, итого сумма, подлежащая взысканию с ответчика составила... рублей.
Проведенная ООО "Ф" по делу экспертиза полностью отвечает требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации N 73-ФЗ, ФЗ РФ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", а также требованиям Федеральных стандартов оценки ФСО N 1 от 22 октября 2010 г. N 509, "Федеральных стандартов оценки" N 2 и N 3 от 20 июля 2007 г., "Правилам оценки физического износа недвижимости жилых зданий" (ВСН 53-86) Госкомитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР, отвечает критериям обоснованности и полноты исследования, содержит однозначные ответы на постановленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности, достоверных и допустимых доказательств того, что определенная экспертами стоимость строительного материала занижена, в материалах дела не имеется.
Довод представителя истца о незаконности применения при подсчете ущерба от пожара процента износа дома противоречит требованиям законодательства (Определение Верховного суда РФ от 23.02.1064 ГК РФ по делу N 18-в97-122). Как указано в техническом паспорте дома поврежден пожаром дом постройки до дата. По заключению эксперта (л.д. 131) реально дом на момент пожара имел износ ...%, являлся непригодным для проживания. Но учитывая то, что истец с заявлением о признании дома аварийным не обращалась, а признание жилых помещений аварийными носит заявительный характер, эксперт определил физический износ по указанной методике как не более ...% (л.д. 131). Как указывалось судом выше, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые потери потерпевшей стороны. Вместе с тем, указанные положения закона позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Более того, поскольку крыша дома не подлежала восстановлению, экспертизой определена стоимость расходов по замене крыши в ценах дата стоимости материалов и работ согласно сметному расчету.
Учитывая, что жилой дом является трехквартирным, судом обоснованно применены положения ст. ст. 36 и 37 ЖК РФ и ст. 15 ГК РФ при определении размера ущерба, вызванного повреждением общего имущества - крыши дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом поручено выполнение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Ф", но в материалах дела экспертное заключение ООО "Ф" отсутствует, но имеется экспертное заключение ООО "НО" несостоятелен, поскольку подателем жалобы неверно истолкован титульный лист заключения, содержащей реквизиты: Независимая оценка ООО "Ф" (л.д. 118).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.М.А. и Г.М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
А.Р.ХАКИМОВ
Справка: судья Мифтахова Р.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5650/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики временно проживали в принадлежащей истице квартире, по их вине в результате неосторожного обращения с огнем квартира была повреждена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-5650/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Троценко Ю.Ю.,
Хакимова А.Р.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам А.М.А. и Ш.М.К. на решение Белебеевского городского суда РБ от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А.М.А. к Ш.М.К. и С.С.В. о возмещении ущерба, нанесенного пожаром жилому помещению N... расположенному по адресу адрес, удовлетворить частично.
Взыскать с Г.М.К. в пользу А.М.А. в возмещение ущерба, нанесенного пожаром, жилому помещению N... расположенному по адресу адрес, -... рублей.
В остальной части иска А.М.А. отказать.
Взыскать с Г.М.К. в пользу А.М.А. возврат госпошлины в сумме... рублей... копеек.
Взыскать с Г.М.К. в пользу ООО "Ф" расходы по экспертизе... руб.
Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия
установила:
А.М.А. обратилась в суд с иском к Ш.М.К. и С.С.В. о возмещении ущерба, причиненного ответчиками повреждением принадлежащей ей на праве собственности адрес РБ в результате пожара.
В обоснование требований указала, что ответчики временно с ее согласия проживали в принадлежащей ей квартире и по их вине в результате неосторожного обращения с огнем повреждена ее квартира в результате пожара, ущерб по восстановлению которой составляет... рублей.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Ш.М.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, которые не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Суд не принял во внимание его доводы и не дана оценка показаниям С.С.В., которая была в жилище в момент возгорания дома с улицы. Судом в нарушении ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела. Также указывает, что суд, необоснованно пришел к выводу, что вина Ш.М.К. в причинении вреда А.М.А. полностью доказана материалами дела. Согласно указанному материалу пожар возник в результате неосторожного обращения с огнем Ш.М.К., а именно в результате неосторожности при курении в состоянии алкогольного опьянения. С данным выводом суда нельзя согласиться. Пожар возник с улицы, а не в жилище, где в момент возникновения пожара находилась он и С.С.В.. Кроме того, суд пришел к выводу, что в момент возникновения пожара ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод суда материалами дела не подтверждается, никто из сотрудников противопожарного надзора на освидетельствование Ш.М.К. не возил, при тушении пожара он и его сожительница находились возле дома. В ходе судебного разбирательства причина возникновения пожара не была установлена.
В апелляционной жалобе А.М.А. также ставится вопрос об отмене решения суда, указывая, что в качестве доказательства причиненного пожаром ущерба ей был предоставлен Отчет N... от дата "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате пожара трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес". Также указывает, что осмотр повреждений квартиры и крыши проводился в присутствии квартирантов. Виновность квартиранта Ш.М.К. в нанесении ущерба установлено постановлением N... от дата о совершении административного правонарушения предусмотренного... КоАП РФ, решением Белебеевского городского суда РБ от дата года, решением Верховного суда РБ от дата года. В ходе судебного заседания дата оценщик К.А.Г. давал пояснения, однако суд оценку его показаниями не дал, в решении не отразил. Суд отверг предоставленный ею в качестве подтверждения размера причиненного ущерба Отчет оценщика К.А.Г. из-за нарушения им положения ст. 15 ГК РФ, поскольку тот не учел износ жилого помещения, чем предусмотрел возможное обогащение истца за счет ответчика; при этом принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые потери потерпевшей стороны, исключая неосновательное обогащение с его стороны. При этом суд проигнорировал полное уничтожения крыши огнем, отсутствие в материалах дела оценки технического состояния дома и крыши до причинения ущерба, причиненного пожаром (залив дома водой при тушении пожара, полное уничтожение крыши огнем при пожаре), отсутствие в законодательной базе методики, правил определения износа уничтоженного пожаром имущества (недвижимости). Суд изменил смысл толкования положений ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. дата по ходатайству представителя ответчиков суд вынес определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Ф", но в материалах дела экспертное заключение ООО "Ф" отсутствует. В материалах дела (л.д. 118 - 210) имеется экспертное заключение ООО "НО" от дата года. Нормативно-правовые акты не могут применяться при расчете износа жилого здания, при возмещении ущерба от пожара по следующим основаниям:
- правила предназначены для оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда, а методика не допускает определение величины физического износа пропорционально нормативному сроку службы и возрасту зданий, т.е. указанные нормы не предназначены для определения износа уничтоженного пожаром помещения, крыши;
- ремонт крыши дома невозможен, т.к. крыша полностью уничтожена огнем, требуется восстановление,
степень износа жилого дома до пожара не определялась, в материалах дела отсутствует какая-либо оценка технического состояния дома и крыши до причинения ущерба, причиненного пожаром (залив дома водой при тушении, полное уничтожение крыши огнем при пожаре),
в законодательной базе отсутствуют методики, правила определения износа имущества - жилого помещения, крыши, уничтоженного пожаром,
возмещение причиненного ущерба возможно только при возведении новой крыши.
Полагает, что Отчет оценщика К.А.Г. составлен в соответствии с требованиями Закона и является доказательством права требования возмещения причиненных убытков в результате пожара, поскольку экспертное заключение ООО "НО" от дата составлено с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Данное экспертное заключение подписано не экспертом, а оценщиком - Ш.А.М. который не выезжал на место проведения экспертизы и не осматривал объект оценки. Указывает, что суд произвольно уменьшил сумму заявленных исковых требований, при этом не обосновал свой вывод. По существу суд своим решением обязал ответчика оплатить стоимость ремонта уничтоженной пожаром крыши, что фактически не предоставляется возможным, в то время как ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение причиненного вреда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.М.А. - Г.А.Ю., А.М.А., Ш.М.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Статья 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и проходя к выводу о частичном удовлетворении требований А.М.А. о возмещении ущерба, суд исходил из того, что по вине ответчика Ш.М.К. истцу причинен ущерб, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводом дела и полагает его правильным.
Данный вывод суда подтверждается материалами административного дела, прошедшими проверку судебными инстанциями, согласно выводам которого пожар в квартире адрес возник в результате неосторожного обращения с огнем Г.М.К., нарушившего Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Довод ответчика Ш.М.К. о возможном поджоге квартиры неизвестными лицами снаружи дома был опровергнут. Доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин и отсутствия его вины, Ш.М.К. не представлено.
Как следует из материалов дела, дата в результате пожара частично повреждена квартира N... в многоквартирном адрес, принадлежащая на праве общей долевой собственности А.М.А. и ее детям А.А.А. и А.С.А. по... доле каждому, которые поддержали иск и просили возместить ущерб в пользу матери А.М.А.
Истцом в подтверждение размера ущерба, подлежащего возмещению, представлен "Отчет об оценке ущерба на сумму... рублей, составленного ИП К.А.Г. (л/адрес).
Между тем, данный отчет судом отвергнут как надлежащее доказательство размера ущерба поврежденной пожаром квартиры в связи с тем, что оценщиком не был учтен износ поврежденной квартиры.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку стоимость ущерба - это величина уменьшения стоимости в результате повреждений или сумма расходов на ремонт, т.е. восстановление поврежденного имущества до такого физического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением.
Будучи допрошенным в суде, оценщик К.А.Г. подтвердил, что он при определении размера ущерба применил затратный подход к определению ущерба. На л.д. 20 оценщик К.А.Г. сам указывает, что затратный подход (согласно Федеральных стандартов оценки N 2) - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Но определяя стоимость ущерба по восстановлению спорной квартиры без учета износа, оценщик не учел, что поврежденная квартира постройки до дата, и при определении размера ущерба нарушил положения ч. 2 ст. 15 ГК РФ и указанный им же принцип определения стоимости ущерба с учетом износа: не учтя износ жилого помещения, предусмотрел возможное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо.
Судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ф".
Согласно экспертному заключению ООО "Ф" (л.д. 118 - 210), стоимость строительного материала, необходимого для восстановления имущества истца, поврежденного в результате пожара с учетом износа, а также работы по восстановлению квартиры (без учета крыши) составила... рублей, а стоимость расходов по восстановлению крыши пропорционально доли истицы в общем имуществе многоквартирного дома составила... рубля, итого сумма, подлежащая взысканию с ответчика составила... рублей.
Проведенная ООО "Ф" по делу экспертиза полностью отвечает требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации N 73-ФЗ, ФЗ РФ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", а также требованиям Федеральных стандартов оценки ФСО N 1 от 22 октября 2010 г. N 509, "Федеральных стандартов оценки" N 2 и N 3 от 20 июля 2007 г., "Правилам оценки физического износа недвижимости жилых зданий" (ВСН 53-86) Госкомитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР, отвечает критериям обоснованности и полноты исследования, содержит однозначные ответы на постановленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности, достоверных и допустимых доказательств того, что определенная экспертами стоимость строительного материала занижена, в материалах дела не имеется.
Довод представителя истца о незаконности применения при подсчете ущерба от пожара процента износа дома противоречит требованиям законодательства (Определение Верховного суда РФ от 23.02.1064 ГК РФ по делу N 18-в97-122). Как указано в техническом паспорте дома поврежден пожаром дом постройки до дата. По заключению эксперта (л.д. 131) реально дом на момент пожара имел износ ...%, являлся непригодным для проживания. Но учитывая то, что истец с заявлением о признании дома аварийным не обращалась, а признание жилых помещений аварийными носит заявительный характер, эксперт определил физический износ по указанной методике как не более ...% (л.д. 131). Как указывалось судом выше, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые потери потерпевшей стороны. Вместе с тем, указанные положения закона позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Более того, поскольку крыша дома не подлежала восстановлению, экспертизой определена стоимость расходов по замене крыши в ценах дата стоимости материалов и работ согласно сметному расчету.
Учитывая, что жилой дом является трехквартирным, судом обоснованно применены положения ст. ст. 36 и 37 ЖК РФ и ст. 15 ГК РФ при определении размера ущерба, вызванного повреждением общего имущества - крыши дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом поручено выполнение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Ф", но в материалах дела экспертное заключение ООО "Ф" отсутствует, но имеется экспертное заключение ООО "НО" несостоятелен, поскольку подателем жалобы неверно истолкован титульный лист заключения, содержащей реквизиты: Независимая оценка ООО "Ф" (л.д. 118).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.М.А. и Г.М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
А.Р.ХАКИМОВ
Справка: судья Мифтахова Р.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)