Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н. (фамилия судьи Ивановой Н.Н. изменена на Николаеву)
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице ОАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, г. Москва, Глухарев переулок, д. 4/2, 129090) - Шипулиной В.В. доверенность N 3-2010 от 31.05.2013;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, г. Липецк, ул. Плеханова, д. 1, 398050) - Гребенщикова М.А. доверенность N 24 от 28.01.2014;
- от Шеламовой Ольги Анатольевны (Липецкая область, г. Елец, ул. Соцгородок, д. 13, кв. 71) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Шеламова Геннадия Геннадьевича (Липецкая область, г. Елец, ул. Соцгородок, д. 13, кв. 71) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Верхне-Донского Управления Ростехнадзора (г. Липецк, ул. Невского, д. 3, 398005) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Управления энергетики и тарифов Липецкой области (ОГРН 1-34800152705, г. Липецк, ул. Советская, д. 3, 398001) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2013 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А36-7583/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК-Центра", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 09.11.2012, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 102.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Шеламова Ольга Анатольевна, Шеламов Геннадий Геннадьевич, Верхне-Донское Управление Ростехнадзора, Управление энергетики и тарифов Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2013, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов, Липецкое УФАС России обжаловало решение и постановление, считая выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, неполном выяснении фактических обстоятельств дела и указывая на противоречие выводов судов указанным обстоятельствам. Антимонопольный орган настаивает на том, что присоединение гр. Шеламовой О.А. к электрическим сетям вводного устройства магазина по ул. Героев, 19 в г. Липецке, следует рассматривать как присоединение впервые вводимого в эксплуатацию энергопринимающего устройства, а не как поданную в отношении ранее присоединенного реконструируемого энергопринимающего устройства (п. 28 Правил технологического присоединения), при этом соблюдение трех условий, предусмотренных п. 17 указанных правил, дает основания применить размер платы за технологическое присоединение, установленный в размере не более 550 рублей для данной категории потребителей. Применение иного тарифа, чем предусмотрено для указанных потребителей, по мнению Липецкого УФАС России, есть нарушение порядка ценообразования. В то же время, антимонопольный орган поддерживает позицию о том, что данное нарушение одновременно есть ущемление прав гражданина лицом, занимающим доминирующее положение, запрет на которое содержит п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Заявитель жалобы ссылается также на неприменение судами пунктов 16.3, 25.1 Правил технологического присоединения, возлагающих обязанность получить согласие собственников помещений на использование вводно-распределительного устройства на сетевую организацию уже после заключения договора, а не лица, подающего заявку, т.к. границей участка заявителя применительно к рассматриваемому вопросу являются границы нежилого помещения гр. Шеламовой О.А. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не могло учесть позднее принятое решение Управления энергетики и тарифов.
В отзыве на жалобу ОАО "МРСК Центра" указывает на наличие у гр.Шеламовой О.А. двух источников электроснабжения, изменение схемы электроснабжения жилого дома, как препятствие применить п. 17 Правил технологического присоединения и основание применить абзац 4 п. 18 методических указаний N 209-э/1.
Управление энергетики и тарифов Липецкой области в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными, учитывающими тот факт, что Шеламова О.А. требовала повторного технологического присоединения, что осуществить невозможно, в том числе с применением тарифа 550 руб. Управление не находит в действиях ОАО "МРСК Центра" факта нарушения антимонопольного законодательства; настаивает на том, что о позиции управления, выраженной в отмене ранее выданного предписания, антимонопольный орган был извещен нарочно до выдачи им собственного предписания.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы жалобы поддержал, представитель ОАО "МРСК Центра" возразила на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица представителей в заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В пояснениях и ответах на вопросы кассационной коллегии представитель антимонопольного органа настаивает на том, что техприсоединение, испрашиваемое гр. Шеламовой О.А., есть первичное обращение в сетевую организацию, так, факт нахождения внутриквартирных сетей в составе сетей многоквартирного дома не означает, что Шеламова О.А. собирается использовать в магазине ВРУ дома. Наоборот, ее цель - организовать автономное электроснабжение нежилого помещения, что предполагает использование собственного ВРУ, а тот вариант, который предлагает использовать ОАО "МРСК Центра" - не единственный, обсуждение вариантов присоединения находится за предметом спора и не может иметь правового значения.
Представитель ОАО "МРСК Центра" настаивает на собственной позиции, полагая, что техприсоединение Шеламовой О.А. есть вторичное обращение, поскольку она собирается использовать два энергопринимающих устройства - ВРУ дома и собственное ВРУ. Соответственно, ставки платы за техприсоединение, применимые к впервые обращающимся в сетевую организацию гражданам, к Шеламовой О.А.применены быть не могут.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, 08.06.2012 Шеламова О.А. обратилась в ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям вводного устройства магазина, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Героев, д. 19, кв. 5. Заявленная мощность указана в количестве 8 кВт по 3 категории надежности электроснабжения.
ОАО "МРСК Центра" 04.07.2012 выдало Шеламовой О.А. проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также технические условия присоединения.
Не согласившись с платой за технологическое присоединение, определенной в проекте договора в размере 82404,40 руб., Шеламова О.А. обратилась 21.08.2012 в Липецкое УФАС России с заявлением о неправомерности примененного тарифа за технологическое присоединение.
Липецким УФАС России по признакам нарушения ОАО "МРСК Центра" части 1 статьи 10, пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) возбуждено дело N 102, по результатам рассмотрения которого, оценив действия общества, антимонопольный орган принял решение от 09.11.2012, согласно которому признал ОАО "МРСК Центра" нарушившим антимонопольное законодательство.
Также антимонопольным органом было выдано предписание о приведении в срок до 28.11.2012 проекта договора в соответствие с требованиями п. 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
Несогласие с решением и предписанием послужило основанием обращения общества в суд.
Оценивая законность оспариваемых актов, суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В соответствии с пунктом 10 части 1 указанной статьи в том числе запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Из решения антимонопольного органа следует, что ОАО "МРСК Центра" вменяется в вину нарушение порядка ценообразования и ущемление прав Шеламовой О.А.
Тарифы на электроэнергию на розничном (потребительском) рынке формируются в порядке, установленном Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии".
Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, также подлежат государственному регулированию.
На основании п. 2 ст. 23.2 Закона об электроэнергетике размер платы за технологическое присоединение определен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), постановлении Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 21.10.2011 N 49/3 "О плате за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - постановление).
Суды обоснованно указали на то, что антимонопольный орган неверно квалифицировал действия ОАО "МРСК Центра", как нарушение порядка ценообразования, поскольку ценообразование заканчивается утверждением тарифа, следовательно, применение одного из тарифов, если оно неправомерно, представляет собой иное нарушение закона.
Вместе с тем, к установленным по делу обстоятельствам суды неправильно применили нормы материального права при оценке второго основания считать ОАО "МРСК Центра" нарушившим Закон о защите конкуренции.
Для применения п. 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), которыми установлена плата в размере 550 рублей и положения которого повторяет пункт 2 постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 21.10.2011 г. N 49/3 (далее - постановление N 49/3), необходимо соблюдение заявителем трех указанных в нем условий: 1) максимальная испрашиваемая мощность не должна превышать 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), 2) относиться к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) 3) расстояние от границ участка заявителя (или объекта недвижимого имущества) до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, должна составлять не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Как суд первой инстанции (абзац 5 лист 8 решения), так и второй инстанции (абзац 5 лист 9 постановления) исходили из того, что данные условия заявителем соблюдены. При этом суды оценили представленные в дело доказательства, а также технические условия, из которых прежде всего и следует наличие необходимых для применения названного пункта оснований, в связи с чем излагаемая на стадии кассационного обжалования позиция ОАО "МРСК Центра" о невозможности отнести потребителя к третьему классу надежности входит в противоречие с теми обстоятельствам, которые правильно установлены судами.
Из указанного следует, что сетевая организация необоснованно отказала в применении тарифа 550 рублей, установленного пунктом 2 постановления Управления по тарифам Липецкой области N 49/3, в связи с чем решение и предписание антимонопольного органа следовало признать законными.
Суды, придя к иному выводу, допустили ограничительное толкование пункта 17 Правил технологического присоединения, посчитав, что несмотря выполнение трех названных в нем условий, данный пункт распространяется лишь на потребителей - граждан, использующих энергопринимающие устройства исключительно для бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Суд первой инстанции основывал свою позицию на пункте 12.1 правил, суд апелляционной инстанции - на пункте 14 правил.
Между тем, пункт 17 правил не дает оснований полагать, что он распространяется только на граждан, обращающихся за техприсоединением в целях удовлетворения бытовых и иных подобных нужд, поскольку в нем установлено только ограничение по испрашиваемой мощности (не более 15 кВт), а пункты 12.1 и 14 правил определяют лишь содержание заявок разных категорий потребителей.
Далее, суды применили норму права, не подлежащую применению - пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, полагая, что техприсоединение гр. Шеламовой О.А., затрагивая имущество многоквартирного дома - изменяя схему электроснабжения дома, должно быть предварительно согласовано ею с жильцами - собственниками квартир через проведение общего собрания.
Между тем, из материалов дела следует, что предметом обращения гр. Шеламовой О.А. в сетевую организацию являлось техприсоединение магазина - нежилого помещения, ранее переведенного из жилого, принадлежащего указанной гражданке, в многоквартирном доме.
Суды ссылаются на заключение эксперта, согласно которому техприсоединение, вытекающее из выданных гражданке технических условий, предполагает питание от той же трансформаторной подстанции за счет резервных мощностей, подтверждающее факт изменения точки присоединения энергопринимающих устройств - в первом случае ВРУ многоквартирного дома, во втором - ВРУ нежилого помещения (магазина) Шеламовой О.А., а именно вывод эксперта о том, что по выданным техусловиям помимо существующего источника питания у нежилого помещения Шеламовой появится второй источник питания.
Ссуды придают этому обстоятельству правовое значение, в то время как значение для дела имеют иные обстоятельства, которые также установлены судами.
Так, суды установили, что порядок техприсоединения по существующей схеме есть техприсоединение многоквартирного дома. По отношению к указанному ранее осуществленному техприсоединению - присоединению энергопринимающего устройства - вводно-распределительного устройства (ВРУ) многоквартирного дома - рассматриваемое в деле обращение в сетевую организацию имеет самостоятельное значение, т.к. гражданка Шеламова О.А, как самостоятельный субъект, обратилась в сетевую организацию впервые, ранее осуществленное техприсоединение всего дома в интересах жильцов не может рассматриваться как персональное присоединение принадлежащей Шеламовой О.А. квартиры.
При этом суд кассационной инстанции находит обоснованным довод антимонопольного органа о том, что предложенный в техусловиях вариант - не единственный, и каким путем будет произведено техприсоединение - прокладкой отдельного кабеля к энергопринимающему устройству (ВРУ) нежилого помещения указанной гражданки, или использования резервных мощностей имеющегося ВРУ многоквартирного дома, правового значения не имеет - правовое значение имеет другой вопрос - имеет ли обращение Шеломовой в сетевую организацию характер первичного обращения или повторного, в дополнение к уже имеющемуся источнику.
Поэтому в случае, если предложенный сетевой организацией вариант присоединения действительно изменит схему электроснабжения многоквартирного дома (фактически может иметь место лишь освободившаяся мощность в связи с переключением нежилого помещения Шеломовой О.А. на самостоятельный источник питания), то именно сетевая организация должна будет произвести мероприятия согласования с жильцами, и этот вопрос на вопрос размера платы за технологическое присоединение, который и является предметом спора, никак не влияет.
В этой части антимонопольный орган обоснованно ссылается на пункты 16.3, 25.1 Правил технологического присоединения, возлагающие обязанность получить согласие собственников помещений на использование вводно-распределительного устройства на сетевую организацию, а не лица, подающего заявку, т.к. границей участка заявителя применительно к рассматриваемому вопросу являются границы нежилого помещения гр. Шеламовой О.А. (ОАО "МРСК Центра" и суды ошибочно подменяют понятие "границы участка" понятием "границы земельного участка".
Так, согласно пункту 16.1 правил для целей настоящих правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
Также в названном пункте указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
При осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, под границей участка заявителя понимается граница балансовой принадлежности, определенная актом разграничения балансовой принадлежности между сетевой организацией и соответствующим многоквартирным домом, а при его отсутствии, если соглашением сторон не предусмотрено иное, границей участка заявителя является место соединения питающей линии сетевой организации с ближайшим к такому нежилому помещению предусмотренным проектом на многоквартирный дом вводным устройством (вводно-распределительным устройством, главным распределительным щитом), установленным на вводе питающей линии в соответствующее здание или его обособленную часть.
В соответствии с пунктом 16.3 правил сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Согласно пункту 25.1 правил распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).
Ссылки судов на неучет антимонопольным органом при принятии решения и выдаче предписания позиции Управления энергетики и тарифов Липецкой области не имеют правового значения для дела, т.к. норма закона, обязывающая антимонопольный орган учитывать эту позицию, отсутствует. Поэтому суд кассационной инстанции доводам сторон относительно этих обстоятельств оценки не дает, как не имеющим отношения к спору.
Таким образом, суды, установив фактические обстоятельства дела, неправильно применили к ним нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе ОАО "МРСК Центра" в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; п. 3 ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А36-7583/2012 отменить.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о признании незаконными решения и предписания УФАС России по Липецкой области от 09.11.2012 г., принятых по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 102, отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А36-7583/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А36-7583/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н. (фамилия судьи Ивановой Н.Н. изменена на Николаеву)
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице ОАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, г. Москва, Глухарев переулок, д. 4/2, 129090) - Шипулиной В.В. доверенность N 3-2010 от 31.05.2013;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, г. Липецк, ул. Плеханова, д. 1, 398050) - Гребенщикова М.А. доверенность N 24 от 28.01.2014;
- от Шеламовой Ольги Анатольевны (Липецкая область, г. Елец, ул. Соцгородок, д. 13, кв. 71) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Шеламова Геннадия Геннадьевича (Липецкая область, г. Елец, ул. Соцгородок, д. 13, кв. 71) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Верхне-Донского Управления Ростехнадзора (г. Липецк, ул. Невского, д. 3, 398005) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Управления энергетики и тарифов Липецкой области (ОГРН 1-34800152705, г. Липецк, ул. Советская, д. 3, 398001) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2013 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А36-7583/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК-Центра", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 09.11.2012, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 102.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Шеламова Ольга Анатольевна, Шеламов Геннадий Геннадьевич, Верхне-Донское Управление Ростехнадзора, Управление энергетики и тарифов Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2013, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов, Липецкое УФАС России обжаловало решение и постановление, считая выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, неполном выяснении фактических обстоятельств дела и указывая на противоречие выводов судов указанным обстоятельствам. Антимонопольный орган настаивает на том, что присоединение гр. Шеламовой О.А. к электрическим сетям вводного устройства магазина по ул. Героев, 19 в г. Липецке, следует рассматривать как присоединение впервые вводимого в эксплуатацию энергопринимающего устройства, а не как поданную в отношении ранее присоединенного реконструируемого энергопринимающего устройства (п. 28 Правил технологического присоединения), при этом соблюдение трех условий, предусмотренных п. 17 указанных правил, дает основания применить размер платы за технологическое присоединение, установленный в размере не более 550 рублей для данной категории потребителей. Применение иного тарифа, чем предусмотрено для указанных потребителей, по мнению Липецкого УФАС России, есть нарушение порядка ценообразования. В то же время, антимонопольный орган поддерживает позицию о том, что данное нарушение одновременно есть ущемление прав гражданина лицом, занимающим доминирующее положение, запрет на которое содержит п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Заявитель жалобы ссылается также на неприменение судами пунктов 16.3, 25.1 Правил технологического присоединения, возлагающих обязанность получить согласие собственников помещений на использование вводно-распределительного устройства на сетевую организацию уже после заключения договора, а не лица, подающего заявку, т.к. границей участка заявителя применительно к рассматриваемому вопросу являются границы нежилого помещения гр. Шеламовой О.А. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не могло учесть позднее принятое решение Управления энергетики и тарифов.
В отзыве на жалобу ОАО "МРСК Центра" указывает на наличие у гр.Шеламовой О.А. двух источников электроснабжения, изменение схемы электроснабжения жилого дома, как препятствие применить п. 17 Правил технологического присоединения и основание применить абзац 4 п. 18 методических указаний N 209-э/1.
Управление энергетики и тарифов Липецкой области в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными, учитывающими тот факт, что Шеламова О.А. требовала повторного технологического присоединения, что осуществить невозможно, в том числе с применением тарифа 550 руб. Управление не находит в действиях ОАО "МРСК Центра" факта нарушения антимонопольного законодательства; настаивает на том, что о позиции управления, выраженной в отмене ранее выданного предписания, антимонопольный орган был извещен нарочно до выдачи им собственного предписания.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы жалобы поддержал, представитель ОАО "МРСК Центра" возразила на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица представителей в заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В пояснениях и ответах на вопросы кассационной коллегии представитель антимонопольного органа настаивает на том, что техприсоединение, испрашиваемое гр. Шеламовой О.А., есть первичное обращение в сетевую организацию, так, факт нахождения внутриквартирных сетей в составе сетей многоквартирного дома не означает, что Шеламова О.А. собирается использовать в магазине ВРУ дома. Наоборот, ее цель - организовать автономное электроснабжение нежилого помещения, что предполагает использование собственного ВРУ, а тот вариант, который предлагает использовать ОАО "МРСК Центра" - не единственный, обсуждение вариантов присоединения находится за предметом спора и не может иметь правового значения.
Представитель ОАО "МРСК Центра" настаивает на собственной позиции, полагая, что техприсоединение Шеламовой О.А. есть вторичное обращение, поскольку она собирается использовать два энергопринимающих устройства - ВРУ дома и собственное ВРУ. Соответственно, ставки платы за техприсоединение, применимые к впервые обращающимся в сетевую организацию гражданам, к Шеламовой О.А.применены быть не могут.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, 08.06.2012 Шеламова О.А. обратилась в ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям вводного устройства магазина, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Героев, д. 19, кв. 5. Заявленная мощность указана в количестве 8 кВт по 3 категории надежности электроснабжения.
ОАО "МРСК Центра" 04.07.2012 выдало Шеламовой О.А. проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также технические условия присоединения.
Не согласившись с платой за технологическое присоединение, определенной в проекте договора в размере 82404,40 руб., Шеламова О.А. обратилась 21.08.2012 в Липецкое УФАС России с заявлением о неправомерности примененного тарифа за технологическое присоединение.
Липецким УФАС России по признакам нарушения ОАО "МРСК Центра" части 1 статьи 10, пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) возбуждено дело N 102, по результатам рассмотрения которого, оценив действия общества, антимонопольный орган принял решение от 09.11.2012, согласно которому признал ОАО "МРСК Центра" нарушившим антимонопольное законодательство.
Также антимонопольным органом было выдано предписание о приведении в срок до 28.11.2012 проекта договора в соответствие с требованиями п. 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
Несогласие с решением и предписанием послужило основанием обращения общества в суд.
Оценивая законность оспариваемых актов, суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В соответствии с пунктом 10 части 1 указанной статьи в том числе запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Из решения антимонопольного органа следует, что ОАО "МРСК Центра" вменяется в вину нарушение порядка ценообразования и ущемление прав Шеламовой О.А.
Тарифы на электроэнергию на розничном (потребительском) рынке формируются в порядке, установленном Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии".
Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, также подлежат государственному регулированию.
На основании п. 2 ст. 23.2 Закона об электроэнергетике размер платы за технологическое присоединение определен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), постановлении Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 21.10.2011 N 49/3 "О плате за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - постановление).
Суды обоснованно указали на то, что антимонопольный орган неверно квалифицировал действия ОАО "МРСК Центра", как нарушение порядка ценообразования, поскольку ценообразование заканчивается утверждением тарифа, следовательно, применение одного из тарифов, если оно неправомерно, представляет собой иное нарушение закона.
Вместе с тем, к установленным по делу обстоятельствам суды неправильно применили нормы материального права при оценке второго основания считать ОАО "МРСК Центра" нарушившим Закон о защите конкуренции.
Для применения п. 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), которыми установлена плата в размере 550 рублей и положения которого повторяет пункт 2 постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 21.10.2011 г. N 49/3 (далее - постановление N 49/3), необходимо соблюдение заявителем трех указанных в нем условий: 1) максимальная испрашиваемая мощность не должна превышать 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), 2) относиться к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) 3) расстояние от границ участка заявителя (или объекта недвижимого имущества) до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, должна составлять не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Как суд первой инстанции (абзац 5 лист 8 решения), так и второй инстанции (абзац 5 лист 9 постановления) исходили из того, что данные условия заявителем соблюдены. При этом суды оценили представленные в дело доказательства, а также технические условия, из которых прежде всего и следует наличие необходимых для применения названного пункта оснований, в связи с чем излагаемая на стадии кассационного обжалования позиция ОАО "МРСК Центра" о невозможности отнести потребителя к третьему классу надежности входит в противоречие с теми обстоятельствам, которые правильно установлены судами.
Из указанного следует, что сетевая организация необоснованно отказала в применении тарифа 550 рублей, установленного пунктом 2 постановления Управления по тарифам Липецкой области N 49/3, в связи с чем решение и предписание антимонопольного органа следовало признать законными.
Суды, придя к иному выводу, допустили ограничительное толкование пункта 17 Правил технологического присоединения, посчитав, что несмотря выполнение трех названных в нем условий, данный пункт распространяется лишь на потребителей - граждан, использующих энергопринимающие устройства исключительно для бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Суд первой инстанции основывал свою позицию на пункте 12.1 правил, суд апелляционной инстанции - на пункте 14 правил.
Между тем, пункт 17 правил не дает оснований полагать, что он распространяется только на граждан, обращающихся за техприсоединением в целях удовлетворения бытовых и иных подобных нужд, поскольку в нем установлено только ограничение по испрашиваемой мощности (не более 15 кВт), а пункты 12.1 и 14 правил определяют лишь содержание заявок разных категорий потребителей.
Далее, суды применили норму права, не подлежащую применению - пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, полагая, что техприсоединение гр. Шеламовой О.А., затрагивая имущество многоквартирного дома - изменяя схему электроснабжения дома, должно быть предварительно согласовано ею с жильцами - собственниками квартир через проведение общего собрания.
Между тем, из материалов дела следует, что предметом обращения гр. Шеламовой О.А. в сетевую организацию являлось техприсоединение магазина - нежилого помещения, ранее переведенного из жилого, принадлежащего указанной гражданке, в многоквартирном доме.
Суды ссылаются на заключение эксперта, согласно которому техприсоединение, вытекающее из выданных гражданке технических условий, предполагает питание от той же трансформаторной подстанции за счет резервных мощностей, подтверждающее факт изменения точки присоединения энергопринимающих устройств - в первом случае ВРУ многоквартирного дома, во втором - ВРУ нежилого помещения (магазина) Шеламовой О.А., а именно вывод эксперта о том, что по выданным техусловиям помимо существующего источника питания у нежилого помещения Шеламовой появится второй источник питания.
Ссуды придают этому обстоятельству правовое значение, в то время как значение для дела имеют иные обстоятельства, которые также установлены судами.
Так, суды установили, что порядок техприсоединения по существующей схеме есть техприсоединение многоквартирного дома. По отношению к указанному ранее осуществленному техприсоединению - присоединению энергопринимающего устройства - вводно-распределительного устройства (ВРУ) многоквартирного дома - рассматриваемое в деле обращение в сетевую организацию имеет самостоятельное значение, т.к. гражданка Шеламова О.А, как самостоятельный субъект, обратилась в сетевую организацию впервые, ранее осуществленное техприсоединение всего дома в интересах жильцов не может рассматриваться как персональное присоединение принадлежащей Шеламовой О.А. квартиры.
При этом суд кассационной инстанции находит обоснованным довод антимонопольного органа о том, что предложенный в техусловиях вариант - не единственный, и каким путем будет произведено техприсоединение - прокладкой отдельного кабеля к энергопринимающему устройству (ВРУ) нежилого помещения указанной гражданки, или использования резервных мощностей имеющегося ВРУ многоквартирного дома, правового значения не имеет - правовое значение имеет другой вопрос - имеет ли обращение Шеломовой в сетевую организацию характер первичного обращения или повторного, в дополнение к уже имеющемуся источнику.
Поэтому в случае, если предложенный сетевой организацией вариант присоединения действительно изменит схему электроснабжения многоквартирного дома (фактически может иметь место лишь освободившаяся мощность в связи с переключением нежилого помещения Шеломовой О.А. на самостоятельный источник питания), то именно сетевая организация должна будет произвести мероприятия согласования с жильцами, и этот вопрос на вопрос размера платы за технологическое присоединение, который и является предметом спора, никак не влияет.
В этой части антимонопольный орган обоснованно ссылается на пункты 16.3, 25.1 Правил технологического присоединения, возлагающие обязанность получить согласие собственников помещений на использование вводно-распределительного устройства на сетевую организацию, а не лица, подающего заявку, т.к. границей участка заявителя применительно к рассматриваемому вопросу являются границы нежилого помещения гр. Шеламовой О.А. (ОАО "МРСК Центра" и суды ошибочно подменяют понятие "границы участка" понятием "границы земельного участка".
Так, согласно пункту 16.1 правил для целей настоящих правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
Также в названном пункте указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
При осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, под границей участка заявителя понимается граница балансовой принадлежности, определенная актом разграничения балансовой принадлежности между сетевой организацией и соответствующим многоквартирным домом, а при его отсутствии, если соглашением сторон не предусмотрено иное, границей участка заявителя является место соединения питающей линии сетевой организации с ближайшим к такому нежилому помещению предусмотренным проектом на многоквартирный дом вводным устройством (вводно-распределительным устройством, главным распределительным щитом), установленным на вводе питающей линии в соответствующее здание или его обособленную часть.
В соответствии с пунктом 16.3 правил сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Согласно пункту 25.1 правил распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).
Ссылки судов на неучет антимонопольным органом при принятии решения и выдаче предписания позиции Управления энергетики и тарифов Липецкой области не имеют правового значения для дела, т.к. норма закона, обязывающая антимонопольный орган учитывать эту позицию, отсутствует. Поэтому суд кассационной инстанции доводам сторон относительно этих обстоятельств оценки не дает, как не имеющим отношения к спору.
Таким образом, суды, установив фактические обстоятельства дела, неправильно применили к ним нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе ОАО "МРСК Центра" в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; п. 3 ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А36-7583/2012 отменить.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о признании незаконными решения и предписания УФАС России по Липецкой области от 09.11.2012 г., принятых по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 102, отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)