Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что общее собрание собственников многоквартирного дома было проведено в форме заочного голосования, чем нарушены требования проведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кошелева А.П.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Зверинской А.К., Хоменко С.Б.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. - С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2014 года, которым исковые требования Ф.Т., Ф.А., ООО "Сибстронг" к Ш., В., Д. удовлетворены.
Признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания от 20 декабря 2012 года.
В удовлетворении исковых требований Ф.Т., Ф.А., ООО "Сибстронг" к ТСЖ "Вокзальная 10" отказано.
Взыскана с Ш. в пользу Ф.Т. госпошлина в сумме 33 руб. 33 коп., в пользу Ф.А. госпошлина в сумме 33 руб. 33 коп., в пользу ООО "Сибстронг" госпошлина в сумме 1 333 руб. 33 коп.
Взыскана с В. в пользу Ф.Т. госпошлина в сумме 33 руб. 33 коп., в пользу Ф.А. госпошлина в сумме 33 руб. 33 коп., в пользу ООО "Сибстронг" госпошлина в сумме 1 333 руб. 33 коп.
Взыскана с Д. в пользу Ф.Т. госпошлина в сумме 33 руб. 33 коп., в пользу Ф.А. госпошлина в сумме 33 руб. 33 коп., в пользу ООО "Сибстронг" госпошлина в сумме 1 333 руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,
установила:
Ф.Т., Ф.А., ООО "Сибстронг" обратились в суд с иском к ТСЖ "Вокзальная 10", Ш., В., Д., в котором просили признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> <адрес> в форме заочного голосования, которое было оформлено протоколом общего собрания от 20 декабря 2012 года.
В обоснование требований с учетом дополнений указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>. В период с 8 октября 2012 г. по 10 декабря 2012 г. в вышеуказанном многоквартирном жилом доме по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, которое было оформлено протоколом общего собрания от 20 декабря 2012 года. Истцы Ф.А., Ф.Т.. ООО "Сибстронг" не принимали участие в голосовании, считают его незаконным по следующим основаниям.
ЖК РФ не допускает проведение любого собрания собственников помещений в форме заочного голосования. Заочное голосование возможно только, если не состоялось очное собрание и по тем же вопросам. Ответчики представили суду сведения об отсутствии кворума для проведения очного голосования. Однако, процедура созыва собрания в форме присутствия (статьи 45, 46, 48 ЖК РФ) была грубо нарушена, данных о совершении необходимых действий по созыву собрания нет, порядок уведомления нарушен, собрание не было проведено в день созыва 26.09.2012, протокол оформлен не надлежащим образом, итоги собрания не были доведены до собственников. Собрание в очной форме не проводилось.
Представленный в суд реестр получения уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ "Вокзальная 10" и собрания собственников помещений МКД содержит подписи напротив фамилий собственников дома, из которых невозможно установить, кому они принадлежат, получали ли собственники именно уведомления о проведении собрания (с информацией, предусмотренной частью 5 статьи 45 ЖК РФ), какого именно собрания: ТСЖ или всех собственников, был ли соблюден регламентированный частью 4 статьи 45 ЖК РФ срок уведомления. Многие подписи повторяются напротив разных фамилий, но сведений о том, кто действовал по доверенности, не имеется.
Кроме того, отсутствуют какие-либо сведения об извещении 72 собственников дома, поскольку реестр заказных почтовых отправлений, переданных П. ООО "Первая почтовая компания", к надлежащим извещениям не относится. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, датированное 16 сентября 2012 года, не является надлежащим уведомлением в силу части 4 статьи 45 ЖК РФ при отсутствии решения собственников о такой форме извещения.
Кроме того согласно акту от 16 сентября 2012 года, объявление о проведении собрания было размещено 8 октября 2012 года, то есть намного позже даты проведения собрания. Более того, в сообщении о проведении собрания указана дата его проведения 26 сентября 2012 года, однако фактически собрание проводилось 27 сентября 2012 года, что подтверждается протоколом общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Сам протокол подписан только двумя собственниками - П. и В., которые не обладают 2703,25 кв. м помещений в доме, а не всеми инициаторами собрания. Таким образом, данные протокола сфальсифицированы. Собрание в очной форме не проводилось.
В нарушение положений ч. 1 ст. 45 ЖК РФ инициаторы собрания снова не сообщили собственникам о проведении собрания собственников многоквартирного дома в заочной форме. Уведомления о проведении голосования в заочной форме не вручались собственникам дома под расписку и не направлялись заказным письмом. Реестр почтовых отправлений не содержит ни даты, ни сведения о направляемых отправлениях, то есть не подтверждает факт получения письма адресатом. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме, датированное 8 октября 2012 года, не является надлежащим уведомлением в силу части 4 статьи 45 ЖК РФ при отсутствии решения собственников о такой форме извещения.
Как следует из протокола голосования собственников в заочной форме от 20 декабря 2012 года, на повестку дня было поставлено шесть вопросов. Как следует из протокола заочного голосования от 20 декабря 2012 г. собственники дома принимали решения по 21 вопросу, поставленному на голосование, которые не являются понятными, их формулировка вводит в заблуждение голосующих лиц, в связи с чем они не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Кроме того, инициаторами собрания были нарушены положений ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, поскольку итоги голосования не были доведены до всех собственников многоквартирного дома в установленный законом срок. О проведении указанного собрания собственники помещений в многоквартирном доме узнали незадолго до обращения в суд с вышеуказанным иском.
Судом постановлено решение, с которым не согласна представитель Д. - С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что фактически собрание проводилось 27 сентября 2012 г., поскольку протокол собрания содержит описку, которая была устранена в период судебного разбирательства. Проведение общего собрания 26 сентября 2012 г. подтверждается квитанцией об оплате аренды зала. Между тем, суд принял решение без оценки всех собранных и исследованных доказательств.
Утверждает, что вывод суда о том, что процедура уведомления общего собрания не была соблюдена не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку собственникам были вручены уведомления о проведении общего собрания собственников помещения в данном доме под роспись, а тем собственникам, которым не были вручены уведомления под роспись, сообщения были направлены заказным письмом. Факт надлежащего извещения собственников подтверждается тем, что с исковыми требованиями никто кроме первоначальных истцов не обращался.
Также утверждает, что то обстоятельство, что в бюллетенях дается более детальное разъяснение смысла указанных в повестке дня вопросов, не нарушает п. 2 ст. 46 ЖК РФ, каких либо новых вопросов, ранее не включенных в повестку дня собрания сформулировано не было, как и не было внесено каких-либо изменений в повестку дня.
Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии кворума, поскольку число принявших участие в голосовании составляет более 70 процентов голосов от общего числа голосов собственников.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 45 ЖК РФ Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана, кроме прочего, повестка дня данного собрания.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Суд первой инстанции, постанавливая решение, пришел к выводу, что фактически очное собрание 26.09.2013 года проведено не было, нарушена была процедура извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении данного собрания, в связи с чем у инициаторов собрания не было оснований для проведения заочного голосования, кроме того, общее собрание в форме заочного голосования также было проведено с нарушением процедуры извещения собственников и по вопросам не включенным в повестку дня, в связи с чем, решения принятые на данном собрании являются недействительными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Поскольку общим собранием собственников помещений в жилом <адрес> на день проведения очного собрания не было принято решение об извещении собственников путем размещения сообщения в доступном для всех месте, извещение о собрании должно было быть направлено каждому собственнику по почте заказным письмом с уведомлением, либо вручено каждому под роспись.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что таких доказательств со стороны ответчиков представлено не было и судебная коллегия с указанной оценкой соглашается.
Реестр собственников помещений дома по состоянию на 26.09.2012, на который ссылается ответчик в подтверждение факта проведения собрания именно 26.09.2012 не фиксирует явку на собрание собственников, из его содержания только следует, что в данном реестре собственники расписывались за указанные данные (о площади принадлежащих помещений, номерах свидетельств о регистрации права, а также о том, кто из них также является членом ТСЖ).
Из представленного ответчиком реестра также не видно, когда именно собственники были уведомлены о проведении такого собрания, было ли это уведомлением о собрании или о явке на собрание, так как из текста данного документа лишь следует, что собственники поставили подписи о размере принадлежащих им площадей и о том являются ли они членами ТСЖ, или нет, при этом реестр составлен 26.09.2012 года, что уже свидетельствует о том, что это не реестр уведомления о проведении очного общего собрания, при этом не соблюден десятидневный срок уведомления о проведении внеочередного общего собрания, также указанный реестр не подтверждает факт вручения помимо уведомления о внеочередном собрании, сведений о повестки дня, как того требуют положения ст. 45 ЖК РФ.
Акт о размещении информации на досках объявлений на первых этажах подъездов дома от 16.09.2012 о том, что 08.10.2012 на досках объявлений размещены объявления о проведении очного общего собрания не является надлежащим уведомлением, поскольку на тот период времени решения общего собрания собственников помещении в доме о данном способе уведомления принято не было.
В подтверждение уведомления собственников по почте, ответчики представили реестр заказных почтовых отправлений ООО "Первая почтовая компания от 14.09.2012 и почтовые конверты со штампом ООО "Первая почтовая компания" от 14.09.2012.
Однако, в соответствии с п. п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, 35. почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
На представленных почтовых конвертах отсутствуют отметки о том, что не полученные адресатами почтовые отправления были возвращены отправителю -ТСЖ. Доказательств того, что данные почтовые отправления могли возвращаться иным способом (в том числе путем получения лично представителем ТСЖ в почтовой компании, как о том поясняла представитель ответчика), ответчиками представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что надлежащего извещения собственников помещений в жилом доме о проведении общего собрания 26.09.2012 года не было.
Кроме того, представлен протокол очного общего собрания от 27.09.2012 года, тогда как общее собрание должно было быть проведено 26.09.2012 года в 19 часов 30 минут, исправления внесенные ответчиками в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют правового значения, в связи с чем суд правильно оценил представленное доказательство, не посчитав его относимым к планируемому общему собранию 26.09.12 года, также судебная коллегия не соглашается, что аренда зала 26.09.2012 года, является достоверным доказательством проведения общего собрания в указанную дату.
Таким образом, судом был сделан правильный вывод о том, что у ответчиков не было правовых оснований проводить общее собрание в заочном порядке, поскольку нарушена процедура проведения очного общего собрания, с чем связано отсутствие кворума на нем.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при заочном голосовании были разрешены вопросы не включенные в повестку дня, так, в сообщении указано 6 вопросов для заочного голосования, при этом вопрос N 1 сформулирован как "Определение порядка и использования общей долевой собственности собственников помещений МКД по <адрес> в <адрес>".
Однако, фактически голосование проводилось по 21 вопросу. При этом, как следует из содержания вопроса N 1, изложенного в сообщении о проведении собрания, должен был быть определен только некий единый порядок и условия использования общего имущества собственников помещений в доме. Однако, в вопросах фактически поставленных на голосование, обсуждались темы в отношении конкретных занятых помещений, являющихся общим имуществом, об установлении различных размеров сборов для лиц, занимающих данные помещения, также решались и вопросы о передаче в безвозмездное пользование общего имущества, что явно выходит за пределы поставленного на повестку дня вопроса N 1, указанного в сообщении о проведении общего собрания путем заочного голосования.
При таких обстоятельствах, судом был сделан верный вывод, что решение общего собрания в форме заочного голосования не является законным, принято с нарушением процедуры его созыва и проведения по вопросам не включенным в повестку дня, в связи с чем решение суда о признании решения общего собрания недействительным является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10602/2014
Требование: О признании незаконным решения общего собрания.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что общее собрание собственников многоквартирного дома было проведено в форме заочного голосования, чем нарушены требования проведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-10602/2014
Судья: Кошелева А.П.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Зверинской А.К., Хоменко С.Б.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. - С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2014 года, которым исковые требования Ф.Т., Ф.А., ООО "Сибстронг" к Ш., В., Д. удовлетворены.
Признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания от 20 декабря 2012 года.
В удовлетворении исковых требований Ф.Т., Ф.А., ООО "Сибстронг" к ТСЖ "Вокзальная 10" отказано.
Взыскана с Ш. в пользу Ф.Т. госпошлина в сумме 33 руб. 33 коп., в пользу Ф.А. госпошлина в сумме 33 руб. 33 коп., в пользу ООО "Сибстронг" госпошлина в сумме 1 333 руб. 33 коп.
Взыскана с В. в пользу Ф.Т. госпошлина в сумме 33 руб. 33 коп., в пользу Ф.А. госпошлина в сумме 33 руб. 33 коп., в пользу ООО "Сибстронг" госпошлина в сумме 1 333 руб. 33 коп.
Взыскана с Д. в пользу Ф.Т. госпошлина в сумме 33 руб. 33 коп., в пользу Ф.А. госпошлина в сумме 33 руб. 33 коп., в пользу ООО "Сибстронг" госпошлина в сумме 1 333 руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,
установила:
Ф.Т., Ф.А., ООО "Сибстронг" обратились в суд с иском к ТСЖ "Вокзальная 10", Ш., В., Д., в котором просили признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> <адрес> в форме заочного голосования, которое было оформлено протоколом общего собрания от 20 декабря 2012 года.
В обоснование требований с учетом дополнений указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>. В период с 8 октября 2012 г. по 10 декабря 2012 г. в вышеуказанном многоквартирном жилом доме по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, которое было оформлено протоколом общего собрания от 20 декабря 2012 года. Истцы Ф.А., Ф.Т.. ООО "Сибстронг" не принимали участие в голосовании, считают его незаконным по следующим основаниям.
ЖК РФ не допускает проведение любого собрания собственников помещений в форме заочного голосования. Заочное голосование возможно только, если не состоялось очное собрание и по тем же вопросам. Ответчики представили суду сведения об отсутствии кворума для проведения очного голосования. Однако, процедура созыва собрания в форме присутствия (статьи 45, 46, 48 ЖК РФ) была грубо нарушена, данных о совершении необходимых действий по созыву собрания нет, порядок уведомления нарушен, собрание не было проведено в день созыва 26.09.2012, протокол оформлен не надлежащим образом, итоги собрания не были доведены до собственников. Собрание в очной форме не проводилось.
Представленный в суд реестр получения уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ "Вокзальная 10" и собрания собственников помещений МКД содержит подписи напротив фамилий собственников дома, из которых невозможно установить, кому они принадлежат, получали ли собственники именно уведомления о проведении собрания (с информацией, предусмотренной частью 5 статьи 45 ЖК РФ), какого именно собрания: ТСЖ или всех собственников, был ли соблюден регламентированный частью 4 статьи 45 ЖК РФ срок уведомления. Многие подписи повторяются напротив разных фамилий, но сведений о том, кто действовал по доверенности, не имеется.
Кроме того, отсутствуют какие-либо сведения об извещении 72 собственников дома, поскольку реестр заказных почтовых отправлений, переданных П. ООО "Первая почтовая компания", к надлежащим извещениям не относится. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, датированное 16 сентября 2012 года, не является надлежащим уведомлением в силу части 4 статьи 45 ЖК РФ при отсутствии решения собственников о такой форме извещения.
Кроме того согласно акту от 16 сентября 2012 года, объявление о проведении собрания было размещено 8 октября 2012 года, то есть намного позже даты проведения собрания. Более того, в сообщении о проведении собрания указана дата его проведения 26 сентября 2012 года, однако фактически собрание проводилось 27 сентября 2012 года, что подтверждается протоколом общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Сам протокол подписан только двумя собственниками - П. и В., которые не обладают 2703,25 кв. м помещений в доме, а не всеми инициаторами собрания. Таким образом, данные протокола сфальсифицированы. Собрание в очной форме не проводилось.
В нарушение положений ч. 1 ст. 45 ЖК РФ инициаторы собрания снова не сообщили собственникам о проведении собрания собственников многоквартирного дома в заочной форме. Уведомления о проведении голосования в заочной форме не вручались собственникам дома под расписку и не направлялись заказным письмом. Реестр почтовых отправлений не содержит ни даты, ни сведения о направляемых отправлениях, то есть не подтверждает факт получения письма адресатом. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме, датированное 8 октября 2012 года, не является надлежащим уведомлением в силу части 4 статьи 45 ЖК РФ при отсутствии решения собственников о такой форме извещения.
Как следует из протокола голосования собственников в заочной форме от 20 декабря 2012 года, на повестку дня было поставлено шесть вопросов. Как следует из протокола заочного голосования от 20 декабря 2012 г. собственники дома принимали решения по 21 вопросу, поставленному на голосование, которые не являются понятными, их формулировка вводит в заблуждение голосующих лиц, в связи с чем они не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Кроме того, инициаторами собрания были нарушены положений ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, поскольку итоги голосования не были доведены до всех собственников многоквартирного дома в установленный законом срок. О проведении указанного собрания собственники помещений в многоквартирном доме узнали незадолго до обращения в суд с вышеуказанным иском.
Судом постановлено решение, с которым не согласна представитель Д. - С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что фактически собрание проводилось 27 сентября 2012 г., поскольку протокол собрания содержит описку, которая была устранена в период судебного разбирательства. Проведение общего собрания 26 сентября 2012 г. подтверждается квитанцией об оплате аренды зала. Между тем, суд принял решение без оценки всех собранных и исследованных доказательств.
Утверждает, что вывод суда о том, что процедура уведомления общего собрания не была соблюдена не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку собственникам были вручены уведомления о проведении общего собрания собственников помещения в данном доме под роспись, а тем собственникам, которым не были вручены уведомления под роспись, сообщения были направлены заказным письмом. Факт надлежащего извещения собственников подтверждается тем, что с исковыми требованиями никто кроме первоначальных истцов не обращался.
Также утверждает, что то обстоятельство, что в бюллетенях дается более детальное разъяснение смысла указанных в повестке дня вопросов, не нарушает п. 2 ст. 46 ЖК РФ, каких либо новых вопросов, ранее не включенных в повестку дня собрания сформулировано не было, как и не было внесено каких-либо изменений в повестку дня.
Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии кворума, поскольку число принявших участие в голосовании составляет более 70 процентов голосов от общего числа голосов собственников.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 45 ЖК РФ Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана, кроме прочего, повестка дня данного собрания.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Суд первой инстанции, постанавливая решение, пришел к выводу, что фактически очное собрание 26.09.2013 года проведено не было, нарушена была процедура извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении данного собрания, в связи с чем у инициаторов собрания не было оснований для проведения заочного голосования, кроме того, общее собрание в форме заочного голосования также было проведено с нарушением процедуры извещения собственников и по вопросам не включенным в повестку дня, в связи с чем, решения принятые на данном собрании являются недействительными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Поскольку общим собранием собственников помещений в жилом <адрес> на день проведения очного собрания не было принято решение об извещении собственников путем размещения сообщения в доступном для всех месте, извещение о собрании должно было быть направлено каждому собственнику по почте заказным письмом с уведомлением, либо вручено каждому под роспись.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что таких доказательств со стороны ответчиков представлено не было и судебная коллегия с указанной оценкой соглашается.
Реестр собственников помещений дома по состоянию на 26.09.2012, на который ссылается ответчик в подтверждение факта проведения собрания именно 26.09.2012 не фиксирует явку на собрание собственников, из его содержания только следует, что в данном реестре собственники расписывались за указанные данные (о площади принадлежащих помещений, номерах свидетельств о регистрации права, а также о том, кто из них также является членом ТСЖ).
Из представленного ответчиком реестра также не видно, когда именно собственники были уведомлены о проведении такого собрания, было ли это уведомлением о собрании или о явке на собрание, так как из текста данного документа лишь следует, что собственники поставили подписи о размере принадлежащих им площадей и о том являются ли они членами ТСЖ, или нет, при этом реестр составлен 26.09.2012 года, что уже свидетельствует о том, что это не реестр уведомления о проведении очного общего собрания, при этом не соблюден десятидневный срок уведомления о проведении внеочередного общего собрания, также указанный реестр не подтверждает факт вручения помимо уведомления о внеочередном собрании, сведений о повестки дня, как того требуют положения ст. 45 ЖК РФ.
Акт о размещении информации на досках объявлений на первых этажах подъездов дома от 16.09.2012 о том, что 08.10.2012 на досках объявлений размещены объявления о проведении очного общего собрания не является надлежащим уведомлением, поскольку на тот период времени решения общего собрания собственников помещении в доме о данном способе уведомления принято не было.
В подтверждение уведомления собственников по почте, ответчики представили реестр заказных почтовых отправлений ООО "Первая почтовая компания от 14.09.2012 и почтовые конверты со штампом ООО "Первая почтовая компания" от 14.09.2012.
Однако, в соответствии с п. п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, 35. почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
На представленных почтовых конвертах отсутствуют отметки о том, что не полученные адресатами почтовые отправления были возвращены отправителю -ТСЖ. Доказательств того, что данные почтовые отправления могли возвращаться иным способом (в том числе путем получения лично представителем ТСЖ в почтовой компании, как о том поясняла представитель ответчика), ответчиками представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что надлежащего извещения собственников помещений в жилом доме о проведении общего собрания 26.09.2012 года не было.
Кроме того, представлен протокол очного общего собрания от 27.09.2012 года, тогда как общее собрание должно было быть проведено 26.09.2012 года в 19 часов 30 минут, исправления внесенные ответчиками в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют правового значения, в связи с чем суд правильно оценил представленное доказательство, не посчитав его относимым к планируемому общему собранию 26.09.12 года, также судебная коллегия не соглашается, что аренда зала 26.09.2012 года, является достоверным доказательством проведения общего собрания в указанную дату.
Таким образом, судом был сделан правильный вывод о том, что у ответчиков не было правовых оснований проводить общее собрание в заочном порядке, поскольку нарушена процедура проведения очного общего собрания, с чем связано отсутствие кворума на нем.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при заочном голосовании были разрешены вопросы не включенные в повестку дня, так, в сообщении указано 6 вопросов для заочного голосования, при этом вопрос N 1 сформулирован как "Определение порядка и использования общей долевой собственности собственников помещений МКД по <адрес> в <адрес>".
Однако, фактически голосование проводилось по 21 вопросу. При этом, как следует из содержания вопроса N 1, изложенного в сообщении о проведении собрания, должен был быть определен только некий единый порядок и условия использования общего имущества собственников помещений в доме. Однако, в вопросах фактически поставленных на голосование, обсуждались темы в отношении конкретных занятых помещений, являющихся общим имуществом, об установлении различных размеров сборов для лиц, занимающих данные помещения, также решались и вопросы о передаче в безвозмездное пользование общего имущества, что явно выходит за пределы поставленного на повестку дня вопроса N 1, указанного в сообщении о проведении общего собрания путем заочного голосования.
При таких обстоятельствах, судом был сделан верный вывод, что решение общего собрания в форме заочного голосования не является законным, принято с нарушением процедуры его созыва и проведения по вопросам не включенным в повестку дня, в связи с чем решение суда о признании решения общего собрания недействительным является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)