Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Доценко Е.В. Литвиновой А.М.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к А.О., А.Е. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных издержек
по апелляционной жалобе Б.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2013 года
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения Б. поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, ответчика А.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ по вине А.О. и А.Е. затоплена принадлежащая на праве собственности Б. квартира NN в доме N<адрес>
Дело инициировано иском Б. к А.О., А.Е. Заявитель, ссылаясь на то, что в результате залива квартиры, ее имуществу причинен ущерб, просила взыскать: в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> рублей, потерянный заработок в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие из расходов на печать фотографии в сумме <данные изъяты> руб., транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. Взыскано с А.О. и А.Е. в пользу Б. <данные изъяты> руб. материальный ущерб, судебные издержки в общей сумме <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, на основании оценки представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о наступлении вреда вследствие бездействия ответчиков и о доказанности наличия условий для применения ответственности ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства для обсуждения, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с гражданским законодательством РФ на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба, размер ущерба обязан доказать истец.
А.О. и А.Е. свою вину в залитии жилого помещения, принадлежащего истице, не оспаривали.
Доводы Б. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возмещении стоимости проезда, в части заслуживают внимания.
Истцом предоставлены убедительные и достоверные доказательства, что ее приезды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгород связаны с разрешением дела.
Стоимость проезда согласно электронному билету N N от ДД.ММ.ГГГГ железнодорожный проезд из <адрес> - <данные изъяты> руб., согласно электронному билету N N от ДД.ММ.ГГГГ железнодорожный проезд из <адрес> - <данные изъяты> руб. подлежат возмещению, поскольку необходимость приезда Б. в указанные даты обусловлены урегулированием спора и подписанием соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 22, 23).
Расходы Б. по электронному билету NN от ДД.ММ.ГГГГ железнодорожный проезд из г<адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ проезд на автобусе по маршруту <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению, поскольку вызваны необходимостью подачи искового заявления в суд (л.д. 2). Длительность подачи иска связана с нахождением истицы на излечении, что подтверждается медицинской документацией.
Доводы ответчика в этой части остались без должной правовой оценки.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным, что установлено частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить, увеличив размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения стоимости проезда в пользу Б. с А.О. и А.Е. до <данные изъяты> рублей.
Требования истицы о материальной компенсации причиненных ею в результате залива нравственных страданий суд первой инстанции правомерно посчитал не обоснованными и не подтвержденными доказательствами. Взыскание компенсации нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате залива законом не предусмотрено. Достаточных доказательств подтверждающих ухудшение состояния здоровья истицы, нахождение на излечении именно в результате залива квартиры суду не представлено.
Вопрос о компенсации фактической потери времени в суде первой инстанции Б. не ставился, в связи с чем, ссылка на это в апелляционной жалобе не может быть принята во внимание.
Довод апеллирующего лица о неверной оценке доказательств не убедителен.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Поскольку иные доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2013 г. по делу по иску Б. к А.О. к А.Е. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных издержек отменить в части отказа в удовлетворении требований Б. о взыскании расходов на проезд в сумме <данные изъяты> руб. Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с А.О. и А.Е. в солидарном порядке в пользу Б. <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-693/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-693/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Доценко Е.В. Литвиновой А.М.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к А.О., А.Е. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных издержек
по апелляционной жалобе Б.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2013 года
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения Б. поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, ответчика А.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ по вине А.О. и А.Е. затоплена принадлежащая на праве собственности Б. квартира NN в доме N<адрес>
Дело инициировано иском Б. к А.О., А.Е. Заявитель, ссылаясь на то, что в результате залива квартиры, ее имуществу причинен ущерб, просила взыскать: в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> рублей, потерянный заработок в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие из расходов на печать фотографии в сумме <данные изъяты> руб., транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. Взыскано с А.О. и А.Е. в пользу Б. <данные изъяты> руб. материальный ущерб, судебные издержки в общей сумме <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, на основании оценки представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о наступлении вреда вследствие бездействия ответчиков и о доказанности наличия условий для применения ответственности ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства для обсуждения, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с гражданским законодательством РФ на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба, размер ущерба обязан доказать истец.
А.О. и А.Е. свою вину в залитии жилого помещения, принадлежащего истице, не оспаривали.
Доводы Б. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возмещении стоимости проезда, в части заслуживают внимания.
Истцом предоставлены убедительные и достоверные доказательства, что ее приезды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгород связаны с разрешением дела.
Стоимость проезда согласно электронному билету N N от ДД.ММ.ГГГГ железнодорожный проезд из <адрес> - <данные изъяты> руб., согласно электронному билету N N от ДД.ММ.ГГГГ железнодорожный проезд из <адрес> - <данные изъяты> руб. подлежат возмещению, поскольку необходимость приезда Б. в указанные даты обусловлены урегулированием спора и подписанием соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 22, 23).
Расходы Б. по электронному билету NN от ДД.ММ.ГГГГ железнодорожный проезд из г<адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ проезд на автобусе по маршруту <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению, поскольку вызваны необходимостью подачи искового заявления в суд (л.д. 2). Длительность подачи иска связана с нахождением истицы на излечении, что подтверждается медицинской документацией.
Доводы ответчика в этой части остались без должной правовой оценки.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным, что установлено частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить, увеличив размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения стоимости проезда в пользу Б. с А.О. и А.Е. до <данные изъяты> рублей.
Требования истицы о материальной компенсации причиненных ею в результате залива нравственных страданий суд первой инстанции правомерно посчитал не обоснованными и не подтвержденными доказательствами. Взыскание компенсации нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате залива законом не предусмотрено. Достаточных доказательств подтверждающих ухудшение состояния здоровья истицы, нахождение на излечении именно в результате залива квартиры суду не представлено.
Вопрос о компенсации фактической потери времени в суде первой инстанции Б. не ставился, в связи с чем, ссылка на это в апелляционной жалобе не может быть принята во внимание.
Довод апеллирующего лица о неверной оценке доказательств не убедителен.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Поскольку иные доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2013 г. по делу по иску Б. к А.О. к А.Е. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных издержек отменить в части отказа в удовлетворении требований Б. о взыскании расходов на проезд в сумме <данные изъяты> руб. Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с А.О. и А.Е. в солидарном порядке в пользу Б. <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)