Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу N А12-41067/2014 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дорожная, 7 А, 28, ИНН 3428989120, ОГРН 1083454001620)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),
о признании недействительным предписания,
без участия в судебном заседании представителей: инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба", открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (почтовые уведомления N 95159 - 95163)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (далее - ООО "Управляющая компания "Ахтуба", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Госжилнадзор, ответчик) об оспаривании предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской N 1550 от 12 сентября 2014 г. об устранении нарушений обязательных требований.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу N А12-41067/2014 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области удовлетворены.
Признано недействительным предписание инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 1550 от 12 сентября 2014 г. об устранении нарушений обязательных требований.
С инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (ИНН 3428989120, ОГРН 1083454001620) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба", открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
На основании приказа инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 21.08.2014 N 1550 с целью проверки исполнения ранее выданного предписания N 880 от 11.06.2014 в период с 01.09.2014 по 12.09.2014 проведена внеплановая документарная проверка ООО "УК "Ахтуба", по результатам которой составлен акт проверки от 12.09.2014 N 1550, в котором установлено, что ранее выданное предписание N 880 от 11.06.2014 обществом не исполнено.
ООО "УК "Ахтуба", выдано новое предписание N 1550 от 12.09.2014 аналогичного содержания, согласно которому ООО "УК "Ахтуба" надлежит в срок до 15.12.2014 в соответствии с частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту а) пункта 9, пункту 13, пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 354) обеспечить предоставление коммунальных услуг по электроснабжению (на индивидуальные и общедомовые нужды) потребителям многоквартирного дома N 15 по ул. Микрорайон, р.п. Средняя Ахтуба, Среднеахтубинский район, Волгоградская область, а именно, провести действия, направленные на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией по обеспечению предоставления коммунальных услуг по электроснабжению на индивидуальные и общедомовые нужды потребителям многоквартирного дома N 15 по ул. Микрорайон, р.п. Средняя Ахтуба, Среднеахтубинский район, Волгоградская область в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
Считая выданное административным органом предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы общество, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание не соответствующим закону, ущемляющим права общества как субъекта предпринимательской деятельности.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания на совершенное правонарушение, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
В соответствии с договором управления от 30.01.2010, заключенного на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.12.2009, общество является организацией, уполномоченной на выполнение функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеназванному адресу.
Проверкой установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта а пункта 9, пункта 13, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг у общества отсутствует договор с ресурсноснабжающей организацией о приобретении коммунального ресурса по электроснабжению.
Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для потребителей многоквартирного дома N 15 по улице МКР являлось ООО "Волгоградоблэлектросбыт", которое заключало договоры с потребителями, осуществляло начисление и сбор платы за оказанные услуги по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды.
С 01.01.2013 после смены гарантирующего поставщика исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для потребителей многоквартирного дома N 15 по улице МКР является ОАО "Волгоградэнергосбыт".
Сохранение договорных отношений по предоставлению услуги по электроснабжению между собственниками помещений в многоквартирном доме N 15 по указанному адресу и ОАО "Волгогорадэнергосбыт" при выборе способа управления - управление управляющей организацией, нарушают права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку влекут оплату услуги по электроснабжению в более высоких объемах.
Невозможность заключения ООО "УК "Ахтуба" договора на поставку электрической энергии с ресурсоснабжающей организацией обусловлена отсутствием технической документации на многоквартирный дом ввиду неисполнения МУП "Среднеахтубинское ЖКХ" обязанности по ее передаче вновь избранной управляющей организации.
Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями), управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Подпунктом "е" пункта 6 Правил заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями определено, что к заявке (оферте) о заключении договора ресурсоснабжения прилагаются документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.
В силу пункта 14 Правил заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6, 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А12-9392/2011 на МУП "Среднеахтубинское ЖКХ" возложена обязанность передать ООО "УК "Ахтуба" документы, связанные с управлением многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, в том числе домом N 15 по ул. МКР: документы (акты) о приемке результатов работ (сметы, формы КС-2, КС-3); акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорта на дома и земельный участок; карточки регистрации по формам N 9 (карточка регистрации) и N 10 (поквартирная карточка).
Вместе, до настоящего времени, у ООО "УК "Ахтуба" отсутствует техническая документация, необходимая для обращения с заявкой о заключении договора ресурсоснабжения, что исключает возможность исполнения обществом оспариваемого предписания административного органа.
Понуждение ООО "УК "Ахтуба" заключить договор на поставку электрической энергии с ресурсоснабжающей организацией посредством исполнения предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не соответствует положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации законом или добровольно принятым обязательством.
При рассмотрении споров, связанных с заключением договора энергоснабжения, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой права, путем направления заинтересованной стороне проекта договора.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Следовательно, возможность обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор может быть реализована после совершения действий, указанных в пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неполучения в установленный законом срок акцепта.
Учитывая изложенное как правильно указал суд первой инстанции, указание административным органом в предписании на заключение договора не соответствует принципу исполнимости предписания.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области N А12-27009/2014 также установлено, что понуждение ООО "УК "Ахтуба" заключить договор на поставку электрической энергии с ресурсоснабжающей организацией посредством исполнения предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не соответствует положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 69 и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, сделанные судебными инстанциями в рамках дела N А12-27009/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Довод административного органа о том, что оспариваемым предписанием на ООО "УК "Ахтуба" возложена обязанность не заключить договор, а совершить действия, направленные на его заключение, в том числе направление оферты, выполнив тем самым обязательства, предусмотренные пунктом 4.4.1 договора управления многоквартирным домом от 30.01.2010, является несостоятельным поскольку оспариваемое предписание не содержит указания на необходимость совершения обществом конкретных действий.
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу N А12-41067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 12АП-3607/2015 ПО ДЕЛУ N А12-41067/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N А12-41067/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу N А12-41067/2014 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дорожная, 7 А, 28, ИНН 3428989120, ОГРН 1083454001620)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),
о признании недействительным предписания,
без участия в судебном заседании представителей: инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба", открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (почтовые уведомления N 95159 - 95163)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (далее - ООО "Управляющая компания "Ахтуба", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Госжилнадзор, ответчик) об оспаривании предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской N 1550 от 12 сентября 2014 г. об устранении нарушений обязательных требований.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу N А12-41067/2014 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области удовлетворены.
Признано недействительным предписание инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 1550 от 12 сентября 2014 г. об устранении нарушений обязательных требований.
С инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (ИНН 3428989120, ОГРН 1083454001620) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба", открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
На основании приказа инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 21.08.2014 N 1550 с целью проверки исполнения ранее выданного предписания N 880 от 11.06.2014 в период с 01.09.2014 по 12.09.2014 проведена внеплановая документарная проверка ООО "УК "Ахтуба", по результатам которой составлен акт проверки от 12.09.2014 N 1550, в котором установлено, что ранее выданное предписание N 880 от 11.06.2014 обществом не исполнено.
ООО "УК "Ахтуба", выдано новое предписание N 1550 от 12.09.2014 аналогичного содержания, согласно которому ООО "УК "Ахтуба" надлежит в срок до 15.12.2014 в соответствии с частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту а) пункта 9, пункту 13, пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 354) обеспечить предоставление коммунальных услуг по электроснабжению (на индивидуальные и общедомовые нужды) потребителям многоквартирного дома N 15 по ул. Микрорайон, р.п. Средняя Ахтуба, Среднеахтубинский район, Волгоградская область, а именно, провести действия, направленные на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией по обеспечению предоставления коммунальных услуг по электроснабжению на индивидуальные и общедомовые нужды потребителям многоквартирного дома N 15 по ул. Микрорайон, р.п. Средняя Ахтуба, Среднеахтубинский район, Волгоградская область в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
Считая выданное административным органом предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы общество, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание не соответствующим закону, ущемляющим права общества как субъекта предпринимательской деятельности.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания на совершенное правонарушение, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
В соответствии с договором управления от 30.01.2010, заключенного на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.12.2009, общество является организацией, уполномоченной на выполнение функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеназванному адресу.
Проверкой установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта а пункта 9, пункта 13, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг у общества отсутствует договор с ресурсноснабжающей организацией о приобретении коммунального ресурса по электроснабжению.
Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для потребителей многоквартирного дома N 15 по улице МКР являлось ООО "Волгоградоблэлектросбыт", которое заключало договоры с потребителями, осуществляло начисление и сбор платы за оказанные услуги по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды.
С 01.01.2013 после смены гарантирующего поставщика исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для потребителей многоквартирного дома N 15 по улице МКР является ОАО "Волгоградэнергосбыт".
Сохранение договорных отношений по предоставлению услуги по электроснабжению между собственниками помещений в многоквартирном доме N 15 по указанному адресу и ОАО "Волгогорадэнергосбыт" при выборе способа управления - управление управляющей организацией, нарушают права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку влекут оплату услуги по электроснабжению в более высоких объемах.
Невозможность заключения ООО "УК "Ахтуба" договора на поставку электрической энергии с ресурсоснабжающей организацией обусловлена отсутствием технической документации на многоквартирный дом ввиду неисполнения МУП "Среднеахтубинское ЖКХ" обязанности по ее передаче вновь избранной управляющей организации.
Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями), управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Подпунктом "е" пункта 6 Правил заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями определено, что к заявке (оферте) о заключении договора ресурсоснабжения прилагаются документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.
В силу пункта 14 Правил заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6, 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А12-9392/2011 на МУП "Среднеахтубинское ЖКХ" возложена обязанность передать ООО "УК "Ахтуба" документы, связанные с управлением многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, в том числе домом N 15 по ул. МКР: документы (акты) о приемке результатов работ (сметы, формы КС-2, КС-3); акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорта на дома и земельный участок; карточки регистрации по формам N 9 (карточка регистрации) и N 10 (поквартирная карточка).
Вместе, до настоящего времени, у ООО "УК "Ахтуба" отсутствует техническая документация, необходимая для обращения с заявкой о заключении договора ресурсоснабжения, что исключает возможность исполнения обществом оспариваемого предписания административного органа.
Понуждение ООО "УК "Ахтуба" заключить договор на поставку электрической энергии с ресурсоснабжающей организацией посредством исполнения предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не соответствует положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации законом или добровольно принятым обязательством.
При рассмотрении споров, связанных с заключением договора энергоснабжения, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой права, путем направления заинтересованной стороне проекта договора.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Следовательно, возможность обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор может быть реализована после совершения действий, указанных в пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неполучения в установленный законом срок акцепта.
Учитывая изложенное как правильно указал суд первой инстанции, указание административным органом в предписании на заключение договора не соответствует принципу исполнимости предписания.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области N А12-27009/2014 также установлено, что понуждение ООО "УК "Ахтуба" заключить договор на поставку электрической энергии с ресурсоснабжающей организацией посредством исполнения предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не соответствует положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 69 и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, сделанные судебными инстанциями в рамках дела N А12-27009/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Довод административного органа о том, что оспариваемым предписанием на ООО "УК "Ахтуба" возложена обязанность не заключить договор, а совершить действия, направленные на его заключение, в том числе направление оферты, выполнив тем самым обязательства, предусмотренные пунктом 4.4.1 договора управления многоквартирным домом от 30.01.2010, является несостоятельным поскольку оспариваемое предписание не содержит указания на необходимость совершения обществом конкретных действий.
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу N А12-41067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)