Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П. к М. об истребовании чердачного помещения из незаконного владения, признании права общей долевой собственности помещений в многоквартирном жилом доме на часть чердачного помещения,
установил:
П. обратилась в суд с иском к М. об истребовании части чердачного помещения из незаконного владения, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: на часть чердачного помещения и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере руб., ссылаясь на то, что она и ответчик являются собственниками квартир, расположенных в доме по указанному адресу. В году собственниками жилых помещений совместно с ТСЖ " " был выявлен факт самоуправного занятия ответчиком части чердачного помещения над квартирой N площадью кв. м, выразившейся в устройстве в общем чердачном помещении отделяющих перегородок (стен) над квартирой N от общего чердачного помещения. На требования ТСЖ обосновать законность занятия чердачного помещения и возведения перегородок ответчиком было представлено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N, общей площадью кв. м за N г., иных документов представлено не было. По мнению истца, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве ответчиком было необоснованно получено свидетельство о государственной регистрации права. (повторное, взамен) на квартиру, общей площадью кв. м, объединенного с квартирой чердачного помещения, а регистратором не проведена надлежащая проверка документов и произведена противоречащая закону регистрация права собственности ответчика на часть чердака. Часть чердачного помещения, на которое в настоящее время оформлено право собственности М., не могла быть продана кому-либо в силу закона и на нее не могло быть зарегистрировано самостоятельное право собственности конкретного лица. Ответчик самовольно совершил действия по распоряжению общим имуществом, которое находится в общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме, зарегистрировав на него личное право собственности, тем самым, уменьшив размер доли и состав общего имущества, принадлежащего истцу в силу закона, нарушив его право собственности.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований П. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме по адресу:.
М. является собственником квартиры N 165, расположенной в данном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за N, выданным на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от г. вступившим в законную силу г.
Согласно копии регистрационного дела квартира N расположена на этаже и состоит из трех комнат, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м а также из чердака, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м.
Данная квартира была приобретена ответчиком у Л.С. на основании Договора уступки прав требования N. Расчеты по указанному договору были произведены. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. Жилое помещение - квартира N - чердак принята по Акту приема-передачи от. Окончательные замеры ТБТИ проведены. и согласно данным ТБТИ, инвестиционный номер объекта, квартира N, общей площадью кв. м, расположена на этаже и чердаке. Сведений о перепланировке помещения, выполненной без разрешения, нет.
Росреестром внесены изменения в запись о праве собственности на квартиру N года. В качестве основание внесения изменений указано - увеличение площади жилого помещения. Право собственности зарегистрировано, свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно п. 5 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части жилой и нежилой площади, согласно инвестиционному контракту от г. N, в редакции дополнительного соглашения от г. N по строительству жилого дома по адресу:, зарегистрированном в Департаменте города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) Правительства Москвы. за N, по распоряжению Правительства Москвы от. N и условиям Контракта, нежилая площадь Объекта подлежит следующему распределению: % или кв. м нежилой площади передается инвестору (стр. 6 Акта). Инвестор обязуется предоставить ТСЖ в установленном порядке нежилое помещение для реализации уставной деятельности.
Пунктом 6 Акта предусмотрено, что нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта, общей площадью кв. м, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ являются общей долевой собственностью. Исчерпывающий перечень нежилых помещений, являющихся общей долевой собственностью, изложен на страницах Акта. В указанном перечне спорное чердачное помещение, как объект общей долевой собственности, не значится.
Застройщик ООО " " письмом б\\н от подтвердил, что чердачные помещения, расположенные над квартирой с проектным номером этажа в корпусе (строительный адрес) не являются общим имуществом многоквартирного дома.
Из письма ООО " " исх. N от следует, что чердачное помещение не имеет технических устройств, сетей и иных коммуникаций, подлежащих ежедневному техническому обслуживанию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 54, 46 ГПК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении N 489-О-О от 19 мая 2009 года, исходил из того, что чердачное помещение, общей площадью кв. м, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, не является общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома и никогда не было передано ТСЖ для управления и реализации уставной деятельности, право собственности М. приобретено на законном основании, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что спорное чердачное помещение относится к общей долевой собственности применительно к положениям ст. 36 ЖК РФ и, что расположенные на чердаке коммуникации и оборудование предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, то есть являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Кроме того, отказывая в иске суд правильно сослался на то, что у П. отсутствует право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку доказательств о наделении полномочиями П. представлять интересы в суде собственников многоквартирного дома, подавать от их имени и в защиту нарушенных прав собственников многоквартирного дома исковые заявления, с правами, предоставляемыми истцу, ответчику, третьим лицам и прочее, суду не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что решением суда от г. за ответчиком было признано право собственности на квартиру, площадью кв. м, т.е. без учета чердачного помещения, а регистрационное дело не содержит доказательств того, что ответчик на законных основаниях увеличила площадь квартиры и зарегистрировала данное увеличение, неубедительны, поскольку направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций. Так, судами при рассмотрении дела установлено, что квартира была приобретена ответчиком у Л.С. на основании Договора уступки прав требования N от, застройщик ООО " " письмом б\\н от. подтвердил, что чердачные помещения, расположенные над квартирой с проектным номером -го этажа в корпусе (строительный адрес) не являются общим имуществом многоквартирного дома. Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и факт того, что документы, на основании которых ответчиком приобретено право собственности на спорное жилое помещение, в том числе договор уступки, решение суда от г. никем не оспорены, суд пришел к верному выводу о том, что чердачное помещение, площадью кв. м является частью квартиры ответчика, в связи с чем ответчик на законных основаниях пользуется данным помещением. Кроме того, согласно данным ТБТИ сведения о перепланировке помещения, выполненной без разрешения, отсутствуют.
Более того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дано надлежащее правовое обоснование.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П. к М. об истребовании чердачного помещения из незаконного владения, признании права общей долевой собственности помещений в многоквартирном жилом доме на часть чердачного помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 4Г/5-11392/2014
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 4г/5-11392/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П. к М. об истребовании чердачного помещения из незаконного владения, признании права общей долевой собственности помещений в многоквартирном жилом доме на часть чердачного помещения,
установил:
П. обратилась в суд с иском к М. об истребовании части чердачного помещения из незаконного владения, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: на часть чердачного помещения и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере руб., ссылаясь на то, что она и ответчик являются собственниками квартир, расположенных в доме по указанному адресу. В году собственниками жилых помещений совместно с ТСЖ " " был выявлен факт самоуправного занятия ответчиком части чердачного помещения над квартирой N площадью кв. м, выразившейся в устройстве в общем чердачном помещении отделяющих перегородок (стен) над квартирой N от общего чердачного помещения. На требования ТСЖ обосновать законность занятия чердачного помещения и возведения перегородок ответчиком было представлено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N, общей площадью кв. м за N г., иных документов представлено не было. По мнению истца, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве ответчиком было необоснованно получено свидетельство о государственной регистрации права. (повторное, взамен) на квартиру, общей площадью кв. м, объединенного с квартирой чердачного помещения, а регистратором не проведена надлежащая проверка документов и произведена противоречащая закону регистрация права собственности ответчика на часть чердака. Часть чердачного помещения, на которое в настоящее время оформлено право собственности М., не могла быть продана кому-либо в силу закона и на нее не могло быть зарегистрировано самостоятельное право собственности конкретного лица. Ответчик самовольно совершил действия по распоряжению общим имуществом, которое находится в общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме, зарегистрировав на него личное право собственности, тем самым, уменьшив размер доли и состав общего имущества, принадлежащего истцу в силу закона, нарушив его право собственности.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований П. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме по адресу:.
М. является собственником квартиры N 165, расположенной в данном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за N, выданным на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от г. вступившим в законную силу г.
Согласно копии регистрационного дела квартира N расположена на этаже и состоит из трех комнат, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м а также из чердака, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м.
Данная квартира была приобретена ответчиком у Л.С. на основании Договора уступки прав требования N. Расчеты по указанному договору были произведены. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. Жилое помещение - квартира N - чердак принята по Акту приема-передачи от. Окончательные замеры ТБТИ проведены. и согласно данным ТБТИ, инвестиционный номер объекта, квартира N, общей площадью кв. м, расположена на этаже и чердаке. Сведений о перепланировке помещения, выполненной без разрешения, нет.
Росреестром внесены изменения в запись о праве собственности на квартиру N года. В качестве основание внесения изменений указано - увеличение площади жилого помещения. Право собственности зарегистрировано, свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно п. 5 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части жилой и нежилой площади, согласно инвестиционному контракту от г. N, в редакции дополнительного соглашения от г. N по строительству жилого дома по адресу:, зарегистрированном в Департаменте города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) Правительства Москвы. за N, по распоряжению Правительства Москвы от. N и условиям Контракта, нежилая площадь Объекта подлежит следующему распределению: % или кв. м нежилой площади передается инвестору (стр. 6 Акта). Инвестор обязуется предоставить ТСЖ в установленном порядке нежилое помещение для реализации уставной деятельности.
Пунктом 6 Акта предусмотрено, что нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта, общей площадью кв. м, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ являются общей долевой собственностью. Исчерпывающий перечень нежилых помещений, являющихся общей долевой собственностью, изложен на страницах Акта. В указанном перечне спорное чердачное помещение, как объект общей долевой собственности, не значится.
Застройщик ООО " " письмом б\\н от подтвердил, что чердачные помещения, расположенные над квартирой с проектным номером этажа в корпусе (строительный адрес) не являются общим имуществом многоквартирного дома.
Из письма ООО " " исх. N от следует, что чердачное помещение не имеет технических устройств, сетей и иных коммуникаций, подлежащих ежедневному техническому обслуживанию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 54, 46 ГПК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении N 489-О-О от 19 мая 2009 года, исходил из того, что чердачное помещение, общей площадью кв. м, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, не является общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома и никогда не было передано ТСЖ для управления и реализации уставной деятельности, право собственности М. приобретено на законном основании, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что спорное чердачное помещение относится к общей долевой собственности применительно к положениям ст. 36 ЖК РФ и, что расположенные на чердаке коммуникации и оборудование предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, то есть являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Кроме того, отказывая в иске суд правильно сослался на то, что у П. отсутствует право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку доказательств о наделении полномочиями П. представлять интересы в суде собственников многоквартирного дома, подавать от их имени и в защиту нарушенных прав собственников многоквартирного дома исковые заявления, с правами, предоставляемыми истцу, ответчику, третьим лицам и прочее, суду не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что решением суда от г. за ответчиком было признано право собственности на квартиру, площадью кв. м, т.е. без учета чердачного помещения, а регистрационное дело не содержит доказательств того, что ответчик на законных основаниях увеличила площадь квартиры и зарегистрировала данное увеличение, неубедительны, поскольку направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций. Так, судами при рассмотрении дела установлено, что квартира была приобретена ответчиком у Л.С. на основании Договора уступки прав требования N от, застройщик ООО " " письмом б\\н от. подтвердил, что чердачные помещения, расположенные над квартирой с проектным номером -го этажа в корпусе (строительный адрес) не являются общим имуществом многоквартирного дома. Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и факт того, что документы, на основании которых ответчиком приобретено право собственности на спорное жилое помещение, в том числе договор уступки, решение суда от г. никем не оспорены, суд пришел к верному выводу о том, что чердачное помещение, площадью кв. м является частью квартиры ответчика, в связи с чем ответчик на законных основаниях пользуется данным помещением. Кроме того, согласно данным ТБТИ сведения о перепланировке помещения, выполненной без разрешения, отсутствуют.
Более того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дано надлежащее правовое обоснование.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П. к М. об истребовании чердачного помещения из незаконного владения, признании права общей долевой собственности помещений в многоквартирном жилом доме на часть чердачного помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)