Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением собственниками выбран способ управления многоквартирным домом, создано товарищество собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Инспекции к товариществу собственников жилья "В.", З.А.В. о признании недействительным решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования 23 декабря 2013 года, о ликвидации товарищества собственников жилья "В.", по апелляционной жалобе Инспекции на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения В.Л.В. - представителя истца Инспекции, поддержавшей доводы жалобы, Т.О.О. - представителя ответчика ТСЖ "В.", возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, Г.Н.В. - представителя 3-го лица ООО "К.", присоединившейся к доводам жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Инспекция обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "В." (далее - ТСЖ "В.), З.А.В. (инициатор проведения собрания) о признании недействительным решения общего собрания собственников о создании ТСЖ "В.", проведенного в форме заочного голосования 23 декабря 2013 года, о ликвидации ТСЖ "В.", мотивировав требования следующим.
В период с 14 мая 2014 года по 16 мая 2014 года Инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка, правомерности принятия решения о создании ТСЖ "В." в ходе которой установлено, что принятое 23 декабря 2013 года общим собранием собственников решение о создании ТСЖ "В." в многоквартирном доме <адрес>, является незаконным. В ходе проверки были установлены существенные, неустранимые нарушения порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, порядка проведения собрания и отсутствие кворума для принятия данных решений, что и послужило поводом для обращения в суд.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Инспекция в лице представителя Ц.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что были установлены нарушения процедуры проведения и созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Повестки дня для проведения очного и заочного голосования не совпадают, в протоколе решения общего собрания общая площадь помещений не совпадает с общей площадью жилого дома, указанной в техническом паспорте. В реестрах, выданных под роспись, имеются факты повтора квартир, не указана дата вручения извещений. Площади квартир и размер доли собственников не соответствуют действительности, а также для принятия решений отсутствовал кворум.
В письменных возражениях ответчики З.А.В. и ТСЖ "В." просят оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмам, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).
На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 135 ЖК РФ устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. На основании ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, в том числе, в случаях выявления нарушений порядка создания ТСЖ.
Как следует из ст. 141 ЖК РФ, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2013 года внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в очной форме не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем принято решение о проведении заочного голосования.
23 декабря 2013 года по итогам проведенного общего собрания в форме заочного голосования, проходившего с 25 ноября 2013 года по 23 декабря 2013 года включительно, был оформлен протокол б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
На собрании были приняты, в том числе решения: о способе управления товариществом собственников жилья; утверждении Устава ТСЖ "В."; об избрании членов правления ТСЖ "В." и ревизионной комиссии.
Согласно протоколу общего собрания б/н от 23 декабря 2013 года и протоколу счетной комиссии общая площадь жилых помещений составляет 3431,50 кв. метров, в собрании приняли участие 71 собственник (59,50%), "за" принятие решений проголосовали собственники, обладающие 1964,86 кв. метров (голосов), "против" - 44,60 кв. метров, "воздержались" - 32,33 кв. метров. Поскольку в собрании приняли участие 59,50% собственников, кворум для принятия решений имелся.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на основании правоустанавливающих документов на жилые помещения в доме, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справки <данные изъяты> Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", справки муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства" установлено, что оспариваемые решения общего собрания приняты большинством голосов в форме заочного голосования правомочным собранием при наличии кворума. При этом существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва, проведения спорного собрания не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца Инспекцией и 3-м лицом Ж.Л.Г. были представлены собственные расчеты кворума (том 2, л.д. 81-84 и л.д. 96-99), в которых истец и 3-е лицо признали, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 1693,476 кв. метров (голосов), при этом при производстве данных расчетов были исключены:
- - квартира N 1 (Д. - 50 кв. м) по причине получения свидетельства о собственности 03 марта 2008 года;
- - квартиры N 6 (Ч. 1/3 доли - 16,233 кв. м), N 7 (Т. 2/3 доли - 33,60 кв. м), N 50 (С. - 40,50 кв. м) ввиду несоответствия паспортных данных;
- - квартиры N 31 (Б. ? доли - 23,65 кв. м), N 37 (Х. ? доли - 24,25 кв. м) по основаниям отсутствия доверенностей от несовершеннолетних собственников на их родителей голосовавших на собрании;
- - квартира N 40 (Л. 4 чел. по ? доли - 50,30 кв. м) по причине непроживания собственников в квартире.
Вместе с тем, В. представитель Инспекцией в суде апелляционной инстанции не отрицала, что Д. (кв. N 1-50 кв. м), Ч. (кв. N 6, 1/3 доли - 16,233 кв. м), Т. (кв. N 7, 2/3 доли - 33,60 кв. м), Л. (кв. N 40, по 1/4 доли - 50,30 кв. м), С. (кв. 50-40,50 кв. м) собственниками долей и квартир в спорном доме на день проведения собрания являлись, а за несовершеннолетних собственников (кв. N 31 и N 37) в силу закона могли голосовать их родители - законные представители.
В связи с этим, судебная коллегия полагает правильным включить в расчет кворума 229,534 кв. м (13,667 + 13,667 + 13,667 + 16,233 + 33,60 + 12,575 + 12,575 + 12,575 + 12,575 + 40,50 + 23,65 + 24,25 = 229,534).
Таким образом, в заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 1923,01 кв. м (1693,467 + 229,534 = 1923,01, где 1693,467 кв. м - голоса собственников, не оспоренных истцом и 3 лицом, 229,534 км м - голоса собственников, включенных судебной коллегией).
Кроме того, согласно ответу <данные изъяты> ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" общая площадь дома составляет 4125,80 кв. метров, из которой общая площадь квартир - 3411,5 кв. м, площадь подвала - 714,3 кв. м.
- Согласно ст. 48 ЖК РФ каждому собственнику принадлежит доля в общем имуществе. Соответственно, с учетом вспомогательных помещений, общее число голосов на общем собрании составило - 2325,64 кв. метра (голоса), где 1923,01 кв. м (голосов) - число голосов на собрании; 714,3 кв. м - площадь вспомогательных помещений и мест общего пользования; 3411,5 кв. м - площадь жилых помещений; 1923,01 x 714,3:3411,5 = 402,63 кв. м - голоса собственников, принимавших участие в голосовании в местах общего пользования);
- 1923,01 + 402,63 = 2325,64 кв. м (голосов).
Поскольку общая площадь дома с учетом мест общего пользования составляет 4125,80 кв. метров, то для кворума необходимо - 2062,90 кв. м (голосов). В собрании приняли участие собственники, обладающие с учетом голосов в местах общего пользования - 2325,64 кв. метров (голосов).
В связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии кворума для принятия решений является правильным.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что существенных, неустранимых нарушений при проведении и созыве собрания не установлено, а доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2783
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением собственниками выбран способ управления многоквартирным домом, создано товарищество собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2783
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Инспекции к товариществу собственников жилья "В.", З.А.В. о признании недействительным решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования 23 декабря 2013 года, о ликвидации товарищества собственников жилья "В.", по апелляционной жалобе Инспекции на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения В.Л.В. - представителя истца Инспекции, поддержавшей доводы жалобы, Т.О.О. - представителя ответчика ТСЖ "В.", возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, Г.Н.В. - представителя 3-го лица ООО "К.", присоединившейся к доводам жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Инспекция обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "В." (далее - ТСЖ "В.), З.А.В. (инициатор проведения собрания) о признании недействительным решения общего собрания собственников о создании ТСЖ "В.", проведенного в форме заочного голосования 23 декабря 2013 года, о ликвидации ТСЖ "В.", мотивировав требования следующим.
В период с 14 мая 2014 года по 16 мая 2014 года Инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка, правомерности принятия решения о создании ТСЖ "В." в ходе которой установлено, что принятое 23 декабря 2013 года общим собранием собственников решение о создании ТСЖ "В." в многоквартирном доме <адрес>, является незаконным. В ходе проверки были установлены существенные, неустранимые нарушения порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, порядка проведения собрания и отсутствие кворума для принятия данных решений, что и послужило поводом для обращения в суд.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Инспекция в лице представителя Ц.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что были установлены нарушения процедуры проведения и созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Повестки дня для проведения очного и заочного голосования не совпадают, в протоколе решения общего собрания общая площадь помещений не совпадает с общей площадью жилого дома, указанной в техническом паспорте. В реестрах, выданных под роспись, имеются факты повтора квартир, не указана дата вручения извещений. Площади квартир и размер доли собственников не соответствуют действительности, а также для принятия решений отсутствовал кворум.
В письменных возражениях ответчики З.А.В. и ТСЖ "В." просят оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмам, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).
На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 135 ЖК РФ устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. На основании ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, в том числе, в случаях выявления нарушений порядка создания ТСЖ.
Как следует из ст. 141 ЖК РФ, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2013 года внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в очной форме не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем принято решение о проведении заочного голосования.
23 декабря 2013 года по итогам проведенного общего собрания в форме заочного голосования, проходившего с 25 ноября 2013 года по 23 декабря 2013 года включительно, был оформлен протокол б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
На собрании были приняты, в том числе решения: о способе управления товариществом собственников жилья; утверждении Устава ТСЖ "В."; об избрании членов правления ТСЖ "В." и ревизионной комиссии.
Согласно протоколу общего собрания б/н от 23 декабря 2013 года и протоколу счетной комиссии общая площадь жилых помещений составляет 3431,50 кв. метров, в собрании приняли участие 71 собственник (59,50%), "за" принятие решений проголосовали собственники, обладающие 1964,86 кв. метров (голосов), "против" - 44,60 кв. метров, "воздержались" - 32,33 кв. метров. Поскольку в собрании приняли участие 59,50% собственников, кворум для принятия решений имелся.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на основании правоустанавливающих документов на жилые помещения в доме, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справки <данные изъяты> Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", справки муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства" установлено, что оспариваемые решения общего собрания приняты большинством голосов в форме заочного голосования правомочным собранием при наличии кворума. При этом существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва, проведения спорного собрания не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца Инспекцией и 3-м лицом Ж.Л.Г. были представлены собственные расчеты кворума (том 2, л.д. 81-84 и л.д. 96-99), в которых истец и 3-е лицо признали, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 1693,476 кв. метров (голосов), при этом при производстве данных расчетов были исключены:
- - квартира N 1 (Д. - 50 кв. м) по причине получения свидетельства о собственности 03 марта 2008 года;
- - квартиры N 6 (Ч. 1/3 доли - 16,233 кв. м), N 7 (Т. 2/3 доли - 33,60 кв. м), N 50 (С. - 40,50 кв. м) ввиду несоответствия паспортных данных;
- - квартиры N 31 (Б. ? доли - 23,65 кв. м), N 37 (Х. ? доли - 24,25 кв. м) по основаниям отсутствия доверенностей от несовершеннолетних собственников на их родителей голосовавших на собрании;
- - квартира N 40 (Л. 4 чел. по ? доли - 50,30 кв. м) по причине непроживания собственников в квартире.
Вместе с тем, В. представитель Инспекцией в суде апелляционной инстанции не отрицала, что Д. (кв. N 1-50 кв. м), Ч. (кв. N 6, 1/3 доли - 16,233 кв. м), Т. (кв. N 7, 2/3 доли - 33,60 кв. м), Л. (кв. N 40, по 1/4 доли - 50,30 кв. м), С. (кв. 50-40,50 кв. м) собственниками долей и квартир в спорном доме на день проведения собрания являлись, а за несовершеннолетних собственников (кв. N 31 и N 37) в силу закона могли голосовать их родители - законные представители.
В связи с этим, судебная коллегия полагает правильным включить в расчет кворума 229,534 кв. м (13,667 + 13,667 + 13,667 + 16,233 + 33,60 + 12,575 + 12,575 + 12,575 + 12,575 + 40,50 + 23,65 + 24,25 = 229,534).
Таким образом, в заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 1923,01 кв. м (1693,467 + 229,534 = 1923,01, где 1693,467 кв. м - голоса собственников, не оспоренных истцом и 3 лицом, 229,534 км м - голоса собственников, включенных судебной коллегией).
Кроме того, согласно ответу <данные изъяты> ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" общая площадь дома составляет 4125,80 кв. метров, из которой общая площадь квартир - 3411,5 кв. м, площадь подвала - 714,3 кв. м.
- Согласно ст. 48 ЖК РФ каждому собственнику принадлежит доля в общем имуществе. Соответственно, с учетом вспомогательных помещений, общее число голосов на общем собрании составило - 2325,64 кв. метра (голоса), где 1923,01 кв. м (голосов) - число голосов на собрании; 714,3 кв. м - площадь вспомогательных помещений и мест общего пользования; 3411,5 кв. м - площадь жилых помещений; 1923,01 x 714,3:3411,5 = 402,63 кв. м - голоса собственников, принимавших участие в голосовании в местах общего пользования);
- 1923,01 + 402,63 = 2325,64 кв. м (голосов).
Поскольку общая площадь дома с учетом мест общего пользования составляет 4125,80 кв. метров, то для кворума необходимо - 2062,90 кв. м (голосов). В собрании приняли участие собственники, обладающие с учетом голосов в местах общего пользования - 2325,64 кв. метров (голосов).
В связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии кворума для принятия решений является правильным.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что существенных, неустранимых нарушений при проведении и созыве собрания не установлено, а доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)