Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N А36-5214/2014

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А36-5214/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,
при участии:
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: Немцова Е.В., государственный инженер-инспектор, доверенность б/н от 04.03.2015, удостоверение;
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная Л": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Центральная Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2014 по делу N А36-5214/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Центральная Л" (ОГРН 1124823008364) к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании незаконным и отмене предписания, с участием третьего лица - Управления энергетики и тарифов Липецкой области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Центральная Л" (далее - ООО "ГУК "Центральная Л", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Жилищная инспекция, заинтересованное лицо, ГЖИ) о признании незаконным и отмене предписания Жилищной инспекции N 1619 от 18.07.2014.
Определением от 27.10.2014 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление энергетики и тарифов Липецкой области (т. 1, л.д. 150-152).
Решением от 11.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что ООО "ГУК "Центральная Л" не оказывает услуги по утилизации в силу отсутствия у управляющей компании лицензии на данный вид деятельности.
Считает, что если цена оказываемых исполнителем услуг относится к категории регулируемых, то оказанные услуги оплачиваются исходя из установленных тарифов, а не из цен, определенных договором между заказчиком и исполнителем.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оплатив квитанции за квартплату за январь 2014, собственники согласились с изменениями цены договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГЖИ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество и Управление энергетики и тарифов Липецкой области явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
На основании протокола от 24.08.2012 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 22 по пр. Победы г. Липецка был выбран непосредственный способ управления; решен вопрос о заключении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "ГУК "Центральная Л", а также был решен вопрос об утверждении платы за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 12,47 руб. за 1 кв. м (л.д. 65-66, 67-73).
В Жилищную инспекцию 21.05.2014 поступила жалоба собственника помещения многоквартирного дома N 22 по пр. Победы г. Липецка на действия ООО "ГУК "Центральная Л" в связи с необоснованным повышением в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилья без согласования данного вопроса с жильцами дома (т. 2, л.д. 58).
Руководителем Жилищной инспекции было издано распоряжение (приказ) от 17.07.2014 N 4214 о проведении внеплановой документарной проверки ООО "ГУК "Центральная Л", поручив ее проведение консультанту Немцовой Е.В. (т. 2, л.д. 59, 60).
По результатам проведенной проверки Жилищной инспекцией составлен акт N 4106 от 18.07.2014, в котором зафиксировано, что ООО "ГУК "Центральная Л" без решения общего собрания собственников помещений в одностороннем порядке был увеличен размер платы за содержание и ремонт общего имущества до 12,72 руб. за 1 кв. м, что нарушает требования части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 61-62).
С целью устранения выявленного нарушения консультант Жилищной инспекции выдала ООО "ГУК "Центральная Л" предписание N 1619 от 18.07.2014: обеспечить выполнение решения общего собрания от 24.08.2012 собственников помещений в многоквартирном доме N 22 по пр.Победы г. Липецка в части утвержденного размера платы 12,47 руб. /кв. м за содержание и ремонт общедомового имущества с 24.08.2012. Срок исполнения до 12.09.2014 (л.д. 63).
ООО "ГУК "Центральная Л", полагая, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя ГЖИ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Принимая решение, суд правильно руководствовался частями 1, 2, 4.2, пунктом 3 части 5 статьи 20, статьей 44, частью 7 статьи 156, частями 2, 2.1, 3 статьи 161, части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1, 2.1, 2.2 Положения о Государственной жилищной инспекции Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 04.09.2008 N 372-р, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подпунктом "а" пункта 28, пунктами 31, 32, 36 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из системного толкования пунктов 31, 32, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, части 7 статьи 156 ЖК РФ следует, что решение вопроса об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбраны непосредственное управление или управление управляющей организацией, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома
С учетом изложенного, в силу прямого указания в части 7 статьи 156 ЖК РФ вопрос об установлении или изменении (увеличении) размера платы на содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 22, мог быть решен только на общем собрании собственников жилых помещений данного дома, но не ООО "ГУК "Центральная Л" в одностороннем порядке.
В силу закона ООО "ГУК "Центральная Л" вправе лишь представить общему собранию свои предложения по размеру платы, но не вправе принимать такое решение самостоятельно.
Пункт 2.2.4 договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 17.10.2013, в котором закреплено право ООО "ГУК "Центральная Л" в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников изменять размер платы за жилое помещение противоречит положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ, в связи с чем не может служит правовым основанием для увеличения размера такой платы в одностороннем порядке.
Аналогичным образом, договорные отношения между ООО "ГУК "Центральная Л" и ОАО "Газпром газораспределение Липецк" также не могут являться основанием для увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 95-124)
Увеличение тарифов на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для ЗАО "ЭкоПром-Липецк", которые ЗАО "ЭкоПром- Липецк" оказывает ООО "ГУК "Центральная Л", но не жильцам, не могло влиять на изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для жильцов ввиду следующего.
Указанные в пункте 2.5 Перечня периодичности обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 22 по пр. Победы услуги по вывозу твердых бытовых отходов, которые ООО "ГУК "Центральная Л" оказывает жильцам, и услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, которые ЗАО "ЭкоПром-Липецк" оказывает ООО "ГУК "Центральная Л" (т. 2, л.д. 3-10), являются различными видами услуг.
При этом в силу статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.
ООО "ГУК "Центральная Л" такой лицензии не имеет, что подтвердил представитель Общества в судебном заседании суда первой инстанции 10.12.2014 (см. протокол с/з от 09-10.12.2014).
Следовательно, ООО "ГУК "Центральная Л" в силу закона не может и фактически не оказывает жильцам многоквартирного дома N 22 по пр. Победы г. Липецка такую услугу, как утилизация (захоронение или обезвреживание) твердых бытовых отходов.
С учетом изложенного, действия ООО "ГУК "Центральная Л" по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, пр.Победы, д. 22, в одностороннем порядке без решения этого вопроса на общем собрании собственников являются неправомерными и противоречат требованиям части 7 статьи 156 ЖК РФ.
Позиция арбитражного суда соответствует сложившейся судебной практике (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2014 по делу N А36-1811/2014).
Предписание N 1619 от 18.07.2014 является законным и обоснованным, исполнимым и не нарушает прав и интересов Общества.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная платежным поручением N 1504 от 30.12.2014 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возвращению Обществу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2014 по делу N А36-5214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА

Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)