Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением общего собрания собственников многоквартирного дома договор управления с обществом расторгнут, выбран способ управления общим имуществом дома в виде жилищного кооператива. Общество требование о передаче технической документации кооперативу не исполнило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зональное+" на решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А67-4555/2014 по иску жилищного кооператива "Луч-21" (634507, Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Солнечная, д. 21, ОГРН 1137014001299, ИНН 7014058067) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зональное+" (634507, Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Совхозная, д. 10, ОГРН 1117014001642, ИНН 7014055475), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Зональное+", об обязании передать техническую документацию.
Суд
установил:
жилищный кооператив "Луч-21" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зональное+" (далее - общество, ответчик) об обязании передать оригиналы документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего долевого имущества многоквартирного дома по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Солнечная, д. 21, - технический паспорт; об обязании ответчика при отсутствии указанных документов в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда изготовить и передать истцу оригинал технического паспорта на многоквартирный дом.
Определением суда от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зональное+".
Решением суда от 27.11.2014 (судья Фертиков М.А.) иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи: Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что только при доказанности факта неправомерного удержания либо утраты ответчиком спорных документов нарушенное право подлежит защите избранным истцом способом; отмечает отсутствие доказательств того, что ответчику при принятии многоквартирного дома в управление были переданы какие-либо документы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Томская область, п. Зональная Станция, ул. Солнечная, д. 21, с обществом расторгнут договор в связи с неисполнением договорных условий; выбран способ управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома - жилищный кооператив (протокол от 29.11.2013 N 1).
Кооператив зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 23.12.2013 (ГРН 1137014001299).
Невыполнение обществом в полном объеме требования о передаче технической документации послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на исковое заявление общество указало, что имеющаяся техническая документация была передана кооперативу 16.04.2014 на основании акта приема-передачи.
В пояснениях по делу ответчик сослался на акт от 01.10.2012, отметив, что предыдущая организация, осуществлявшая управление многоквартирным домом, передала обществу копию технического паспорта.
Согласно статье 161 (части 2 и 3) Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления кооперативом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Отклоняя ссылку ответчика на пункт 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416; далее - Правила N 416), арбитражный суд с учетом части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" указал на то, что к управлению многоквартирным домом ответчик приступил до начала действия Правил N 416. Кроме того, судом принято во внимание, что ни ответчик, ни третье лицо в ходе судебного разбирательства не привели доводов о том, что технический паспорт на многоквартирный дом не изготавливался.
Констатировав недоказанность передачи технического паспорта от ответчика истцу, суд первой инстанции признал заявленные кооперативом требования обоснованными (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 24, 26, 27 Правил N 491, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и представленных доказательств.
Обстоятельства, которые объективно препятствовали возврату спорной документации, обществом не доказаны, не представлено доказательств невозможности восстановления технической документации в случае ее ненадлежащего хранения/утраты.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по другим делам, не принимается, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А67-4555/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2015 N Ф04-19257/2015 ПО ДЕЛУ N А67-4555/2014
Требование: Об обязании передать оригиналы документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего долевого имущества многоквартирного дома, а при их отсутствии обязании изготовить и передать оригинал технического паспорта на дом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением общего собрания собственников многоквартирного дома договор управления с обществом расторгнут, выбран способ управления общим имуществом дома в виде жилищного кооператива. Общество требование о передаче технической документации кооперативу не исполнило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N А67-4555/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зональное+" на решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А67-4555/2014 по иску жилищного кооператива "Луч-21" (634507, Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Солнечная, д. 21, ОГРН 1137014001299, ИНН 7014058067) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зональное+" (634507, Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Совхозная, д. 10, ОГРН 1117014001642, ИНН 7014055475), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Зональное+", об обязании передать техническую документацию.
Суд
установил:
жилищный кооператив "Луч-21" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зональное+" (далее - общество, ответчик) об обязании передать оригиналы документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего долевого имущества многоквартирного дома по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Солнечная, д. 21, - технический паспорт; об обязании ответчика при отсутствии указанных документов в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда изготовить и передать истцу оригинал технического паспорта на многоквартирный дом.
Определением суда от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зональное+".
Решением суда от 27.11.2014 (судья Фертиков М.А.) иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи: Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что только при доказанности факта неправомерного удержания либо утраты ответчиком спорных документов нарушенное право подлежит защите избранным истцом способом; отмечает отсутствие доказательств того, что ответчику при принятии многоквартирного дома в управление были переданы какие-либо документы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Томская область, п. Зональная Станция, ул. Солнечная, д. 21, с обществом расторгнут договор в связи с неисполнением договорных условий; выбран способ управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома - жилищный кооператив (протокол от 29.11.2013 N 1).
Кооператив зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 23.12.2013 (ГРН 1137014001299).
Невыполнение обществом в полном объеме требования о передаче технической документации послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на исковое заявление общество указало, что имеющаяся техническая документация была передана кооперативу 16.04.2014 на основании акта приема-передачи.
В пояснениях по делу ответчик сослался на акт от 01.10.2012, отметив, что предыдущая организация, осуществлявшая управление многоквартирным домом, передала обществу копию технического паспорта.
Согласно статье 161 (части 2 и 3) Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления кооперативом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Отклоняя ссылку ответчика на пункт 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416; далее - Правила N 416), арбитражный суд с учетом части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" указал на то, что к управлению многоквартирным домом ответчик приступил до начала действия Правил N 416. Кроме того, судом принято во внимание, что ни ответчик, ни третье лицо в ходе судебного разбирательства не привели доводов о том, что технический паспорт на многоквартирный дом не изготавливался.
Констатировав недоказанность передачи технического паспорта от ответчика истцу, суд первой инстанции признал заявленные кооперативом требования обоснованными (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 24, 26, 27 Правил N 491, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и представленных доказательств.
Обстоятельства, которые объективно препятствовали возврату спорной документации, обществом не доказаны, не представлено доказательств невозможности восстановления технической документации в случае ее ненадлежащего хранения/утраты.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по другим делам, не принимается, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А67-4555/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)