Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3857

Требование: О взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию придомовой территории, пени.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками жилого помещения, у них образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей, оплате услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-3857


Судья Жедачевская И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДС Эксплуатация" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г., которым постановлено:
взыскать с З., П. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность за период с 1 октября 2011 года по 31 июля 2014 года в размере * (*), в остальной части взыскания задолженности и пеней отказать.
Взыскать с З., П. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" государственную пошлину в размере *. (*.) с каждого.
Обязать ИФНС N 34 России по г. Москве возвратить ООО "ДС Эксплуатация" излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению N * от 19 августа 2014 года в размере *,

установила:

ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к З., П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств технического обслуживания, ремонта и содержание придомовой территории, пени и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: * и по состоянию на 31.07.2014 года у них образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в связи, с чем просило взыскать с ответчиков З. и П. в солидарном порядке задолженность в размере *, из которых: * - задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, * пени, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере *.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчики З., П. в судебное заседание явились, иск не признали.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит представитель истца ООО "ДС Эксплуатация" в части отказа в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "ДС Эксплуатация" К., ответчиков З., П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры по адресу: * с 17 июня 2011 года является П., ранее 1/2 доля квартиры принадлежала З. и 1/2 доля Ю.
01 мая 2000 года между ОАО "Дон-Строй" и З. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт дома.
ООО "ДС-Эксплуатация" является правопреемником ОАО "Дон-Строй".
В соответствии с требованиями ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, 210, 249, 290 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части взыскания с ответчиков З. и П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с 15.10.2011 года по 31.07.2014 года в размере *, поскольку до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом, при вынесении решения, суд правомерно пришел к выводу о том, что произведенные ответчиками платежи должны быть учтены и исключены из суммы задолженности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени по следующим основаниям.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд не применил вышеуказанные положения действующего законодательства, не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиками не оплачивались жилищно-коммунальные и иные услуги, в том числе услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 15.10.2011 года по 31.07.2014 года, фактически оказанные ответчикам.
Судом установлено, что ООО "ДС Эксплуатация" заключило договоры и дополнительные соглашения со специализированными подрядными организациями, на основании которых они осуществляют эксплуатацию жилого комплекса по вышеуказанному адресу.
Суммы, выставляемые к оплате ответчикам, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса, которые подтверждаются всеми необходимыми документами, в том числе договорами заключенными с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод, с ОАО "Мосэнерго" на энергоснабжение, с ООО СК "ВТБ Страхование" на страхование, с ГУП "Московский городской центр дезинфекции (МГЦД) Дезинфекционная станция N 1" о проведении работ по дератизации и иными связанными с охранной жилого комплекса, техническим обслуживанием лифтов, вывозом мусора, техническим обслуживанием домовых узлов учета тепловой энергии, доставкой и изготовлением детского игрового оборудования.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме *, соглашаясь с представленным истцом расчетом пени и полагает необходимым взыскать с ответчиков З., П. в солидарном порядке указанную сумму. Расчет пени проверен судебной коллегией и является верным, оснований не доверять ему не имеется.
Учитывая изменение судебной коллегией суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит изменению и размер расходов по уплате госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, с каждого ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме по *.
Рассматривая требование истца ООО "ДС Эксплуатация" о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена была в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, соразмерно цене иска, поскольку уменьшение цены иска произошло уже после принятия судом иска к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит. В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ уменьшение исковых требований ввиду добровольного частичного исполнения ответчиками, не влечет освобождения последними от возмещения истцу судебных расходов в полном размере. При этом в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ уплаченная при подаче искового заявления госпошлина относится к числу судебных расходов, порядок возмещения которых при рассмотрении дела регламентирован гражданским процессуальным законодательством.
Доводы жалобы на необходимость осуществления возврата госпошлины в соответствии со ст. 333.20 НК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку в указанной норме закона прямо указана возможность возврата излишне уплаченной госпошлины тогда как истцом госпошлина излишне уплачена не была.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков излишне уплаченной государственной пошлины не имеется, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. отменить в части отказа во взыскании пени и взыскании госпошлины, вынести новое решение в указанной части:
Взыскать с З., П. в солидарном порядке в пользу ООО "ДС Эксплуатация" пени в сумме *.
Взыскать с З., П. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по уплате государственной пошлины в сумме * с каждого.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "ДС "Эксплуатация" без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)