Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.
при участии:
от истца: Варнавин Д.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 3/с
от ответчика: Магдеева Н.П. по доверенности от 04.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29440/2014) ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уютный дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-56827/2014 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ООО "Невское ремонтно-строительное управление"
к ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уютный дом"
о взыскании 168 989, 34 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Невское ремонтно-строительное управление" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, Железнодорожный пр. д. 36, ОГРН: 1037825012455) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уютный дом" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. д. 21,1, ОГРН: 1117847003218) задолженности за выполненные работы в размере 163 734,15 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 255,19 руб.
Решением суда от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у ответчика отсутствовали основания и полномочия по начислению, сбору и аккумулированию денежных средств собственников помещений за выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий. По мнению ответчика, необходимо привлечь в качестве соответчика СПбКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В приобщении дополнительных документов отказано, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе с учетом позиции, изложенной в объяснениях истца по делу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 101 от 08.04.2013, в соответствии с условиями которого, истец выполнил работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, расположенного по адресу: СПб, пр. Науки, д. 14, корп. 6, литера А.
Стоимость работ по указанному договору составляет 1 778 084,10 руб.
Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 102 от 08.04.2013, в соответствии с условиями которого, истец выполнил работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, расположенного по адресу: СПб, Кондратьевский пр., д. 85, корп. 1, литера А.
Стоимость работ по договору составляет 1 496 598,67 руб.
Во исполнение условий указанных договоров сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3, а также акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 19.07.2013 по каждому из договоров.
Обязательства по оплате работ по договорам в части не исполнены ответчиком, в связи с чем задолженность по двум договорам перед истцом составила в общей сумме 163 734,15 руб.
Поскольку претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктами 3.2.2. и 3.6 договора подряда N 101 от 08.04.2013 согласовано, что финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет средств заказчика в размере 5% от общей стоимости договора, что составляет 88 904,21 руб. Оплата в указанной сумме должна осуществляться после подписания акта о приемке в эксплуатацию в соответствии с Приложением N 1 с рассрочкой платежа на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания договора.
Факт подписания сторонами акта о приемки в эксплуатацию в соответствии с Приложением N 1 указанного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В нарушение условий договора в части оплаты выполненных работ, ответчик оплату выполненных и принятых работ не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 88 904,21 руб.
Согласно пунктам 3.2.2. и 3.6 договора подряда N 102 от 08.04.2013 финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет средств заказчика в размере 5% от общей стоимости договора, что составляет 74 829,94 руб. Оплата в указанной сумме должна осуществляться после подписания акта о приемке в эксплуатацию в соответствии с Приложением N 1 с рассрочкой платежа на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания договора.
Факт подписания сторонами акта о приемки в эксплуатацию в соответствии с Приложением N 1 указанного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В нарушение условий договора в части оплаты выполненных работ, ответчик оплату выполненных и принятых работ не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 74 829,94 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 163 734,15 руб.
Доказательства оплаты выполненных и принятых ответчиком работ в материалы дела не представлены.
Позиция ответчика об отсутствии у него оснований и полномочий по начислению, сбору и аккумулированию денежных средств собственников помещений за выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.
Более того, в рассматриваемом случае истцом ко взысканию заявлена часть (5%) стоимости выполненных работ, обязательства по оплате которой приняты ответчиком в соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.6 договоров, подписанных уполномоченным представителем ответчика без разногласий и заверенных печатью организации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам по состоянию на 28.08.2014 составила 5 255,19 руб. Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Правовые основания для привлечения к участию в деле СПбКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" отсутствуют, поскольку судебным актом по настоящему делу не затрагиваются права и обязанности указанного лица.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-56827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В.БУДЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 13АП-29440/2014 ПО ДЕЛУ N А56-56827/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А56-56827/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.
при участии:
от истца: Варнавин Д.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 3/с
от ответчика: Магдеева Н.П. по доверенности от 04.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29440/2014) ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уютный дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-56827/2014 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ООО "Невское ремонтно-строительное управление"
к ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уютный дом"
о взыскании 168 989, 34 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Невское ремонтно-строительное управление" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, Железнодорожный пр. д. 36, ОГРН: 1037825012455) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уютный дом" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. д. 21,1, ОГРН: 1117847003218) задолженности за выполненные работы в размере 163 734,15 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 255,19 руб.
Решением суда от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у ответчика отсутствовали основания и полномочия по начислению, сбору и аккумулированию денежных средств собственников помещений за выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий. По мнению ответчика, необходимо привлечь в качестве соответчика СПбКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В приобщении дополнительных документов отказано, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе с учетом позиции, изложенной в объяснениях истца по делу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 101 от 08.04.2013, в соответствии с условиями которого, истец выполнил работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, расположенного по адресу: СПб, пр. Науки, д. 14, корп. 6, литера А.
Стоимость работ по указанному договору составляет 1 778 084,10 руб.
Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 102 от 08.04.2013, в соответствии с условиями которого, истец выполнил работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, расположенного по адресу: СПб, Кондратьевский пр., д. 85, корп. 1, литера А.
Стоимость работ по договору составляет 1 496 598,67 руб.
Во исполнение условий указанных договоров сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3, а также акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 19.07.2013 по каждому из договоров.
Обязательства по оплате работ по договорам в части не исполнены ответчиком, в связи с чем задолженность по двум договорам перед истцом составила в общей сумме 163 734,15 руб.
Поскольку претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктами 3.2.2. и 3.6 договора подряда N 101 от 08.04.2013 согласовано, что финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет средств заказчика в размере 5% от общей стоимости договора, что составляет 88 904,21 руб. Оплата в указанной сумме должна осуществляться после подписания акта о приемке в эксплуатацию в соответствии с Приложением N 1 с рассрочкой платежа на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания договора.
Факт подписания сторонами акта о приемки в эксплуатацию в соответствии с Приложением N 1 указанного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В нарушение условий договора в части оплаты выполненных работ, ответчик оплату выполненных и принятых работ не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 88 904,21 руб.
Согласно пунктам 3.2.2. и 3.6 договора подряда N 102 от 08.04.2013 финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет средств заказчика в размере 5% от общей стоимости договора, что составляет 74 829,94 руб. Оплата в указанной сумме должна осуществляться после подписания акта о приемке в эксплуатацию в соответствии с Приложением N 1 с рассрочкой платежа на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания договора.
Факт подписания сторонами акта о приемки в эксплуатацию в соответствии с Приложением N 1 указанного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В нарушение условий договора в части оплаты выполненных работ, ответчик оплату выполненных и принятых работ не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 74 829,94 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 163 734,15 руб.
Доказательства оплаты выполненных и принятых ответчиком работ в материалы дела не представлены.
Позиция ответчика об отсутствии у него оснований и полномочий по начислению, сбору и аккумулированию денежных средств собственников помещений за выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.
Более того, в рассматриваемом случае истцом ко взысканию заявлена часть (5%) стоимости выполненных работ, обязательства по оплате которой приняты ответчиком в соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.6 договоров, подписанных уполномоченным представителем ответчика без разногласий и заверенных печатью организации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам по состоянию на 28.08.2014 составила 5 255,19 руб. Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Правовые основания для привлечения к участию в деле СПбКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" отсутствуют, поскольку судебным актом по настоящему делу не затрагиваются права и обязанности указанного лица.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-56827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В.БУДЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)