Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "АПИН": представитель не явился;
- от Инспекции государственного строительного надзора Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПИН"
на решение от 19.01.2015
по делу N А04-9223/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбуном А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПИН" (ОГРН 1082801003031, ИНН 2801130630, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66/1)
к Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 1032800059148, ИНН 2801090970, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24/211, 3А)
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АПИН" (далее - ООО "АПИН"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (далее - инспекция, административный орган) с заявлением об отмене постановления N 122 от 09.12.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, так как материалами административного дела подтвержден и не опровергнут заявителем факт нарушения последним статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) - осуществление работ без разрешения на строительство.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы ссылаясь на статью 26.11, часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, положения статей 3, 10, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294 -ФЗ) утверждает о том, что при проведении выездной проверки сотрудниками администрации грубо нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ (проверка проводилась без уполномочивающих документов, без согласования с соответствующими органами, без уведомления заявителя о проведении такой проверки, она проведена поверхностно и формально), что привело к необъективному проведению проверки должностными лицами Инспекции государственного строительного надзора Амурской области; в настоящее время на участке работы не ведутся; заявителя дважды привлекали к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
Административный орган в своем отзыве заявляет о несогласии с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27.11.2014 на имя начальника инспекции из администрации г. Благовещенска поступило сообщение с требованием провести проверку и привлечь к административной ответственности ООО "АПИН" за то, что общество ведет строительство на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:377 без оформления разрешения на строительство.
03.12.2014 инспекция в адрес общества направило уведомление N 06-03/1085 о назначении времени и места составления протокола об административных правонарушениях на 09.12.2014 на 11 часов 00 минут.
09.12.2014 заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора Амурской области, в присутствии представителя общества - Егидарева Д.А., составлен протокол N 137 об административном правонарушении по факту проведения строительных работ по возведению объекта капитального строительства на объекте ЗПУ-5 в г. Благовещенске (многоквартирный жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:377 без разрешения на строительство - нарушение ч. 2 статьи 51 ГрК РФ.
09.12.2014 рассмотрев дело об административной ответственности за правонарушение в области строительства, заключающееся в строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства без разрешения на строительство, заместителем начальника инспекции, в присутствии представителя общества - Егидарева Д.А. (представитель общества признал факт правонарушения), вынесено постановление N 122, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Полагая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "АПИН" состава вмененного правонарушения.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В силу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).
Из оспариваемого постановления административного органа следует, что объективную сторону нарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ составляют действия общества, выразившиеся в осуществлении строительства многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения на строительство.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 137 от 09.12.2014, актом проверки N 279 при строительстве объекта капитального строительства от 27.11.2014, актом осмотра земельного участка от 18.11.2014, кроме того факт совершенного правонарушения признан уполномоченным представителем общества, что отражено в постановлении N 122 от 09.12.2014 по делу об административном правонарушении (л.д. 27).
Следовательно, в действиях общества усматривается наличие объективной стороны вмененного нарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина общества состоит в фактическом осуществлении строительных работ в отсутствие необходимого разрешения, в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на осуществление строительства без необходимой разрешительной документации.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является правомерным.
Таким образом, ООО "АПИН" по делу на законных основаниях привлечено административным органом к ответственности, в виде наложения административного штрафа в сумме 500000 руб.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о грубом нарушении административного органа положений Федерального закона N 294-ФЗ и о повторном привлечении заявителя к административной ответственности, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19 января 2015 года по делу N А04-9223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 06АП-481/2015 ПО ДЕЛУ N А04-9223/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 06АП-481/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "АПИН": представитель не явился;
- от Инспекции государственного строительного надзора Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПИН"
на решение от 19.01.2015
по делу N А04-9223/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбуном А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПИН" (ОГРН 1082801003031, ИНН 2801130630, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66/1)
к Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 1032800059148, ИНН 2801090970, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24/211, 3А)
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АПИН" (далее - ООО "АПИН"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (далее - инспекция, административный орган) с заявлением об отмене постановления N 122 от 09.12.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, так как материалами административного дела подтвержден и не опровергнут заявителем факт нарушения последним статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) - осуществление работ без разрешения на строительство.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы ссылаясь на статью 26.11, часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, положения статей 3, 10, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294 -ФЗ) утверждает о том, что при проведении выездной проверки сотрудниками администрации грубо нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ (проверка проводилась без уполномочивающих документов, без согласования с соответствующими органами, без уведомления заявителя о проведении такой проверки, она проведена поверхностно и формально), что привело к необъективному проведению проверки должностными лицами Инспекции государственного строительного надзора Амурской области; в настоящее время на участке работы не ведутся; заявителя дважды привлекали к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
Административный орган в своем отзыве заявляет о несогласии с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27.11.2014 на имя начальника инспекции из администрации г. Благовещенска поступило сообщение с требованием провести проверку и привлечь к административной ответственности ООО "АПИН" за то, что общество ведет строительство на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:377 без оформления разрешения на строительство.
03.12.2014 инспекция в адрес общества направило уведомление N 06-03/1085 о назначении времени и места составления протокола об административных правонарушениях на 09.12.2014 на 11 часов 00 минут.
09.12.2014 заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора Амурской области, в присутствии представителя общества - Егидарева Д.А., составлен протокол N 137 об административном правонарушении по факту проведения строительных работ по возведению объекта капитального строительства на объекте ЗПУ-5 в г. Благовещенске (многоквартирный жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:377 без разрешения на строительство - нарушение ч. 2 статьи 51 ГрК РФ.
09.12.2014 рассмотрев дело об административной ответственности за правонарушение в области строительства, заключающееся в строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства без разрешения на строительство, заместителем начальника инспекции, в присутствии представителя общества - Егидарева Д.А. (представитель общества признал факт правонарушения), вынесено постановление N 122, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Полагая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "АПИН" состава вмененного правонарушения.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В силу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).
Из оспариваемого постановления административного органа следует, что объективную сторону нарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ составляют действия общества, выразившиеся в осуществлении строительства многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения на строительство.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 137 от 09.12.2014, актом проверки N 279 при строительстве объекта капитального строительства от 27.11.2014, актом осмотра земельного участка от 18.11.2014, кроме того факт совершенного правонарушения признан уполномоченным представителем общества, что отражено в постановлении N 122 от 09.12.2014 по делу об административном правонарушении (л.д. 27).
Следовательно, в действиях общества усматривается наличие объективной стороны вмененного нарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина общества состоит в фактическом осуществлении строительных работ в отсутствие необходимого разрешения, в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на осуществление строительства без необходимой разрешительной документации.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является правомерным.
Таким образом, ООО "АПИН" по делу на законных основаниях привлечено административным органом к ответственности, в виде наложения административного штрафа в сумме 500000 руб.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о грубом нарушении административного органа положений Федерального закона N 294-ФЗ и о повторном привлечении заявителя к административной ответственности, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19 января 2015 года по делу N А04-9223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)