Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Березин В.Н., доверенность от 05.02.2015,
от ответчика: Пожарицкая Е.А., доверенность от 07.04.2015,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10516/2015) ТСЖ "Онега"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-81943/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ТСЖ "Онега"
к СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
товарищество собственников жилья "Онега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом в размере 168123406,71 рублей, пеней в размере 19428,12 рублей, оплату судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4445,25 рублей.
Представитель истца, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 123406,71 рублей, пени, начисленные за период с августа 2011 по сентябрь 2014 в размере 19428,12 рублей.
Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Третье лицо и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами был заключен договор от 26.02.2010 N 6 "На содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг" (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязывался по заданию ответчика (заказчика) обеспечивать управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 14, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга (далее - Помещения), обеспечивать предоставление в Помещения коммунальных услуг согласно условиям Договора, а ответчик обязался обеспечивать внесение истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги (далее - Договор).
Указывая на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных по договору услуг за период с августа 2011 по сентябрь 2014, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, оказываемых истцом. При этом ответчик выступает лишь уполномоченным представителем Санкт-Петербурга в названном МКД.
По условиям представленных в материалы дела Договоров управления исполнитель в лице ТСЖ истца, по сути, выполняет функции управляющей организации, указанные в части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: в течение согласованного сторонами срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и другим лицам, пользующимся в нем помещениями.
В свою очередь согласно условиям Договоров управления ответчик обязался обеспечить перечисление истцу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Указанные суммы поступают на счет расчетно-вычислительного центра на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых расчетно-вычислительным центром по договору с ответчиком. Заказчик не отвечает по обязательствам нанимателей жилых помещений, связанным со своевременным внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги.
Поскольку согласно договору, заключенному сторонами, ответчик обеспечивает только перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, и не обязан компенсировать истцу не поступившую задолженность нанимателей, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что истец в данном случае не является управляющей организацией в отношении жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, а также довод о разной правовой природе различных способов управления МКД.
Равным образом, подлежит отклонению довод относительно платежей за капитальный ремонт. Из расчетов задолженности, приложенных к исковому заявлению, не следует, что в ее состав включены затраты по капремонту. Также иными материалами дела не подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате платежей за капремонт.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-81943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 13АП-10516/2015 ПО ДЕЛУ N А56-81943/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N А56-81943/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Березин В.Н., доверенность от 05.02.2015,
от ответчика: Пожарицкая Е.А., доверенность от 07.04.2015,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10516/2015) ТСЖ "Онега"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-81943/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ТСЖ "Онега"
к СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
товарищество собственников жилья "Онега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом в размере 168123406,71 рублей, пеней в размере 19428,12 рублей, оплату судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4445,25 рублей.
Представитель истца, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 123406,71 рублей, пени, начисленные за период с августа 2011 по сентябрь 2014 в размере 19428,12 рублей.
Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Третье лицо и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами был заключен договор от 26.02.2010 N 6 "На содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг" (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязывался по заданию ответчика (заказчика) обеспечивать управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 14, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга (далее - Помещения), обеспечивать предоставление в Помещения коммунальных услуг согласно условиям Договора, а ответчик обязался обеспечивать внесение истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги (далее - Договор).
Указывая на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных по договору услуг за период с августа 2011 по сентябрь 2014, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, оказываемых истцом. При этом ответчик выступает лишь уполномоченным представителем Санкт-Петербурга в названном МКД.
По условиям представленных в материалы дела Договоров управления исполнитель в лице ТСЖ истца, по сути, выполняет функции управляющей организации, указанные в части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: в течение согласованного сторонами срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и другим лицам, пользующимся в нем помещениями.
В свою очередь согласно условиям Договоров управления ответчик обязался обеспечить перечисление истцу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Указанные суммы поступают на счет расчетно-вычислительного центра на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых расчетно-вычислительным центром по договору с ответчиком. Заказчик не отвечает по обязательствам нанимателей жилых помещений, связанным со своевременным внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги.
Поскольку согласно договору, заключенному сторонами, ответчик обеспечивает только перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, и не обязан компенсировать истцу не поступившую задолженность нанимателей, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что истец в данном случае не является управляющей организацией в отношении жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, а также довод о разной правовой природе различных способов управления МКД.
Равным образом, подлежит отклонению довод относительно платежей за капитальный ремонт. Из расчетов задолженности, приложенных к исковому заявлению, не следует, что в ее состав включены затраты по капремонту. Также иными материалами дела не подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате платежей за капремонт.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-81943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)