Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 13.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления МВД России по г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.03.2015 (судья Бурлаков М.Н.) по делу N А10-2182/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Октябрьская" (670033, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 120, ИНН 0323340519, ОГРН 1080326005726) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ (670000, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 26, ИНН 0326007523, ОГРН 1020300979148) о взыскании денежных средств, третье лицо - Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340), при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя истца Мункуевой М.А. по доверенности от 23.03.2015, представителя ответчика Раднаевой А.О. по доверенности от 06.10.2014, представителя третьего лица Старковой Ю.А. по доверенности от 16.02.2015, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Октябрьская" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ о взыскании 36 774,85 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 14.11.2012 по 31.03.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ".
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 04 марта 2015 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что в данном случае при расчете подлежит применению размер платы, установленный решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 27.11.2008, задолженность ответчика составляет 24 939,66 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения. Представитель третьего лица пояснил, что полагает апелляционную жалобу обоснованной, доводы ответчика к отмене решения поддерживает.
В приобщении представленных ответчиком на стадии апелляционного пересмотра дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что нежилое помещение площадью 147,3 кв. м, кадастровый номер 03:24:032901:633 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, дом 30, этаж 1, находится в федеральной собственности и закреплено за ответчиком на праве оперативного управления (дата государственной регистрации права - 14.11.2012). Функции управляющей компании в отношении указанного многоквартирного дома на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.04.2010 выполняет истец.
В 2010-2011 годах между истцом и собственниками жилых помещений в спорном доме были заключены договоры управления многоквартирным домом, согласно пункту 3.5. которых управляющая организация вправе однократно по истечении календарного года самостоятельно увеличить размер платы на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции) по субъекту Российской Федерации.
На внеочередном общем собрании собственников помещений МКД 21.07.2014 при участии 58,19% собственников помещений размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утвержден в сумме 15,07 руб. с 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения (действующий с 01.01.2011 тариф).
Заявляя требования, истец указал, что в спорный период плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не внесена.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 249, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
В данном случае примененный истцом для расчета платы тариф утвержден решением общего собрания собственников МКД от 21.07.2014, в котором указано, что данный тариф действует с 01.01.2011, следовательно, применение истцом соответствующего тарифа при расчете платы за спорный период - с 14.11.2012 по 31.03.2014 - является правомерным. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства признания решения общего собрания собственников МКД от 21.07.2014 недействительным в установленном законом порядке. Доказательств отказа истца в оказании услуг ответчику по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком также не представлено.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 года по делу N А10-2182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 04АП-1989/2015 ПО ДЕЛУ N А10-2182/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N А10-2182/2014
Резолютивная часть объявлена 13.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления МВД России по г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.03.2015 (судья Бурлаков М.Н.) по делу N А10-2182/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Октябрьская" (670033, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 120, ИНН 0323340519, ОГРН 1080326005726) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ (670000, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 26, ИНН 0326007523, ОГРН 1020300979148) о взыскании денежных средств, третье лицо - Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340), при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя истца Мункуевой М.А. по доверенности от 23.03.2015, представителя ответчика Раднаевой А.О. по доверенности от 06.10.2014, представителя третьего лица Старковой Ю.А. по доверенности от 16.02.2015, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Октябрьская" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ о взыскании 36 774,85 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 14.11.2012 по 31.03.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ".
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 04 марта 2015 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что в данном случае при расчете подлежит применению размер платы, установленный решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 27.11.2008, задолженность ответчика составляет 24 939,66 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения. Представитель третьего лица пояснил, что полагает апелляционную жалобу обоснованной, доводы ответчика к отмене решения поддерживает.
В приобщении представленных ответчиком на стадии апелляционного пересмотра дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что нежилое помещение площадью 147,3 кв. м, кадастровый номер 03:24:032901:633 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, дом 30, этаж 1, находится в федеральной собственности и закреплено за ответчиком на праве оперативного управления (дата государственной регистрации права - 14.11.2012). Функции управляющей компании в отношении указанного многоквартирного дома на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.04.2010 выполняет истец.
В 2010-2011 годах между истцом и собственниками жилых помещений в спорном доме были заключены договоры управления многоквартирным домом, согласно пункту 3.5. которых управляющая организация вправе однократно по истечении календарного года самостоятельно увеличить размер платы на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции) по субъекту Российской Федерации.
На внеочередном общем собрании собственников помещений МКД 21.07.2014 при участии 58,19% собственников помещений размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утвержден в сумме 15,07 руб. с 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения (действующий с 01.01.2011 тариф).
Заявляя требования, истец указал, что в спорный период плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не внесена.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 249, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
В данном случае примененный истцом для расчета платы тариф утвержден решением общего собрания собственников МКД от 21.07.2014, в котором указано, что данный тариф действует с 01.01.2011, следовательно, применение истцом соответствующего тарифа при расчете платы за спорный период - с 14.11.2012 по 31.03.2014 - является правомерным. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства признания решения общего собрания собственников МКД от 21.07.2014 недействительным в установленном законом порядке. Доказательств отказа истца в оказании услуг ответчику по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком также не представлено.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 года по делу N А10-2182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)