Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИНАСТИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу N А19-173/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (юридический адрес: 664082 Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Университетский, 33, А; ОГРН 1083812003440, ИНН 3812104746) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИНАСТИЯ" (юридический адрес: 664075 город Иркутск, улица Байкальская, 202/6; ОГРН 1113850055440, ИНН 3811156149) о взыскании 280 000 руб. (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИНАСТИЯ" о взыскании 280 000 руб., составляющих задолженность по договору пользования от 25 февраля 2013 года за период с 15 марта 2013 года по 15 января 2014 года в размере 100 000 руб., штраф по договору в размере 180 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ДИНАСТИЯ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" 100 000 руб. основного долга, 3 071,6 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В части требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" к обществу с ограниченной ответственностью "ДИНАСТИЯ" о взыскании штрафа в сумме 180 000 руб. иск оставлен без рассмотрения.
Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 528,94 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что у истца не было полномочий по передаче имущества многоквартирного дома в пользование ввиду отсутствия соответствующего решения собственников дома.
Истец представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в той части, в которой иск был удовлетворен.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "ДИНАСТИЯ" о взыскании основного долга, штрафа.
Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" указало, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 244/4 от 20 января 2011 года истец был выбран в качестве управляющей организации с поручением, в том числе, заключить договор на размещение рекламных конструкций. Между истцом и ответчиком был заключен договор пользования от 25 февраля 2013 года, по условиям которого ответчик разместил на наружной стене указанного многоквартирного жилого дома свою вывеску и обязался уплачивать за это плату в сумме 10 000 руб. в месяц.
Поскольку указанная плата в период с 15 марта 2013 по 15 января 2014 года ответчиком не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 25 февраля 2013 года и начисленного за нарушение срока внесения платежей штрафа.
Правовым основанием иска истец указывал положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии в ходе рассмотрения дела уточнил правовое основание иска, сославшись на нормы об обязательствах (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Суд первой инстанции взыскал сумму основного долга, требование об уплате штрафа оставил без рассмотрения.
Решение подлежит частичному пересмотру.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 244/4, расположенного по ул. Байкальская г. Иркутска, оформленным Протоколом от 20 января 2011 года N 1, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации было выбрано ООО "Управляющая компания "Альтернатива".
Указанным выше решением собственников многоквартирного дома N 244/4 Обществу "Управляющая компания "Альтернатива" были предоставлены полномочия по заключению договоров на размещение рекламных конструкций, а также по осуществлению сбора по указанным договорам. В дело представлен протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Байкальская, N 244/4 от 20 января 2011 года, а также решения с подписями собственников, проголосовавших за размещение баннера со стороны ул. Байкальской, за использование стен для размещения рекламных конструкций, за поручение ООО УК "Альтернатива" заключить договор на размещение рекламных конструкций, осуществлять сбор средств, контролировать поступления денежных средств и использовать денежные средства, полученные от размещения рекламных конструкций на стенах дома на установку систем видеонаблюдения в жилом доме, о хранении договора на предоставление места на размещение рекламных конструкций в ООО УК "Альтернатива".
25 февраля 2013 года между ООО "Управляющая компания "Альтернатива" (управляющая компания) и ООО "ДИНАСТИЯ" (пользователь) был заключен договор пользования, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства предоставить ООО "ДИНАСТИЯ" право пользования частью наружной стены многоквартирного дома N 244/4, расположенного по ул. Байкальская г. Иркутска, для размещения информационной вывески или рекламы.
Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели порядок и сроки оплаты, в соответствии с которыми за пользование объекта для размещения информационной вывески и рекламы ООО "ДИНАСТИЯ" оплачивает ООО "Управляющая компания "Альтернатива" 10 000 руб. в месяц, оплата производится до 15 числа текущего месяца.
Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13, суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации. При этом отсутствие государственной регистрации в данном случае не является основанием для отказа в иске, поскольку стороны связаны обязательствами. По указанным причинам иск в обжалованной части удовлетворен правомерно.
Довод жалобы о том, что у истца не было полномочий по передаче имущества многоквартирного дома в пользование ввиду отсутствия соответствующего решения собственников дома является необоснованным и отклоняется апелляционным судом, поскольку заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был рассмотрен и отклонен в обжалуемом решении. В дело был представлен протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Байкальская, N 244/4 от 20 января 2011 года, а также решения с подписями собственников, проголосовавших за размещение баннера со стороны ул. Байкальской, за использование стен для размещения рекламных конструкций, за поручение ООО УК "Альтернатива" заключить договор на размещение рекламных конструкций, осуществлять сбор средств, контролировать поступления денежных средств и использовать денежные средства, полученные от размещения рекламных конструкций на стенах дома на установку систем видеонаблюдения в жилом доме, о хранении договора на предоставление места на размещение рекламных конструкций в ООО УК "Альтернатива". Обязательства между сторонами по договору от 25 февраля 2013 года возникли во исполнение указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Оснований для вывода о недействительности договора от 25 февраля 2013 года не имеется, договор заключен истцом при наличии соответствующих полномочий.
Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права, разъяснений по их применению, норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу N А19-173/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N А19-173/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А19-173/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИНАСТИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу N А19-173/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (юридический адрес: 664082 Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Университетский, 33, А; ОГРН 1083812003440, ИНН 3812104746) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИНАСТИЯ" (юридический адрес: 664075 город Иркутск, улица Байкальская, 202/6; ОГРН 1113850055440, ИНН 3811156149) о взыскании 280 000 руб. (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИНАСТИЯ" о взыскании 280 000 руб., составляющих задолженность по договору пользования от 25 февраля 2013 года за период с 15 марта 2013 года по 15 января 2014 года в размере 100 000 руб., штраф по договору в размере 180 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ДИНАСТИЯ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" 100 000 руб. основного долга, 3 071,6 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В части требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" к обществу с ограниченной ответственностью "ДИНАСТИЯ" о взыскании штрафа в сумме 180 000 руб. иск оставлен без рассмотрения.
Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 528,94 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что у истца не было полномочий по передаче имущества многоквартирного дома в пользование ввиду отсутствия соответствующего решения собственников дома.
Истец представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в той части, в которой иск был удовлетворен.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "ДИНАСТИЯ" о взыскании основного долга, штрафа.
Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" указало, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 244/4 от 20 января 2011 года истец был выбран в качестве управляющей организации с поручением, в том числе, заключить договор на размещение рекламных конструкций. Между истцом и ответчиком был заключен договор пользования от 25 февраля 2013 года, по условиям которого ответчик разместил на наружной стене указанного многоквартирного жилого дома свою вывеску и обязался уплачивать за это плату в сумме 10 000 руб. в месяц.
Поскольку указанная плата в период с 15 марта 2013 по 15 января 2014 года ответчиком не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 25 февраля 2013 года и начисленного за нарушение срока внесения платежей штрафа.
Правовым основанием иска истец указывал положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии в ходе рассмотрения дела уточнил правовое основание иска, сославшись на нормы об обязательствах (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Суд первой инстанции взыскал сумму основного долга, требование об уплате штрафа оставил без рассмотрения.
Решение подлежит частичному пересмотру.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 244/4, расположенного по ул. Байкальская г. Иркутска, оформленным Протоколом от 20 января 2011 года N 1, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации было выбрано ООО "Управляющая компания "Альтернатива".
Указанным выше решением собственников многоквартирного дома N 244/4 Обществу "Управляющая компания "Альтернатива" были предоставлены полномочия по заключению договоров на размещение рекламных конструкций, а также по осуществлению сбора по указанным договорам. В дело представлен протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Байкальская, N 244/4 от 20 января 2011 года, а также решения с подписями собственников, проголосовавших за размещение баннера со стороны ул. Байкальской, за использование стен для размещения рекламных конструкций, за поручение ООО УК "Альтернатива" заключить договор на размещение рекламных конструкций, осуществлять сбор средств, контролировать поступления денежных средств и использовать денежные средства, полученные от размещения рекламных конструкций на стенах дома на установку систем видеонаблюдения в жилом доме, о хранении договора на предоставление места на размещение рекламных конструкций в ООО УК "Альтернатива".
25 февраля 2013 года между ООО "Управляющая компания "Альтернатива" (управляющая компания) и ООО "ДИНАСТИЯ" (пользователь) был заключен договор пользования, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства предоставить ООО "ДИНАСТИЯ" право пользования частью наружной стены многоквартирного дома N 244/4, расположенного по ул. Байкальская г. Иркутска, для размещения информационной вывески или рекламы.
Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели порядок и сроки оплаты, в соответствии с которыми за пользование объекта для размещения информационной вывески и рекламы ООО "ДИНАСТИЯ" оплачивает ООО "Управляющая компания "Альтернатива" 10 000 руб. в месяц, оплата производится до 15 числа текущего месяца.
Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13, суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации. При этом отсутствие государственной регистрации в данном случае не является основанием для отказа в иске, поскольку стороны связаны обязательствами. По указанным причинам иск в обжалованной части удовлетворен правомерно.
Довод жалобы о том, что у истца не было полномочий по передаче имущества многоквартирного дома в пользование ввиду отсутствия соответствующего решения собственников дома является необоснованным и отклоняется апелляционным судом, поскольку заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был рассмотрен и отклонен в обжалуемом решении. В дело был представлен протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Байкальская, N 244/4 от 20 января 2011 года, а также решения с подписями собственников, проголосовавших за размещение баннера со стороны ул. Байкальской, за использование стен для размещения рекламных конструкций, за поручение ООО УК "Альтернатива" заключить договор на размещение рекламных конструкций, осуществлять сбор средств, контролировать поступления денежных средств и использовать денежные средства, полученные от размещения рекламных конструкций на стенах дома на установку систем видеонаблюдения в жилом доме, о хранении договора на предоставление места на размещение рекламных конструкций в ООО УК "Альтернатива". Обязательства между сторонами по договору от 25 февраля 2013 года возникли во исполнение указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Оснований для вывода о недействительности договора от 25 февраля 2013 года не имеется, договор заключен истцом при наличии соответствующих полномочий.
Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права, разъяснений по их применению, норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу N А19-173/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)